Решение от 17.05.2021 по делу № 2-6/2021 от 10.07.2019

2-6/2021

24RS0018-01-2019-001102-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Гурских П.С. (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика Гусарова Е.А. - Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурских П. С. к Гусарову Е. А., Гурских О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Гурских П.С. обратилась в суд с иском к Гусарову Е.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гурских П.С. и Гусаровым Е.А. и применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №, обязав Гусарова Е.А. передать Гурских П.С. транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, № был продан Гусарову Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Она указанный автомобиль не продавала, Гусарова Е.А. не знает, никогда не видела. Указанные обстоятельства ей стали известны в связи с разводом с супругом Гурских О.В., который уверял её, что приобретенный на её имя автомобиль используется им в коммерческих целях. Таким образом, указанный автомобиль был продан Гусарову Е.А. без её ведома и согласия. Никаких денежных средств от продажи спорного транспортного средства она не получала. При проведении судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а иным лицом, то есть договор был подделан. Ссылаясь на статьи 153, 154, 160, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, считает сделку купли-продажи недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гурских О.В.

Представитель истца – адвокат Иванова Т.Н., ответчики Гусаров Е.В., Гурских О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчика Гусаров Е.В. направил в суд представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании истец Гурских П.С. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также с учетом заключения экспертизы, установившей, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею, а другим лицом. Дополнительно в ходе судебного разбирательства Гурских П.С. и её представитель адвокат Иванова Т.Н. поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с Гурских О.В. состояли в браке, занимались деятельностью по перепродаже автомобилей. В данный бизнес истцом были вложены денежные средства от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец с Гурских О.В. разъехались, после чего она в гараже обнаружила ряд договоров купли-продажи, где подписи от её имени были выполнены другим лицом. Найденный ею договор по данной машине со стороны продавца подписан не был, стояла только подпись покупателя. Все эти документы были в копиях. Обратившись в ОГИБДД, она обнаружила, что данный автомобиль был продан Гусарову Е.В. Спорный автомобиль был приобретен и отчужден в период брака с Гурских О.В., в 2017 году они с Гурских О.В. еще вели совместное хозяйство, бюджет был общий. Документы на автомобили хранились дома, в общем доступе, всё в семье было на доверии, все сделки оговаривались. Гурских О.В. выдавал доверенности на её имя на приобретение автомобилей. Она приобретала автомобили, ставила их на учет. На сделки по продаже автомобилей она приезжала и ставила свою подпись в договоре. Ключи от автомобилей хранились у Гурских О.В. Спорный автомобиль приобретался для продажи у страховой компании и был оформлен на её имя, так как в отношении Гурских О.В. имелись исполнительные производства. Она ничего не знала о сделке продажи данного автомобиля, договор не подписывала. После расторжения брака совместно нажитое имущество с Гурских О.В. не делили. Исковые требования к Гурских О.В., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, истец не заявила.

Представитель ответчика Гусарова Е.А. – Поддубный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении Гусаровым Е.А. автомобиля присутствовали супруги Гурских П.С. и Гурских О.В. Стороны приехали в ГАИ на Гайдашовку, заключили договор, сдали документы в регистрирующий орган. После получения документов Гусаров Е.А. оплатил стоимость автомобиля, около 500000 рублей, затем около 250000 рублей потратил на ремонт автомобиля. В течение всего этого времени Гусаров Е.В. эксплуатирует данный автомобиль.

Соответчик Гурских О.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснял, что они с супругой Гурских П.С. занимались продажей автомобилей. Он приобретал автомобили, которые оформлял на жену. Машины передавались покупателям в присутствии жены. Всеми документами по страхованию, оплате налогов занималась Гурских П.С., он ей давал деньги, она оплачивала. Данный автомобиль продавался Гусарову Е.А. в присутствии Гурских П.С., она не возражала против его отчуждения, кто подписывал договор, не помнит. Они сначала смотрели машину, потом съездили в ОГИБДД, оформили договор, Гусаров Е.А. рассчитался с ними. На вырученные деньги приобретались другие автомобили, которые также регистрировались на Гурских П.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 стати 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурских П.С. и Гурских О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов проверки МУ МВД России «Красноярское» ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурских П.С. и Гурских О.В. совместно вели семейный бизнес по продаже автомобилей, Гурских О.В. приобретал автомобили, автомобили ставили на учет на имя Гурских П.С. в связи с наличием исполнительных производств в отношении Гурских О.В., Гурских П.С. занималась оформлением договоров страхования и уплатой налогов на транспортные средства, затем супруги совместно продавали автомобили, денежные средства от их продажи использовали на приобретение других автомобилей и на другие нужды семьи. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Гурских был приобретен, в том числе легковой автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> вначале автомобиль был поставлен на учет на имя Гурских О.В., затем ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Гурских П.С. (л.д. 76).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурских П.С. были зарегистрированы пять автомобилей, включая спорный автомобиль (л.д. 61-62).

На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурских П.С. продала Гусарову Е.А. легковой автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №, государственный номер № за 30000 рублей. В договоре указано, что продавец получил денежные средства за транспортное средство, а покупатель получил транспортное средство (л.д. 153).

Согласно регистрационным данным, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», проданный автомобиль в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был снят с учета в связи с прекращением права собственности Гурских П.С. и зарегистрирован на имя Гусарова Е.А. (л.д. 152).

Из объяснений представителя ответчика Гусарова Е.А. и ответчика Гурских О.В. следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, снятии и постановке на учет транспортного средства присутствовала, в том числе истец Гурских П.С., личность которой проверялась при оформлении сделки и совершении регистрационных действий.

Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи Гусаровым Е.А. был заключен договор ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №, государственный номер №, в подтверждение чего выдан полис № Впоследствии Гусаровым Е.А. договор ОСАГО в отношении данного автомобиля перезаключался на 2018, 2019 годы (л.д. 81-82).

Как следует из представленной по запросу суда информации ИФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2015 года Гурских П.С. является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», в связи с чем ей выгружались налоговые уведомления, в том числе налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, требования об уплате транспортного налога Гурских П.С. не направлялись, так как уплата транспортного налога за 2016-2017 годы производилась своевременно (л.д. 89-94).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Гурских П.С. начислен транспортный налог за 2017 год за 5 автомобилей, в том числе за автомобиль PEUGEOT 3008, государственный номер № за 7 месяцев 2017 года в размере 1269 рублей (л.д. 92-93).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гурских П.С., а иным лицом. Буквенно-цифровая запись «верно: №» в данном договоре выполнена не Гурских П.С., а вероятнее всего Гурских О.В.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное криминалистическое образование, значительный стаж работы по квалификации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено, с учетом предмета заявленных исковых требований суд также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гурских П.С. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участвующих в деле лиц, спорный автомобиль приобретен и отчужден супругами Гурских в период брачных отношений, в целях получения дохода от его продажи для развития семейного бизнеса. Поскольку в материалах дела каких-либо допустимых и достоверных сведений о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства истца, либо между сторонами был заключен брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности, либо иным образом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гурских, не содержится, автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, №, государственный номер № на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ являлся общим имуществом супругов Гурских, несмотря на оформления на имя истца Гурских П.С. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, спорный автомобиль вместе с ключами от него и правоустанавливающими документами выбыл из фактического владения собственника Гурских П.С. по её воле, так как был добровольно передан супругу Гурских О.В. для продажи.

При этом, в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, презюмируется, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гурских О.В. действовал с согласия супруги Гурских П.С. Доказательств того, что Гурских П.С. не давалось согласие на отчуждение спорного автомобиля, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из системного толкования положений статей 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не Гурских П.С., а другим лицом, сам по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо её воли, поскольку данный факт подтверждает только отсутствие надлежащей письменной формы договора, что в соответствии пунктом 2 статьи 162 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.

В свою очередь, покупатель спорного автомобиля Гусаров Е.А., заключая договор купли-продажи, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ему супругами Гурских были представлены и переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, в день совершения сделки он поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД и застраховал гражданскую ответственность, открыто пользовался данным автомобилем. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом Гурских П.С. в материалы дела не представлено доказательств противоправного завладения спорным автомобилем ответчиком Гусаровым Е.А., несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства. При этом из материалов дела усматривается, что ни истец Гурских П.С., ни ее бывший супруг Гурских О.В. не заявляли о хищении автомобиля, правоустанавливающих документов на него, либо об их утрате иным способом.

Фактическое исполнение сторонами условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий являются подтверждением реальности сделки.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный автомобиль, являющийся общим совместно нажитым имуществом супругов, выбыл из владения истца Гурских П.С. по её воле, по возмездной сделке, совершенной по обоюдному согласию супругов и с участием истца, сделка исполнена сторонами, при этом, покупатель автомобиля Гусаров Е.А. является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований Гурских П.С. судом не установлено.

Также заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков ничтожности, в силу чего такой договор является оспоримой сделкой.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы истца о том, что о заключенном договоре купли-продажи ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем начало течения срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, истец принимала участие в продаже автомобиля, в связи с чем должна была знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для восстановления пропущенного Гурских П.С. срока исковой давности судом не установлено. Доводы о нахождении истца Гурских П.С. на стационарном лечении в связи с полученной травмой не могут быть основанием для восстановления срока исковой давности, так как согласно представленным медицинским документам данные обстоятельства произошли уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к Гусарову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применений последствий недействительности сделок следует отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом какие-либо материально-правовые требования к привлеченному судом к участию в деле соответчику Гурских О.В. не предъявлялись, основания для принятия решения к данному ответчику у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.