Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7708/2022 от 26.10.2022

УИД 21MS0051-01-2021-004482-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Антиповой Надежды Вячеславны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря               2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января                 2022 года), решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антиповой Надежды Вячеславны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, Антипова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                     6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антипова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антиповой Н.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 декабря 2021 года в 00 часов 30 минут Антипова Н.В. около дома № 15 по Марпосадскому шоссе в г. Чебоксары Чувашской Республики в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении             (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справкой № 0610 БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии 5 декабря 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 ФИО11. (л.д. 12, 13); копией водительского удостоверения Антиповой Н.В. (л.д. 14); сведениями об административных правонарушениях Антиповой Н.В. (л.д. 15-17); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня         2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Антипова Н.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антиповой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антипова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антиповой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от              18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно       0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Антиповой Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2021 года № 1359, проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер Минздрава Чувашии» врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте Антиповой Н.В. обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота и метамфетамин (л.д. 9).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от                5 декабря 2021 года № 1359 по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря                 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, действия Антиповой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Антиповой Н.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом с применением видеозаписи.

    Права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антиповой Н.В. были разъяснены, что подтверждается как ее подписью в соответствующей графе, так и представленной видеозаписью.

     Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений касающихся времени направления на медицинское освидетельствование не влечет никаких правовых последствий для признания данного акта недопустимым доказательством и принятия решения по делу, поскольку содержащийся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование текст независимо от внесенных изменений бесспорно свидетельствовал о том, что основанием для направления Антиповой Н.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено ее подписью и видеозаписью.

Исправления в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2021 года № 1359, касающиеся отчества Антиповой Н.В. не влекут признание данного акта недопустимым доказательством и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем были получены окончательные результаты медицинского освидетельствования Антиповой Н.В. на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что 5 декабря 2021 года в 04 часа 25 минут у Антиповой Н.В. был отобран биологический объект. Наличие в биологическом объекте тетрагидроканнабиноловой кислоты и метамфетамина установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного 8 декабря 2021 года (справка ХТИ № 658 от 8 декабря 2021 года).

В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование Антиповой Н.В. на состояние опьянение проходило в два этапа. На основании пункта 13.1 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0.000 мг/л. На основании пункта 14 Акта у освидетельствуемого был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены                8 декабря 2021 года. В ходе проведения медицинского освидетельствования Антиповой Н.В. врачом БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Антиповой Н.В. состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 8). На основании данной справки в отношении Антиповой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

Антипова Н.В. при составлении протокола о задержании транспортного средства, каких-либо замечаний по составлению данного документа не представила.

Кроме того, в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Антипова Н.В. присутствовала при задержании ее автомобиля, что подтверждается ее подписью в протоколе.

     Право Антиповой Н.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. Антипова Н.В. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2021 года № 1359, выполненного БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, недопустимым доказательством, как просит заявитель, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2021 года № 1359, освидетельствование Антиповой Н.В. проведено медицинским учреждением – БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом психиатром-наркологом ФИО12. прошедшим специальную подготовку. Указанный акт соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря              2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы Антиповой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными показаниями свидетелей – инспекторов ФИО10. и ФИО11 подтвердивших факт управления автомобилем именно Антиповой Н.В., а не иным лицом.

Согласно указанным объяснениям, свидетелям были разъяснены права, она были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания (л.д. 12, 13). Показания свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность действий инспектора ДПС ГИБДД, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Антиповой Н.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования показаний сотрудников ДПС в качестве доказательств не основана на действующих нормах права.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о замене (подмене) биологического объекта, либо подмешивании в него каких-либо веществ.

Как следует из показаний свидетеля - врача психиатра-нарколога БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО12 допрошенного в суде апелляционной инстанции, Антиповой Н.В. была выдана стерильная баночка для сбора мочи. Вещества, обнаруженные в ее биологическом объекте, не могли быть остатками в плохо промытой баночке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антиповой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и постановления судьи районного суда.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, на просмотренной видеозаписи не зафиксировано отстранение Антиповой Н.В. от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2021 года был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2021 года влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Антиповой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антиповой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года), решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                16 августа 2022 года, вынесенные в отношении Антиповой Надежды Вячеславны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка     № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Антиповой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                    Л.А. Трескунова