Решение по делу № 11-111/2019 от 21.03.2019

Судья Зырянова И.В. Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Я.Н.Мартыновой,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2018 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Церульниченко Константина Евгеньевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Церульниченко К.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития, в сумме 74988 руб. 08 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1224 руб. 82 коп., возвращено в связи с отсутствием оригинала платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что заявление ООО «ТРАСТ» подано с нарушениями требований п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Представленная копия платежного поручения не может быть принята в качестве такого документа, поскольку подтверждение факта оплаты государственной пошлины копиями документов законодательством не предусмотрено. Кроме того, по мнению мирового судьи, представленное платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении.

Заявитель ООО «ТРАСТ», не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2018 года, обратился с частной жалобой, в которой просил указанное судебное постановление отменить, направить заявление Общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы указано, что оспариваемое определение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, оно содержит отметку банка и оформлено в полном соответствии с Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П «От правилах осуществления перевода денежных средств».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Форма и содержание судебного приказа регламентированы ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «От правилах осуществления перевода денежных средств»: в поле «Списано со счета плательщика» должна быть проставлена дата списания денежных средств со счет плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, необходима отметка банка об исполнении/проводке, должна содержаться цель/назначение платежа, реквизиты счетов, указан вид платежа - электронно.

Отсутствие отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета на приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа платежном поручении не может служить основанием для непринятия документа, поскольку это не противоречит требованиям налогового законодательства. При наличии указанных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, в мировом суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Церульниченко К.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Церульниченко К.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития, в сумме 74988 руб. 08 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1224 руб. 82 коп. К материалам заявления приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что представленное платежное поручение является копией и не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку он опровергается материалами дела: в заявлении в качестве приложения указано «платежное поручение на оплату государственной пошлины» (п. 2 Приложений), акт об отсутствии приложенных документов мировым судьей не составлялся.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТРАСТ" уплатило госпошлину в сумме 1224 руб. 82 коп. для обращения «по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Церульниченко К.Е.)», что подразумевает целевое направление платежа, на данном поручении имеется отметка <данные изъяты> о проводке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное платежное поручение оформлено надлежащим образом, в соответствии с Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П «От правилах осуществления перевода денежных средств»: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счет плательщика ДД.ММ.ГГГГ, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств плательщика ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка об исполнении – «Проведено ДД.ММ.ГГГГ года».

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2018 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Церульниченко Константина Евгеньевича. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Церульниченко К.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». – отменить.

Направить заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Церульниченко К.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Церульниченко К.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>