Решение по делу № 2-787/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-787/2024                                                                                                                        КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-000790-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                        9 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Стрижаковой Г.Г. по доверенности – Макменевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, мотивировав свои требования тем, что с 1998 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком е, расположенным в СНТ «Строитель», <адрес>, улица 4, массив 1, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, является членом СНТ «Строитель», спор с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствует.

Поскольку документы на передачу земельного участка в собственность не сохранились, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 544 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок е, улица 4, массив 1, в силу приобретательской давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом «СНТ «Строитель», владеет участком е, расположенным по адресу: <адрес>, улица 4, массив 1, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии членской книжки СНТ «Строитель» следует, что ФИО2 принята в члены СНТ «Строитель», за ней закреплен участок е, площадью 544 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 4, массив 1.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок е, улица 4, массив 1, площадью 544 кв. м, отсутствуют.

Между тем, из сведений, предоставленных администрацией Городищенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок е, улица 4, массив 1, площадью 544 кв. м, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственности ФИО5,

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын ФИО3, которому выдано свидетельство о праве собственности на наследство состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорный земельный участок в наследственную массу не включен.

Между тем, из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с 1998 года по настоящее время, т.е. более 26 лет, спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО2, являющейся членом СНТ «Строитель».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 1998 года спорный земельный участок находится в пользовании ФИО2, которая ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Строитель», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 544 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок е, улица 4, массив 1.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись                                                                                              Е.И. Скоробогатова

2-787/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрижакова Галина Григорьевна
Ответчики
Курандин Виктор Васильевич
Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
Другие
СНТ "Строитель"
Макменева Оксана Алексеевна
Суд
Городищенский районный суд Волгоградской области
Судья
Скоробогатова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
gorod.vol.sudrf.ru
16.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2024Передача материалов судье
18.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.05.2024Предварительное судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее