Решение по делу № 33-872/2017 от 16.01.2017

Судья Лучина Н.Б.                      Дело № 33-872/2017

А-135г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Омельченко ОГ к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, вопрос о возмещении стоимости расходов на проведение экспертизы

по частной жалобе Омельченко О.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Омельченко ОГ в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №г. по иску Омельченко О.Г. к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в сумме 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Омельченко О.Г. к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы была возложена судом на Омельченко О.Г.

В судебном решении не был разрешен вопрос о расходах на проведение экспертизы, в связи с чем, начальник бюро КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14 014 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Омельченко О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Омельченко О.Г. к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворено ходатайство истца Омельченко О.Г., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на Омельченко О.Г.

Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> исковые требования Омельченко О.Г. полностью удовлетворены, с ответчиков АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке в пользу Омельченко О.Г. взыскана стоимость санаторно–курортного лечения. При этом судом в основу решения положено заключение № от <дата> КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При принятии решения вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был.

Согласно представленному в материалы дела расчету, акту приема-сдачи услуг по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги № от <дата>. стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 14 014 рублей.

Взыскивая с Омельченко О.Г. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 014 рублей, суд исходил из того, что первоначально указанные расходы были возложены на Омельченко О.Г.Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом оплата экспертиза произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, которым исковые требования Омельченко О.Г. удовлетворены, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца, в пользу которого состоялось решения суда, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, судебные издержки в виде расходов, подлежащих выплате экспертам, должны быть взысканы с ответчиков, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании солидарно с ответчиков АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение экспертизы сумме 14 014 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, вынести новое определение.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховая группа МСК», Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 014 рублей.

Председательствующий:

Судьи: