Решение от 23.08.2024 по делу № 1-426/2024 от 30.07.2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес>                                  23 августа 2024 года

    Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО3 подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Р. Украина, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении имеющей, малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. р.р., не работающей, не военнообязанной, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Бахчиванджи, <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь на расстоянии примерно пяти метров от входа в торговый центр «Ривер Парк», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский <адрес>, увидела на бордюрном камне, оставленную на время несовершеннолетним ФИО7, сумку с находящимся в нем имуществом, принадлежащим отцу – ФИО6, после чего решила совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, примерно в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила оставленную на время несовершеннолетним ФИО7 принадлежащую ФИО7 не представляющую материальной ценности для потерпевшего сумку марки «Adidas», в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro 8/256 Gb», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющими для потерпевшего материальной ценности; беспроводные наушники марки «Realme Buds T100» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 000 рублей, в чехле с брелоком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; портативный аккумулятор марки «Jet Airbank» с проводом USB в комплекте, не представляющим для потерпевшего материальной ценности; связка из двух ключей с тремя брелоками, не представляющими для потерпевшего материальной ценности; банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» № со стикером, оформленная на имя несовершеннолетнего ФИО7, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. Вслед за этим, ФИО1, убедившись что её действия остались незамеченными, скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом на общую сумму 10 000 рублей и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

            От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий.

            Подсудимая ФИО1, не возражала против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшего.

            Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя ФИО3, который также не возражал против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, потерпевший не имеет материальных и моральных претензий, сама ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

            Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ DVD-R ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░ «Adidas» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Jet Airbank», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi Note 10 Pro 8/256 Gb» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Realme Buds T100» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; USB ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░