Решение по делу № 8Г-9021/2021 [88-12773/2021] от 01.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12773/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-356/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО10 к ООО «Дизайн СЛ», Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Глазкову ФИО9 о признании недействительными торгов,

по кассационной жалобе Балашова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению Балашова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                          12 апреля 2018 года признаны недействительными результаты публичных торгов от 4 декабря 2017 года на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: http/up-t-s.ru/, по продаже имущества Балашова И.В., а именно: нежилое помещение № 17, состоящее из комнат №№ 22, 23-24, 25, 26, 27, 27б, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 28г общей площадью 147,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное на первом этаже 3-этажного дома Литер А, по                                       ул. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Балашова И.В. к                 ООО «Дизайн СЛ», Советскому районному отделу судебных приставов                         г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Глазкову А.Н. о признании торгов недействительными оставлен без удовлетворения.

Балашов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года, указывая, что судебный пристав-исполнитель не подписывал постановление о передаче имущества на торги, а представленное в суд постановление о передаче имущества на торги от 23 августа 2017 года подписано неизвестным лицом, акт о передаче имущества на торги составлялся в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от                             22 октября 2020 года, вынесенного по заявлению Балашова И.В. по факту возможных противоправных действий неустановленного сотрудника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, указано, что согласно справке об исследовании № 399 от 4 октября 2019 года подпись, расположенная в графе «Судебный пристав-исполнитель» в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19 июня 2017 года, выполнена, вероятно, не Купреевым В.В., а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года заявление Балашова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года по мотиву его незаконности.

Заявитель настаивает на том, что имеющееся в материалах дела постановление о передаче имущества на торги является фальсифицированным. Таким образом, по мнению заявителя при передаче имущества, принадлежащего истцу, на реализацию не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 вышеуказанного Постановления от 11 декабря 2012 № 31).

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела                                      19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, определена цена его реализации 9 796 860 рублей.

Факт подписания указанного постановления в электронном виде и собственноручно Купреевым В.В. не отрицался, что нашло свое подтверждение в ходе объяснений Купреева В.В. в отделении № 9 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

23 августа 2017 года вынесено второе постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года                   Балашов И.В. ссылается на то, что, по его мнению, второе постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года о передаче имущества, принадлежащего Балашову И.В., на торги является фальсифицированным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Купреев В.В. в ходе доследственной проверки указал, что по визуальным признакам в постановлении от 23 августа 2017 года стоит не его подпись.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от                              11 октября 2019 года указано, что постановления от 19 июня 2017 года и                    23 августа 2017 года в электронном виде подписаны под учётной записью Купреева В.В.

Сведений о допущенной ошибке в передаче имущества на торги не имеется.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем          Купреевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реализацией имущества и погашением требований взыскателя, по которому, исходя из материалов дела, отсутствуют замечания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Балашова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года без удовлетворения, указал, что возможность вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги с иным содержанием существенных условий и иным лицом не установлена, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Балашова И.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года о передаче имущества, принадлежащего Балашову И.В., на торги, повлекший, по мнению заявителя жалобы, за собой нарушение установленного действующим законодательством порядка передачи имущества на реализацию, не установлен, как того требует пункт 2 части 3 статьи 392                  ГПК РФ. Фактически заявитель выражает несогласие с принятым по существу спора судебным постановлением, в связи с чем заявление Балашова И.В. не могло быть удовлетворено, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Балашова И.В. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                    15 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи