Решение по делу № 33-10998/2020 от 25.09.2020

Судья – Земскова Т.В. дело № 33-10998\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1455\2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шевцова Андрея Ивановича,

по апелляционной жалобе Шевцова Андрея Ивановича в лице представителя Попова Романа Александровича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шевцова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 21 апреля 2020 г. по обращению Шевцова Андрея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шевцова А.И.

В обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного № № <...> от 21 апреля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 172347 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного № № <...> от 21 апреля 2020 года, отказать в удовлетворении требований Шевцова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецов А.И. в лице представителя Попова Р.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шевцов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Шевцова А.И. - Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Шевцову А.И, транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудаков А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шевцова А.И. была застрахована в САО «ВСК».

27 апреля 2017 года Шевцов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шевцова А.И. о необходимости предоставления дополнительных документов.

17 июля 2017 года между Шевцовым А.И. и Буравлевым Д.А. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Шевцов А.И. уступает Буравлеву Д.А. права требования выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение ТС, почтовых и нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 сентября 2019 года Буравлев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2017 года по день фактической выплаты. 09 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 16 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взыскана сумма страхового в размере 20300 рублей, расходы по оплате экспертизы частично в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 12 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей.

21 октября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Буравлева Д.А поступило уведомление о расторжении договора цессии.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату выплату страхового возмещения.

25 февраля 2020 года Шевцов А.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

13 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 20300 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевцова А.И. была взыскана неустойка за период с 20 мая 2017 года по 24 декабря 2019 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО) в размере 172 347 рублей ((20300х1%х949)-20300).

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 173 347 рублей, не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 21 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и за вычетом выплаченной суммы 20300 рублей, изменил решение финансового уполномоченного в этой части и уменьшил размер взысканной неустойки до 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, изменяя решение финансового уполномоченного и уменьшая размер неустойки со 172347 рублей до 700 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым столь значительно уменьшил размер неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, периода нарушения срока выплаты (949 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости размер неустойки следует определить в общей сумме 50000 рублей, при этом в указанный размер входит выплаченная страховой компанией неустойка в размере 20300 рублей. Следовательно, судебный акт подлежит изменению, размер неустойки увеличению с 700 рублей до 50000 рублей в которую включается размер выплаченной неустойки 20300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка 172347 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка 50000 рублей с учетом выплаченной неустойки 20300 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевцова Андрея Ивановича на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2020 года № <...> неустойки изменить, увеличить ее размер с 700 рублей до 50 000 рублей с учетом выплаченной неустойки 20300 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Андрея Ивановича в лице представителя Попова Романа Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Земскова Т.В. дело № 33-10998\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

23 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1455\2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шевцова Андрея Ивановича,

по апелляционной жалобе Шевцова Андрея Ивановича в лице представителя Попова Романа Александровича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шевцова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-47820/5010-003 от 21 апреля 2020 г. по обращению Шевцова Андрея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевцова Андрея Ивановича на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2020 года № <...> неустойки изменить, увеличить ее размер с 700 рублей до 50 000 рублей с учетом выплаченной неустойки 20300 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Андрея Ивановича в лице представителя Попова Романа Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: