Решение от 22.01.2024 по делу № 33-3089/2024 от 12.01.2024

Судья Козлова А.А.                                                                      дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договоров социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договоров социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, выписка из домовой книги на жилое помещение, а также копия лицевого счета.

Между тем, материал не содержит сведений о направлении истцу определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и его получения стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления не имелось, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не убедился в получении истцом копии определения об оставлении иска без движения и наличии у него разумных сроков для устранения допущенных недостатков.

Кроме того, <данные изъяты> во исполнение указанного определения истцом было направлено ходатайство о приобщении к материалам копий лицевого счета, выписки из домовой книги, доказательств отправки третьим лицам искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ФИО без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░