Решение по делу № 2-1991/2022 от 21.10.2022

дело № 2-1991/2022

61RS0045-01-2022-002628-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба.

В обоснование иска указал, что 09.04.2022 г. в г. Таганроге Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.А.Р.

19.04.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выдать направление на ремонт.

27.04.2022 автомобиль истца был осмотрен представителями САО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направили истцу письменное обращение, в котором просили предоставить банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения.

В претензии от 17.05.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Направление на организацию ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не выдало.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства.

01.06.2022 истец направил обращение в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения полного объема повреждений истец просил САО «РЕСО-Гарантия» направить своего представителя на дополнительный осмотр на 9.00 час. на 03.06.2022 по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе 16/2 (СТОА ИП Васильченко).

03.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. По результатам осмотра произведён расчет страхового возмещения в размере 67000 руб.

23.06.2022 истец направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести возмещение убытков в виде стоимости ремонта без износа, рассчитанной по рыночным ценам и неустойки по момент исполнения обязательства.

В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением СК от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 24.08.2022 требования истца частично удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 195 500 руб., право требования которого возникло 09.04.2022. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. № 0454 от 02.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, рассчитанная по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, составляет 550 178 рублей. Убытки составляют 550 178 – 195 500 = 354 678 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 354 678 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2022 г. в г. Таганроге Ростовской области на ул. Октябрьской, в районе дома № 47, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.А.Р.

19.04.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выдать направление на ремонт. 27.04.2022 автомобиль истца был осмотрен представителями САО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направили истцу письменное обращение, в котором просили предоставить банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения.

В претензии от 17.05.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Направление на организацию ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не выдало.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства.

01.06.2022 истец направил обращение в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

03.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. По результатам осмотра произведён расчет страхового возмещения в размере 67000 руб.

23.06.2022 истец направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести возмещение убытков в виде стоимости ремонта без износа, рассчитанной по рыночным ценам и неустойки по момент исполнения обязательства.

В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением СК от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 24.08.2022 требования истца частично удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 195 500 руб., право требования которого возникло 09.04.2022. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истец обратился к эксперту ИП Степаненко Е.В.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. № 0454 от 02.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, рассчитанная по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, составляет 550 178 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», изложенным в заключении от 16.08.2022    № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 320761 руб. с учетом износа составляет 195500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552 672 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации в регионе обращения с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА.

Тем не менее, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании неустойке в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного добровольно и в срок установленный законом исполнено не было, поэтому потерпевшему было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, в том числе со взысканием неустойки в пределах 400000 рублей, от взыскания которой в целях повторения одних и тех же требований заявленных как финансовому уполномоченному, так и суду, истец фактически отказался, предоставив суду уточненные исковые требования, исключив такое требование о взыскании неустойки в судебном порядке.

Доводы ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов отклонены финансовым уполномоченным, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, в случае невозможности получения страхового возмещения путем наличного расчета Финансовая организация имела возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок и иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией как ответчика, так и финансового уполномоченного относительно того, что у потребителя не возникли убытки в связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта.

Отказывая во взыскании убытков (как просил истец в претензии и обращении к финансовому уполномоченному), финансовый уполномоченный установил, что причиной неполучения ремонта потерпевшим является отсутствие действующих договоров у ответчика со СТОА, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт. Кроме того, финансовый уполномоченный считает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения в размере 354 678 руб. (550 178 – 195 500).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 177 339 руб. (354 678: 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №093033 за оказание юридических услуг истцом оплачено ИП Велицкому Г.А. 20000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8520 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 354 678 рублей, штраф в размере 177 339 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8520 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>