Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3001/2024 от 01.10.2024

Гражданское дело № 2-2147/2023      

УИД 89RS0001-01-2023-002870-90

       Судья Архипова Е.В.

                                                                    Апелл. дело № 33-3001/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                              5 ноября 2024 г.                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овсянниковой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Ларисы Алексеевны на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор от 8 мая 2013 г. №11018265278, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 42240 руб. под 24,90 % годовых, сроком возврата 24 месяца ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 октября 2014 г. по 26 декабря 2017 г. в общем размере 68342 руб. 50 коп. На момент перехода прав требования по договору уступки прав (цессии) от 26 декабря 2017 г. №rk-211217_1740 задолженность ответчика перед кредитором составила 68342 руб. 50 коп., из которых 19018 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 1581 руб. 26 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2127 руб. 65 коп. - проценты на просроченный основной долг, 45615 руб. 39 коп. - штрафы. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор ООО «ФЕНИКС» Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова Л.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, которым с Овсянниковой Л.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 мая 2013 г. №11018265278 в размере 68342 руб. 50 коп., в том числе 19018 руб. 20 коп. - основной долг, 1581 руб. 26 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2127 рублей 65 копеек - проценты на просроченный основной долг, 45615 руб. 39 коп. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 28 коп.

С данным решением не согласна ответчик Овсянникова Л.А. В апелляционной жалобе указывает, что 27 июля 2024 г. получила смс-сообщение от ПАО Сбербанк о том, что на ее счет наложен арест. После обращения в отделение Сбербанка она узнала об имеющемся в отношении нее исполнительном листе, выданном на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 июня 2024 г.На официальном интернет-сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.Какую-либо почтовую корреспонденцию по делу № 2-2147/2023 ответчик не получала.С 5 сентября 2014 г. Овсянникова Л.А. фактически проживает по адресу: <адрес> (копия паспорта с пропиской в приложении),таким образом, Овсянникова Л.А. не была уведомлена надлежащим образом ни о проведении судебного заседания, ни о вынесении какого-либо решения суда. 28 июля 2024 г. она обратилась с заявлением в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой отправить решение суда по делу. Решение суда фактически было получено 6 августа 2024 г. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. Полагает, что дело принято Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело неподсудно данному суду.С заочным решением суда от 3 ноября 2023 г. ответчик категорически не согласна. Указывает, что была лишена права на судебную защиту, в том числе, права заявить ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, об истребовании подлинников документов, на основании которых основывает свои доводы истец, для проведения почерковедческой экспертизы по образцам почерка. Ссылается также на то, что задолженностей перед кем-либо она не имеет и оспаривает сам факт обязательства перед истцом. Также в качестве довода указывает, что согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давала. Овсянникова Л.Н. просит отменить решение суда и прекратить полностью производство по делу.

Из возражений представителя истца ООО «ПКО Феникс» Абрамова Г.А. на апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой Л.А. следует, что представитель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика без его участия.

Определение от 22 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле: представитель истца ООО «Феникс» и ответчик Овсянникова Л.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г. №11018265278 (заключенному между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Овсянниковой Л.А.), процентов за пользование займом, штрафа.

Исковое заявление принято к производству Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что в материалах дела имеется определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. о возврате искового заявления ООО «Феникс» к Овсянниковой Л.А. о взыскании задолженности, где разъяснено истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности. В определении суда указано, что согласно паспортным данным Овсянникова Л.А. с 22 декабря 2017 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено по существу 3 ноября 2023 г., вынесено заочное решение.

Овсянникова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 3 ноября 2023 г. участия не принимала. Сведений об извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии паспорта с заявлением об отмене заочного решения, а также из апелляционной жалобы следует, что Овсянникова Л.А. с 22 декабря 2017 г. по 23 августа 2023 г. действительно была зарегистрирована в <адрес>.

Однако с 3 августа 2023 г. по настоящее время ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Изобильненского районного суда Ставропольского края.

Таким образом, по адресу места жительства и регистрации Овсянникова Л.А. судом не извещалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не направлял судебное извещение ответчику.

О рассмотрении дела по надлежащему адресу регистрации и проживания Овсянникова Л.А. не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Феникс» обратилось 27 сентября 2023 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть после регистрации Овсянниковой Л.А. в Ставропольском крае (3 августа 2023 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не проживает на территории, находящейся в юрисдикции Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Овсянниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овсянниковой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи