Решение по делу № 33-8902/2021 от 19.08.2021

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело 2-11/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-8902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Недоступ Т.В., Александровой Л.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело

по иску С.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №22» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С.Т.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.Т.А. – П.Е.В., ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №22» - Р.М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.АМ. обратилась в суд с иском к Государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», «Городская клиническая больница № 11, «Государственная клиническая поликлиника № 22».

В обоснование требований указала, что 28.09.2019 в Новосибирской областной больнице скончался ее супруг и отец С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - С.М.В., которому при наблюдении у лечащего терапевта с апреля 2015 года в медицинском учреждении Городская клиническая поликлиника № 22, а далее при обследовании 27.03.2018 в Городской Клинической Больнице № 34 был неправильно установлен диагноз, в связи с чем он был госпитализирован в непрофильное отделение и фактически оставлен без оказания необходимой медицинской помощи.

Медицинская помощь С.М.В. была оказана сотрудниками больницы и поликлиники несвоевременно и некачественно, что привело к скоропостижной и мучительной смерти С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного смертью С.М.В., вызванную некачественным оказанием медицинской помощи в размере 2000000 рублей в равных долях ей и С.А.М.

2 июня 2021 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении исковых требований С.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.М. отказано; взысканы с нее в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель С.Т.А. указывает на необоснованный отказ в иске, поскольку С.М.В. неправильно и несвоевременно была оказана медицинская помощь.

Автор жалобы не согласен с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта не дает возможность проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме; кроме того экспертами не дана оценка снимкам МРТ, МСКТ.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил обязанность на истца по уплате расходов за проведение экспертизы, так как вопрос о ее назначении поставлен на обсуждение по инициативе суда, а не по ходатайству стороны истца, следовательно оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

На апелляционную жалобу поступили возражения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №22».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской областной больнице умер С.М.В., который являлся супругом С.Т.А. и отцом несовершеннолетнего С.А.М. (л.д. 15, 16, 17).

Из материалов дела следует, что С.М.В. в апреле 2015 года обратился к лечащему терапевту Городской поликлиники № 22 и при обследовании ему поставлены разные диагнозы: хронический гастрит, хронический холецистит, дорсопотия грудного отдела позвоночника, геморрой, хронический холециостопанкреатит, грыжа, дорсопатия шеи, стойкая протеинурия неуточненная, микролит правой почки, ангиопатия сетчатки, хроническая ишемия головного мозга, СГМ, остаточное явление ушиба головного мозга, ухудшение, вегетососудистая дестания по смешанному типу, подострая нейросенсорная тугоухость, подострая правосторонняя сенсо-невральная тугоухость, синдром эпигастральной боли, гипертоническая болезнь 2, синдром раздраженного кишечника с диареей, гепатит неясного генеза.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 6195, составленной в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34», С.М.В. поступил по направлению из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» на лечение 26.03.2018, от лечения отказался и самовольно покинул стационар без осмотра врачами приемного отделения.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 6261, составленной в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34», С.М.В. обратился самостоятельно 27.03.2018, где проходил обследование и лечение. При лечении поставлен диагноз ушиб головного мозга средней тяжести. В период прохождения лечения с 28.03.2018 по 05.04.2018 получал лечение, 06.04.2021 выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 4181811, составленной в МБУЗ «Городская клиническая больница № 11», С.М.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи 28.10.2018. При поступлении поставлен основной диагноз острый орхоэпидидимит справа, состояние ближе к удовлетворительному. 09.11.2018 был выписан под наблюдение уролога поликлиники.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 10-18943, составленной в ГБУЗ НСО «Городская больница № 3» на имя С.М.В., он был госпитализирован 13.08.2019 по экстренным показаниям, и ему установлен диагноз: цирроз печени неясной этиологии. 15.08.2019 был осмотрен эндокринологом и поставлен диагноз: дифференциальный диагноз (гемохроматоз?). По результатам обследования на 23.08.2019 было запланировано проведение внутривенной урографии для исключения МКБ, стеноза слева. После осмотра 04.09.2019 был переведен в гастроэнтерологическое отделение областной клинической больницы для уточнения диагноза и коррекции терапии.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 1-7208, составленной в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на имя С.М.В., он поступил на лечение 04.09.2019,    и 13.09.2019 выполнена операция, проведена краевая биопсия III сегмента печени с целью верификации ее патологических изменений. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум, установлен основной диагноз: нейроэндокринный рак    печени, множественные метастазы рака в плоские кости, костный мозг, печень, сопутствующий диагноз: цирроз печени. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела спора по качеству оказанной медицинскими учреждениями помощи С.М.В., судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Поскольку от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда в установленный срок, ориентировочный срок взятия экспертизы в работу - апрель 2021 года, судом произведена замена экспертного учреждения и проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно заключению экспертов от 03.12.2020, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» в период с 16.04.2015 по 13.08.2019 С.М.В. было проведено необходимое обследование и лечение назначено своевременно. В соответствии с пп. «в» п. 2.1 критериев качества в амбулаторных условиях, утв. Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» С.М.В. при первичных осмотрах 18.06.2019, 08.07.2019, 13.08.2019 были установлены предварительные диагнозы. Экспертами обращено внимание, что согласно представленной медицинской документации, С.М.В. периодически не следовал рекомендованным ему планам лечения и обследования.

Медицинская помощь С.М.В. в «Городская клиническая поликлиника № 22» в период времени с 16.04.2015 по 01.07.2017 была оказана своевременно и в соответствии с п. 3 Критериев, применяемых при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (утратил силу с 01.07.2017 на основании Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н).

В период времени с 02.07.2017 по 13.08.2019 медицинская помощь С.М.В. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» была оказана в соответствии с п. 2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При оказании медицинской помощи С.М.В. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» в период с 16.04.2015 по 13.08.2019 возможности заподозрить у него наличие нейроэндокринной опухоли не было в виду отсутствия каких-либо жалоб, клинических и инструментальных симптомов и синдромов, указывающих на развитие онкологическом процесса.

При оказании медицинской помощи С.М.В. в «Городская клиническая поликлиника № 34» в период времени с 27.03 по 06.04.2018 ему был установлен диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях. Ущиб мягких тканей головы». Медицинская помощь была оказана своевременно, в соответствии с критериями качества п 3.18.1, утв. Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также в соответствии с Клиническими рекомендациями «Тяжелая черепно-мозговая травма», утв. Минздравом РФ 2017.

При оказании медицинской помощи С.М.В. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 34» в период времени с 27.03 по 06.04.2018 возможности заподозрить у него наличие нейроэндокринной опухоли не было, в виду отсутствия каких-либо жалоб, клинических и инструментальных симптомов и синдромов, указывающих на развитие онкологическом процесса.

При оказании медицинской помощи С.М.В. в МБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 11» в период времени с 28.10.2018 по 09.11.2018 ему был установлен диагноз «Острый орхоэпидидимит справа». Медицинская помощь была оказана своевременно, в соответствии с критериями качества п 3.14.16, утв. Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017    № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» со «Стандартами специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите», утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 № 696н, а также в соответствии с данными специальной литературы.

При оказании медицинской помощи С.М.В. в «Городская клиническая поликлиника № 11» в период с 28.10 по 09.11.2018 возможности заподозрить у него наличие нейроэндокринной опухоли не было в виду отсутствия каких-либо жалоб, клинических и инструментальных симптомов и синдромов, указывающих на развитие онкологического процесса.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи С.М.В. в период времени с 16.04.2015 по 13.08.2019 не установлено.

Разрешая спор, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, а также приняв во внимание пояснения экспертов Д.П.А. и В.Ю.С., которые дополнительно подтвердили все доводы, указанные в экспертном заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм трудового права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества не установлен.

Согласно заключению судебных экспертов, медицинская помощь С.М.В., в период времени с апреля 2015 года по 28.09.2019 медицинскими учреждениями оказана надлежащим образом, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту в указанный период, что могли бы привести к смерти пациента, не установлены, доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами экспертного исследования безосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества, С.Т.А. обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами не дана оценка снимкам МРТ, МСКТ, безосновательна, так как эксперт В.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что не при всех болях в брюшной полости назначаются МСКТ, МРТ, при этом пациент не все проходил, что ему назначалось. По результатам МСКТ даже перед смертью, в брюшной полости не все было видно, только было видно изменение в костях. У пациента не было специфических жалоб, свидетельствующих об онкологическом процессе. Нейроэндокринный рак печени плохо диагностируется и уже ставится при вскрытии.

Эксперт Д.П.А. также показал, что нейроэндокринный рак печени сложно диагностировать.

С ссылкой апеллянта на необоснованное взыскание расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны С.Т.А. (том 1 л.д.72 оборот), данное ходатайство было поддержано в судебном заседании (том 1 л.д.187); возложенную на нее судом обязанность по оплате стоимости в ходе рассмотрения дела истец не исполнила.

Поскольку С.Т.А. было отказано в удовлетворении требований, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление экспертного учреждения о взыскании в его пользу расходов, понесенных на производство экспертизы.

Поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: