Решение по делу № 2-1545/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре     Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1545\16 по иску Горячкиной Л. Ф. к Ильченко И. В.,     Клинскому РОСП УФССП по Московской области о признании акта описи имущества незаконным, об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

        Первоначально Горячкина Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП по Московской области, в котором просила признать незаконным постановление о наложении ареста (описи имущества ) должника Ильченко И.В. от /дата/, которым наложен арест на теплицу, находящуюся по адресу: /адрес/.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ        № 50 от 17.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом настоящее дело рассматривается     в порядке искового производства.

         Впоследствии истицей уточнены исковые требования, где она просила исключить из акта описи теплицу, кирпичный забор и бассейн, расположенные по вышеуказанному адресу.

         В обоснование своих требований истицей указано, что дополнительным решением Клинского городского суда от /дата/ на теплицу, кирпичный забор и бассейн, находящиеся по адресу: /адрес/, признано право собственности за Ильченко И.В. В настоящее время Горячкиной Л.Ф. на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с Ильченко И.В., принадлежит жилой /адрес/, а потому она является собственником     теплицы, бассейна и кирпичного забора, расположенных по вышеуказанному адресу. /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/ о взыскании с Ильченко И.В. в пользу Ильченко Д.Н. /сумма/., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, куда включено принадлежащее ей имущество. Считает данный акт незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не были затребованы сведения из Росреестра о принадлежности данного имущества. Еще в 2014 г. она сообщала в службу судебных приставов -исполнителей о том, что на основании договора дарения     данный дом с постройками перешли в ее собственность. В договоре дарения отсутствует указание о том, что надворные постройки не подарены Горячкиной Л.Ф и что Ильченко И.В. обязуется их снести или распорядиться ими по своему усмотрению.То есть, надворные постройки, не являясь самостоятельными объектами недвижимости, последовали судьбе главной вещи - жилого дома, и перешли в ее владение.

            В судебном заседании     истица поддержала уточненные исковые требования.

           Ответчица Ильченко И.В. не возражала против иска, подтвердив, что ею подарено по договору дарения       все домовладение, включающее в себя и надворные постройки. В Росреестр ею были поданы как основное решение, так и дополнительное решение суда, которым за ней признано право собственности на теплицу, бассейн и кирпичный забор.

         Представитель Клинского РОСП УФССП по Московской области возражал против требований о признании незаконным акта описи имущества, а требования об исключении имущества из описи оставил на усмотрение суда.

         Взыскатель Ильченко Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Решением Клинского городского суда от /дата/ за Ильченко И.В. признано право собственности на жилой дом и объект № расположенные по адресу: /адрес/.

Дополнительным решением Клинского городского суда от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ за Ильченко И.В. признано право собственности на надворные постройки и сооружения ( гараж, бассейн, кирпичный забор и теплицу), расположенные по адресу: /адрес/

       По договору дарения, заключенному /дата/ между Ильченко И.В. и Горячкиной Л.Ф., Ильченко И.В. подарила Горячкиной Л.Ф. жилой /адрес/, /площадь/. лит.№, объект №, находящиеся по адресу : /адрес/

/дата/ Горячкиной Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом, в составе которого указаны лит.№, объект № (

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорными объектами являются бассейн, теплица и кирпичный забор, расположенные по адресу : /адрес/.

По исполнительному производству № от /дата/ с Ильченко И.В. в пользу Ильченко Д.Н. взыскано /сумма/.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на бассейн, забор кирпичный и теплицу, расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от /дата/

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество собственником жилого дома и объекта №, являющегося согласно данных технического паспорта на дом, кирпичным забором являлась Горячкина Л.Ф.

В соответствии со ст.135 ГК РФ надворные постройки являются подсобными строениями, которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Как пояснила в судебном заседании Ильченко И.В., для государственной регистрации права собственности на жилой дом,ею в регистрирующий орган были сданы решение суда от /дата/, дополнительное решение суда от /дата/, на основании которых ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан жилой дом,лит.№,объект №, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию Такой же состав объекта права указан в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Горячкиной Л.Ф.(л.д.11).

Как указала Ильченко И.В., ею было подарено матери все домовладение, в том числе и надворные постройки. Договор дарения был исполнен, никем не оспаривался и не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным принадлежность      истице на праве собственности спорных объектов, а потому они подлежат исключению из акта описи имущества от /дата/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судом отмечается следующее.        

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

Указанные меры принудительного исполнения могут быть применены согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. При этом арест накладывается только на имущество должника и, согласно ч. 4 той же статьи, включает запрет распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

Такое законодательное регулирование соответствует принципам исполнительного производства, названным в ст. 4 Закона, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положениям п. 1, п. 3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающим, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1), судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3).

         В данном случае судебным приставом-исполнителем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не принадлежащее должнице Ильченко И.В., о чем судебному приставу-исполнителю было известно ранее, поскольку в августе 2014 г.           уже накладывался арест на жилой дом по вышеуказанному адресу, который был снят после      уведомления истицы          о переходе в ее собственность жилого дома и надворных построек.

         Допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель, не проверив должным образом принадлежность описываемого имущества должнику, составила оспариваемый акт, включив в него имущество, не принадлежащее Ильченко И.В., тем самым нарушив права истицы, что       является основанием для признания акта о наложении ареста незаконным.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Признать акт о наложении ареста       (описи имущества), составленный судебным приставом -исполнителем Клинского РОСП УФССП по Московской области /дата/, незаконным.

Исключить из акта     о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом -исполнителем Клинского РОСП УФССП по Московской области /дата/, бассейн, забор кирпичный, теплицу, расположенные по адресу : /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

          Судья                                      Иоффе Н.Е.