Решение по делу № 2-3057/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчиков Троицкого В.М., Мельниковой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой М. И. к Троицкому В. М., кадастровому инженеру Мельниковой О. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Московской области о признании недействительным раздела объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкая М.И. обратилась в суд и просит признать недействительным решение собственника о разделе нежилого здания от 26 октября 2015 года, оформленное ответчиком Троицким В. М. о разделе торгово-остановочного комплекса с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>; признать незаконной постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, признать недействительными записи о регистрации права собственности Троицкого В. М. на указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о регистрации права собственности Троицкой М. И. за <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что истец Троицкая М.И. и ответчик Троицкий В.М. состоят в браке с <дата>, на дату предъявления требований брак не расторгнут. Решением суда от 30.12.2015г. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов и, в частности, за истцом Троицкой М.И. признано право собственности на нежилое здание – торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> по <адрес>. Также признано право общей долевой собственности на земельный участок под объектом площадью <данные изъяты>. Истец Троицкая М.И. 18.05.2016г. осуществила государственную регистрацию права на торгово-остановочный комплекс, запись о праве осуществлена за <номер>. Однако, в последующем истцу стало известно, что ответчик Троицкий В.М. осуществил незаконно раздел объекта, составил задним числом решение собственника о разделе нежилого здания и запись о регистрации права собственности Троицкой М.И. на недвижимость в настоящее время прекращена. Считает решение собственника о разделе нежилого здания незаконным, оформленным с нарушением федерального законодательства о запрете на распоряжение, владение и пользование общей совместной собственностью супругов при наличии общего волеизъявления. Кадастровый инженер Мельникова О.Г. не имела законных оснований при вступлении в законную силу решения суда от 30.12.2015г. осуществлять действия по составлению технических планов помещений, поскольку собственником являлась истец Троицкая М.И., согласия как супруги Троицким В.М. от истца получено не было. Также считает, что прекращение записи от 18.05.2016г. о праве собственности истца осуществлено ответчиком Управлением Росреестра по Московской области незаконно, так как личного заявления истца не имелось, судебного акта о прекращении права собственности также не имелось. При наличии противоречий в документах, представленных Троицким В.М. для государственной регистрации прав на помещения содержанию ЕГРП в части уже зарегистрированного права Троицкой М.И., государственный регистратор обязан был приостановить регистрационные действия.

Истец Троицкая М.И. и ее представитель адвокат Валиков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств наличия уважительной причины неявки не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях истца (л.д. 130-131), в которых указано, что истец не предпринимала никаких действий по регистрации права 23.08.2016г., более того, получив 18.08.2016г. документ, подтверждающий наличие записи о праве за одним из ответчиков, обратилась в суд уже 20.08.2016г., то есть на момент обращения в судебный орган предмет спора имелся. Не представлено доказательств, что истец как субъект совместной собственности на недвижимое имущество давала согласие на прекращение правовой регистрации единого объекта здания, нет ни нотариально оформленных соглашений, нет ни простой письменной формы, определяющей возможное согласование с субъектом общей совместной собственности делегирование полномочий на принятие решения от 26.10.2015г., что подтверждает наличие правовых оснований для признания такого решения незаконным.

Ответчик Троицкий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в совместной собственности ответчика и истца находилось здание торгово-остановочного комплекса. Еще в период брака, Троицкий В.М. принял решение разделить здание на два нежилых помещения, одно оставить истцу, а второе продать. Он начал заниматься разделом, заключив договор с кадастровым инженером. Истец об этом знала и обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей нежилое помещение в этом здании. В связи с неоднократными приостановками, на кадастровый учет нежилые помещения были поставлены после вынесения решения суда о разделе имущества и вступления его в законную силу. В настоящее время истец является собственником всего здания торгово-остановочного комплекса.

Представитель ответчика Троицкого В.М. – Адашевская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что действия ответчиком Троицким В.М. по разделу здания осуществлялись до обращения Троицкой М.И. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Отчуждение совместного имущества не производилось, в связи с чем, согласие на совершение ответчиком действий по разделу имущества не требовалось. В настоящее время истец является собственником здания – торгово-остановочного комплекса, нарушений ее прав не имеется.

Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 100-103).

Ответчик кадастровый инженер Мельникова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к ней обратился Троицкий В.М. для составления технических планов на нежилые помещения в торгово-остановочном комплексе. Ею были подготовлены технические планы, сданы в кадастровую палату, постановка на учет осуществлена в марте 2016г. Троицкий В.М. являлся собственником здания и имел право его разделить, при этом, согласие супруги она не спрашивала, не было для этого оснований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика Антошина О.В. иск не признала, пояснила, что ответчик Троицкий В.М. обратился с заявлением о регистрации раздела здания, было принято решения о приостановке регистрации, поскольку возникли вопросы по площади объекта. Во время приостановки поступило заявление от Троицкой М.И. о регистрации права на основании решения суда. Право собственности Троицкой М.И. было зарегистрировано. После этого, было зарегистрировано право собственности ответчика Троицкого В.М. на нежилые помещения. Спустя некоторое время, государственный регистратор обнаружил техническую ошибку, допущенную при регистрации права собственности, которая 23.08.2016г. исправлена: прекращено право собственности Троицкого В.М. на нежилые помещения, зарегистрировано право собственности истца на торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты>.

Представлены письменные пояснения (л.д. 99).

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика Андрюшина М.Ю. иск не признала, пояснила, что на кадастровом учете стоят здание и нежилые помещения, чем права истца не нарушаются. Считает филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ненадлежащий ответчик по делу.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие истца и ее представителя, с учетом того обстоятельства, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Троицкий В.М. являлся собственником нежилого здания – торгово-остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, данное имущество приобретено в период брака (л.д. 21-75 – дело правоустанавлиющих документов).

19.10.2015г. Троицкий В.М. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для выполнения работ по составлению тех.плана на помещения по <адрес> (л.д. 118-121).

Своим решением от 26.10.2015г. Троицкий В.М. произвел раздел торгово-остановочного комплекса по <адрес>, выделив нежилое помещение №1 площадью <данные изъяты> и нежилое помещение № 2 площадью <данные изъяты> (л.д. 14).

28.10.2015г. Троицкий В.М. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет помещений №1 и №2 в составе нежилого здания по <адрес> 06.11.2015г. осуществление кадастрового учета было приостановлено, а 08.02.2016г., после неоднократного отказа в снятии приостановления, было отказано в осуществлении кадастрового учета (л.д. 205-230, 231-257). 27.02.2016г. Троицкий снова обратился с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет нежилых помещений (л.д. 134-167, 168-195). Нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 14.03.2016г., с присвоением кадастровых номеров: <номер> помещение № 2 площадью <данные изъяты> (л.д. 15-17), <номер> помещение №1 площадью <данные изъяты> (л.д. 18-20).

23.11.2015г. Серпуховским городским судом принято к производству исковое заявление Троицкой М.И. к Троицкому В.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просила признать за собой право собственности на помещение площадью <данные изъяты> в составе нежилого здания (торгово-остановочный комплекс) по <адрес> (л.д. 104-106). Требования истца ответчиком Троицким В.М. были признаны в полном объеме (л.д. 107).

Решением Серпуховского городского суда от 30.12.2015г., вступившим в законную силу 12.02.2016г., произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака Троицкой М.И. и Троицкого В.М., в том числе здания (торгово-остановочного комплекса) и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. За Троицкой М.И. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, на нежилое здание – остановочный комплекс площадью <данные изъяты> (л.д.10-11).

18.05.2016г. зарегистрировано право собственности Троицкой М.И. на торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты> по указанному адресу на основании решения суда от 30.12.2015г. (л.д. 13).

15.06.2016г. от Троицкого В.М. поступило заявление об исправлении описки в решении суда, поскольку Троицкая М.И. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> в составе торгово-остановочного комплекса, данное требование ответчиком было признано, решением же суда за истцом было признано право собственности на все здание торгово-остановочного комплекса (л.д. 112-113).

Определением суда от 24.06.2016г. описка была исправлена, указано, что правильно считать, что за истцом Троицкой М.И. признано право собственности на нежилое здание – торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты>, К<номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 114-115). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2016г. определение суда от 24.06.2016г. отменено, в удовлетворении заявления Троицкого В.М. об исправлении описки в резолютивной части решения отказано.

По состоянию на 08.08.2016г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание с К<номер>, по <адрес>, в Управлении Росреестра отсутствуют (л.д. 12).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов (л.д. 21-75, 76-83, 91-98), 03.12.2015г. наложен запрет на совершение сделок по отчуждению помещения площадью <данные изъяты> в нежилом здании (торгово-остановочный комплекс) по <адрес>, на основании определения суда от 23.11.2015г. Определением суда от 18.02.2016г. отменены меры по обеспечению иска. 11.04.2016г. от Троицкого В.М. поступило заявление о прекращении права собственности на здание в связи с решением от 25.03.2016г. о разделе нежилого здания. Уведомлением от 22.04.2016г. приостановлена государственная регистрация до 23.05.2016г., поскольку при разделе помещений, произошло увеличение площади помещений на 5,3 кв.м., направлен соответствующий запрос в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Серпухова. 10.05.2016г. от Троицкого В.М. поступили дополнительные документы. Также 10.05.2016г. поступило заявление Троицкой М.И. о регистрации права собственности на торгово-остановочный комплекс на основании решения суда от 30.12.2015г. Право собственности Троицкой М.И. на здание зарегистрировано 18.05.2016г., после чего, 19.05.2016г. зарегистрировано право собственности Троицкого В.М. на нежилые помещения. Решением государственного регистратора Антошиной О.В. исправлена техническая ошибка – прекращено право собственности Троицкого В.М. на помещение №2 площадью <данные изъяты>. К<номер>, на помещение № 1 площадью <данные изъяты>. К<номер>, отменено прекращение права собственности Троицкой М.И. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> и зарегистрировано право собственности за Троицкой М.И. на основании решения Серпуховского городского суда от 30.12.2015г.

По состоянию на 31.08.2016г. собственником торгово-остановочного комплекса площадью <данные изъяты> по указанному адресу в ЕГРП является Троицкая М.И. (л.д. 117).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В силу п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости – торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты> по <адрес>, являлся совместно нажитым в период брака Троицкого В.М. и Троицкой М.И. имуществом, право собственности было зарегистрировано за Троицким В.М. 26.10.2015г. своим решением Троицкий В.М. произвел раздел нежилого здания на два нежилых помещения, началась процедура постановки на кадастровый учет данных помещений. В этот период, Троицкая М.И. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного здания, с признанием за ней права собственности на одно из нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания. Решением суда за Троицкой М.И. признано право собственности на все здание, государственная регистрация права произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик Троицкий В.М., уже после вынесения указанного решения суда, произвел раздел нежилого здания, не являясь его собственником. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что с заявлением о постановке на учет отдельных нежилых помещений в кадастровый орган Троицкий В.М. обратился 28.10.2015г., представил свое решение о разделе здания, то есть до подачи Троицкой М.И. иска о разделе совместно нажитого имущества, и, соответственно, до вынесения судом решения. В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что решение о разделе здания было вынесено после рассмотрения дела по иску Троицкой М.И., не представлено. Доводы Троицкой М.И. о том, что ответчик Троицкий В.М. без ее согласия распорядился принадлежащим им имуществом не состоятельны, поскольку при разделе здания на нежилые помещения, распоряжения имуществом не производилось, кроме того, о том, что Троицкая М.И. была уведомлена о намерении Троицкого В.М. произвести раздел здания свидетельствуют ее действия при обращении в суд с иском о разделе имущества, а именно требования ею были заявлены о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> в составе нежилого здания – торгово-остановочного комплекса по указанному адресу, обеспечительные меры она просила наложить на нежилое здание площадью <данные изъяты>, то есть ей была известна площадь всего объекта, претендовала она только на его часть.

Также при рассмотрении дела установлено, что право собственности Троицкого В.М. на нежилые помещения, входящие в состав спорного здания, было зарегистрировано ошибочно, техническая ошибка государственным регистратором исправлена, регистрация права Троицкого В.М. на нежилые помещения прекращена, зарегистрировано право собственности Троицкой М.И. на торгово-остановочный комплекс площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, за защитой которых она обратилась в суд, поскольку в настоящее время истец является собственником спорного здания, запись о регистрации права собственности Троицкого В.М. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> с К<номер>, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> с К<номер> прекращена, решение Троицкого В.М. о разделе нежилого здания от 26.10.2015г., прав истца не нарушает, поскольку никаких последствий не имеет, регистрации не подлежит.

То обстоятельство, что на кадастровом учете стоят нежилые помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> не нарушают и не ущемляют права истца, сведения были внесены титульным собственником здания на основании своего решения, истец, как собственник, вправе самостоятельно снять с кадастрового учета объект недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановление ее прав, поскольку права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой М. И. о признании недействительным решения собственника о разделе нежилого здания от 26 октября 2015 года, оформленное ответчиком Троицким В. М. о разделе торгово-остановочного комплекса с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>; признании незаконной постановки на кадастровый учет нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, признании недействительными записи о регистрации права собственности Троицкого В. М. на указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о регистрации права собственности Троицкой М. И. за <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2016 года