Решение от 26.02.2021 по делу № 2-166/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-166/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратенко Б.Н. к Алексееву А.В. , Алексеевой С.С. , 3-е лицо САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евстратенко Б.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алексееву А.В., Алексеевой С.С., в котором, с учетом уточнения от 28.01.2021 г., указала, что 17.07.2019 г. в 06 час. 35 мин. в < адрес > получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.В. Так, в частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ СМП» г. Калининграда, где длительное время находилась на лечении, затем на амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось. Также в связи с полученными травмами ей была установлена инвалидность < ИЗЪЯТО > группы, утеряна способность к полноценному самообслуживанию и передвижению, что находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Алексеева А.В., Алексеевой С.С., определив надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Евстратенко Б.Н. и ее представитель Тамбовцева С.Б., действующая на основании доверенности от 13.06.2020 г., исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева А.В. – адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий на основании ордера № 208 от 26.01.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшая согласилась на выплату ей компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и оказание помощи при подготовке документов для страховой компании с целью получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Алексеев А.В. свои обязательства выполнил, выплатил истцу вышеуказанную денежную сумму, о чем имеется расписка Евстратенко Б.Н., в которой также указано, что претензий к Алексееву А.В. она не имеет. Также истец получила страховое возмещение в размере 395000 руб.

Ответчик Алексеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что супруг Алексеев А.В. был вписан в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законном основании.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела №, 17.07.2019 г. около 06 час. 20 на < адрес > водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащим его супруге Алексеевой С.С., нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Евстратенко Б.Н., осуществлявшую уборку придорожной территории по направлению движения автомобиля, в результате чего Евстратенко Б.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести и тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области № 558 от 17.03.2020 г., с экспертной точки зрения, водитель марки «Тойота Камри» Алексеев А.В. имел (располагал) возможность предотвратить наезд на пешехода, для чего ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, то есть обеспечить безопасность движения, выражающуюся в обеспечении безопасного бокового интервала при объезде находящегося у правого края проезжей части пешехода. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Камри» Алексеева А.В. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону майора юстиции ФИО7 от 19.10.2020 г. установлено, что Алексеев А.В. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, повлекший причинение вреда ее здоровью, однако уголовное дело № в отношении Алексеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.В., нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Алексеева А.В. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Евстратенко Б.Н.

Как следует из выписки из истории болезни № 7 – 8443, Евстратенко Б.Н. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ «ГК БСМП» по поводу полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм в период с 17.07.2019 г. по 16.08.2019 г., 25.07.2019 г. произведен < ИЗЪЯТО > (проведена операция под наркозом).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 05.11.2020 г., Евстратенко Б.Н. проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм в Балтийской ЦРБ в период с 19.08.2019 г. по 15.10.2020 г.

24.04.2020 г. Евстратенко Б.Н. впервые установлена < ИЗЪЯТО > группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2021 г., дата очередного переосвидетельствования – 01.04.2021 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №.

Согласно заключению эксперта Филиала № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации № 087/18К от 05.11.2019 г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Евстратенко Б.Н. получила следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью.

< ИЗЪЯТО > влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и является тяжким вредом здоровью.

Закрытый < ИЗЪЯТО > влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, являются средней тяжести вредом здоровью.

< ИЗЪЯТО > не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не являются вредом здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающий совместно с Евстратенко Б.Н., пояснил, что последняя в связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает головные боли, бессонницу, боли в ногах, судороги, плачет по ночам, у нее стала плохая память, не может нагнуться, потеряла трудоспособность, так как не может долго стоять или сидеть. После дорожно-транспортного происшествия она в течение месяца лежала в больнице, в течение 7 часов ей делали операцию под наркозом, в дальнейшем в течение двух месяцев она вынуждена было носить корсет, примерно 8-9 месяцев находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными телесными повреждениями ей установлена < ИЗЪЯТО > группа инвалидности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источни­ка повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Алексеев А.В., является его супруга Алексеева С.С.

Алексеев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО серии МММ № 5017708527, выданный САО «ВСК», сроком страхования с 24.05.2019 г. по 23.05.2020 г., в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Алексеев А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В удовлетворении предъявленных к Алексеевой С.С. исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Евстратенко Б.Н. получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Алексеева А.В. в пользу истца, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей от полученных травм, с ее слов и со слов свидетеля ФИО8, характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести и тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер медицинских манипуляций в связи с полученными травмами, в том числе, проведение под наркозом операции на позвоночнике, ношение корсета, а также установление истцу инвалидности < ИЗЪЯТО > группы в связи с полученными травмами.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Алексеев А.В. выплатил Евстратенко Б.Н. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Евстратенко Б.Н. от 15.10.2020 г. (Т.4 уголовного дела, л.д. 22).

Между тем, несмотря на доводы ответчиков о том, что в данной расписке потерпевшая указала, что после получения денежных средств в указанном размере каких-либо претензий к Алексееву А.В. не имеет, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, поскольку выплаченная Евстратенко Б.Н. денежная сумма явно недостаточна и не соответствует степени нравственных и физических страданий последней, характеру полученных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения и восстановления здоровья.

Кроме того, в расписке Евстратенко Б.Н. указывает, что не имеет к Алексееву А.В. претензий, так как с ним примирилась, после оформления данной расписки и получения денежных средств следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева А.В. в связи с его примирением с потерпевшей, при этом настоящее гражданское дело в это время уже находилось в производстве суда и от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Евстратенко Б.Н. не отказывалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что частичная выплата компенсации морального вреда была связана с рассмотрением вопроса о прекращении уголовного дела и не препятствует определению судом при рассмотрении гражданского дела дополнительной компенсации морального вреда, причитающейся истцу, с учетом вышеприведенных критериев.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причитающейся Евстратенко Б.Н. в связи с полученными телесными повреждениями и причинением вреда здоровью, в сумме 300000 руб., и с учетом частичной выплаты ответчиком такой компенсации в размере 100000 руб. в рамках уголовного дела, взыскивает с Алексеева А.В. в пользу истца дополнительно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру полученных травм, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░