Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2666/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-2666/2024; №2-3068/2022

72RS0021-01-2022-002860-51

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   22 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Котовой С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ответчиков ООО «Транзит Строй», Журавлевой Надежды Александровны, Лягаевой Людмилы Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транзит Строй» (ИНН 7452104791 ОГРН 1127452005328), Лягаевой Людмилы Александровны (ИНН <.......>), Журавлевой Надежды Александровны (ИНН <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766 ОГРН 1087232031886) сумму основного долга в размере 12 788,07 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 размере 79 765,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 2 977 руб.»,

установил:

ООО «Строительный Двор.Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит Строй», Лягаевой Л.А., Журавлевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки: основного долга в размере 12 788,07 руб., неустойки за период с 11 ноября 2021 по 31 марта 2022 в размере 79 765,83 руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 977 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 между истцом и ООО «Транзит Строй» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <.......>, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Транзит Строй», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Согласно п. 4.1 договора, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб., в том числе с учетом НДС. Указывает, что ООО «Транзит Строй» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, 26 февраля 2021 между истцом и Журавлевой Н.А., Лягаевой Л.А. заключены договоры поручительства <.......>-П/1, <.......>-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транзит Строй» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, регламентированным главой 21 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Транзит Строй», Журавлева Н.А., Лягаева Л.А. (т.1 л.д.120, 227-232).

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Н.А. просит решение суда отменить (т.1 л.д.188-191).

Указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве, о постановленном решении узнала от судебного пристава исполнителя после наложения ареста на счета и с сайта суда.

Считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

Выражает несогласие с суммой задолженности по основному долгу, поскольку по ее расчетам долг составлял 5 879,74 руб., а сумма неустойки не может превышать в десятки раз сумму основного долга.

Полагает, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, ущемил ее процессуальные права, лишил возможности представить возражения и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транзит Строй» Журавлев А.В., ответчики Журавлева Н.А., Лягаева Л.А. просят решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.65-66).

Считают, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Исковые требования ООО «Строительный Двор.Комплектация» не признают.

Указывают, что не имели возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, поскольку был применен упрощенный порядок производства по делу.

Считают, что неустойка в размере 79 765,83 руб. рассчитана в нарушение договорных обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 12 788,07 руб.

Указывает, что 15 декабря 2021 между сторонами было подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности в размере 469 235,92 руб., включая рассчитанную на дату подписания неустойку, задолженность погашена на сумму 506 000 руб. 29 декабря 2021, включая неустойку. Кроме того, за период до 31 марта 2022 был возвращен товар на сумму 35 455,16 руб. и произведена оплата на сумму 184 370,18 руб. и с учетом проведенной в марте 2022 года сверки остаток долга по их расчетам составляет 5 879,74 руб.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений пункта 3 статьи 232.2 ГПК РФ, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца ООО «Строительный Двор.Комплектация» Борисова К.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.19).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Транзит Строй», Журавлевой Н.А., Лягаевой Л.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу    подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

Поскольку исковое заявление ООО «Строительный Двор.Комплектация» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 14 июля 2022 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 04 августа 2022 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований/, а также предоставил возможность урегулировать спор самостоятельно, возможность примирения (заключения мирового соглашения, проведения процедуры медиации).

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25 августа 2022 года.

Судья первой инстанции 19 июля 2022 сделал запрос в отдел адресно-справочной работы Главное управление МВД России по Челябинской области о предоставлении сведений о месте регистрации Лягаевой Л.А., Журавлевой Н.А., ответ на который в материалах дела отсутствует (л.д.115).

Определение судьи направлено сторонам посредством почтового отправления 20 июля 2022 года (л.д.113, 114).

Адресованные ответчикам ООО «Транзит Строй», Журавлевой Н.А., Лягаевой Л.А. отправления с почтовыми идентификаторами <.......>, <.......>, <.......> вернулись в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.117-119, 123-128).

До принятия решения от сторон письменные возражения на иск не поступили.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 26 августа 2022 года путем вынесения судом резолютивной части решения (т. 1 л.д.120).

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения от 26 августа 2022 года судом направлена сторонам 05 сентября 2022 года, то есть с нарушение установленного законом срока, адресованные ответчикам отправления с почтовыми идентификаторами <.......>, <.......>, <.......> вернулись по истечении срока хранения (т.1 л.д.129-134).

Сведения о размещении решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика Журавлевой Н.А. направлена в суд 13 февраля 2023 года (т.1 л.д.188-191,192,193).

Определением суда от 20 апреля 2023 года Журавлевой Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2022 года восстановлен (т.1 л.д.224-225).

Мотивированное решение составлено судом 24 апреля 2023 года (т.1 л.д.229-232).

Апелляционная жалоба ответчиков ООО «Транзит Строй», Лягаевой Л.А. Журавлевой Н.А. направлена в суд 08 июня 2023 года (т.2 л.д.1-2, 12).

Определением суда от 17 ноября 2023 года ООО «Транзит Строй», Лягаевой Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2022 года восстановлен (т.2 л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. между поставщиком ООО «Строительный Двор.Комплектация» и покупателем ООО «Транзит Строй» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставки товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5 договора поставки если у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по оплате других партий Товара, неустойки, причиненных убытков по настоящему Договору, то любые денежные средства, поступившие от Покупателя с ссылкой на настоящий Договор, направляются на погашение возникшего ранее обязательства по оплате (определяется календарной датой возникновения у Покупателя обязанности по оплате), независимо от ссылки Покупателя на конкретный счет (счет-фактуру, товарную накладную и т.п.) в платежном поручении. Если от Покупателя поступили денежные средства в счет аванса по другим договорам с Поставщиком, либо без ссылки на настоящий Договор или иные договоры с Поставщиком, и у Покупателя имеется задолженность по настоящему Договору, Поставщик вправе направить поступившие денежные средства на погашение существующей задолженности. При этом согласие Покупателя не требуется.

Согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора приемка Товара Покупателем производится в два этапа: первый этап: визуальный осмотр целостности тары (упаковки) Товара и приемка Товара по грузовым местам. Товар считается принятым Покупателем на первом этапе в момент подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной/товарной накладной и т.п. представителем Покупателя, после этого Покупатель несет ответственность за сохранность Товара; второй этап: Покупатель осуществляет проверку Товаров по внутреннему содержимому грузовых мест, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке и т.д., а также проверяет оформление товаросопроводительных и иных документов, прилагающихся к Товарам.

Результаты приемки Товара (в том числе и при односторонней приемке) должны быть оформлены Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

В силу п.4.1 договора поставки Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного Товара, за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение Товара с отсрочкой платежа до момента погашения задолженности.

Расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в счете на оплату/счете-фактуре, наличными денежными средствами в кассу Поставщика (в пределах лимитов, установленных действующим законодательством), а также платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке, а также расчеты производятся в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также иные способами по соглашению Сторон (п.4.3 договора поставки).

В силу п.5.1 договора поставки просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств покупателя ООО «Транзит Строй» по вышеуказанному договору поставки 26 февраля 2021 г. между ООО «Строительный Двор.Комплектация» и Журавлевой Н.А., Лягаевой Л.А. заключены договоры поручительства <.......>-П/1, <.......>-П/2.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Из п.4.7 договора поставки следует, что ежеквартально Стороны обязуются производить сверку расчетов путем составления единого документа - акта сверки расчетов - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Инициирующая сверку Сторона направляет другой Стороне подготовленный акт сверки расчетов. Срок для рассмотрения и направления ответа другой стороной составляет тридцать календарных дней. В случае немотивированного отказа от подписания акта сверки расчетов или просрочки ответа на него без уважительных причин, акт считается согласованным Сторонами. В данном случае виновная Сторона не вправе ссылаться на отсутствие подписи в акте как на доказательство. В случае наличия у Покупателя задолженности перед Поставщиком, акт сверки, подписанный Покупателем и направленный в адрес Поставщика посредством электронной почты, считается надлежащим доказательством признания Покупателем существующей суммы задолженности, в случае обращения Поставщика в судебные органы и не подлежит оспариванию. Поставщик вправе приостановить отгрузки до момента подписания акта сверки.

Согласно п.5.1 срок действия вышеуказанных договоров поручительства прекращается, при условии, что кредитор в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем ООО «Транзит Строй» товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 469 235,92 руб. (т.1 л.д.26-84).

Согласно расчету истца, с учетом совершенных ООО «Транзит Строй» платежей, задолженность по договору поставки составила 12 788,07 руб., сумма неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. – 79 765,83 руб. (т.1 л.д.5-10).

15 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении просроченной задолженности, которые остались без исполнения (т.1 л.д.16,17,18).

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, обеспеченного поручительством, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 506, 516, 523, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ООО «Транзит Строй», Журавлевой Н.А., Лягаевой Л.А. в пользу ООО «Строительный Двор.Комплектация» сумму основного долга в размере 12 788,07 руб., неустойку за период с 11 ноября 2021 по 31 марта 2022 размере 79 765,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 977 руб.

Суд апелляционной инстанции с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, согласиться не может, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление существенных условий договора поставки, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков на момент разрешения спора.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на договоре поставки с отсрочкой платежа от 26 февраля 2021 г., копия которого представлена суду, сведения о том, что данные требования ответчиками признаются, истцом при предъявлении иска не представлены.

Судом не принято во внимание, что акты сверки расчетов, которые в силу п.4.7 договора поставки стороны обязались составлять по результатам ежеквартальной сверки расчетов и договорились считать надлежащим доказательством признания Покупателем существующей суммы задолженности, в случае обращения Поставщика в судебные органы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного иска в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

    В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░