Решение по делу № 33-19959/2024 от 28.05.2024

Судья: Коляда В.А. дело № 33-19959/2024УИД 50RS0044-01-2022-000606-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области, МАУ «МФЦ», Министерству экономики и финансов Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства социального развития Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Серпуховский городской суд Московской области от представителя ответчика Министерства социального развития Московской области поступило заявление о повороте исполнения решения.

Заявитель просил суд взыскать в свою пользу 1 120 рублей, так как решение ранее было исполнено ответчиком, и указанная сумма была перечислена истцу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО были удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области от 21 января 2022 года № 17839 «Об отказе в назначении продлении выплаты Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг», за ФИО признано право на назначение с января 2022 года ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг; с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 120 рублей; исковые требования ФИО к МАУ «МФЦ», Министерству экономики и финансов Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО к Министерству социального развития Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о признании недействительным решения от 21 января 2022 года № 17839 «Об отказе в назначении продлении выплаты Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства социального развития Московской области о повороте исполнения судебного решения, правильно исходил из положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменены судом кассационной инстанции, характер заявленных исковых требований, и принимая во внимание, что исполнение ответчиком произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом, отсутствуют доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Министерству социального развития Московской области.

Судья судебной коллегии находит определение суда соответствующим положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменены судом кассационной инстанции 13 февраля 2023 года, то есть после вступления в законную силу.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде кассационной инстанции решения суда по иску ФИО невозможен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Цуркан Л.С.