Решение по делу № 33-4243/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Барабанов А.Н.          Дело № 33-4243/2022

№ 2-9/2022

03RS0015-01-2020-003664-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова К.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельянову Константину Владимировичу к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по двум договорам займа от 01.11.2019 в общей сумме 10000000,00 (десять миллионов) рублей и процентов по ним на общую сумму 462930 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 43 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов К.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в его обоснование, что 01.11.2019 между Емельяновым К.В. (займодавец) и Кудрявцевым Е.В. (заемщик) были заключены договоры займа посредством составления двух долговых расписок по 5 000 000 руб. руб. каждая, всего на общую сумму 10 000 000 руб., с условием возврата по первому требованию займодавца.

Размер процентов за просрочку возврата займа установлен в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Передача денежных средств оформлена долговыми расписками в получении денежных средств наличными заёмщиком от займодавца.

22.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не было удовлетворено.

Просил взыскать с Кудрявцева Е.В. в пользу Емельянова К.В. задолженность по договорам займа от 01.11.2019 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 по 24.08.2020 в размере 462 930, 43 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся после отмены постановленного 22.12.2020 заочного решения, истец Емельянов К.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Сафонова О.И. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, указав при этом, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доводы ответчика о незаключенности договоров займа достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчик Кудрявцев Е.В. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, отрицая факт наличия между сторонами заемных правоотношений. При этом пояснил, что никогда не заключал письменных договоров займа с Емельяновым К.В. по представленным им в дело долговым распискам от 01.11.2019 и не получал от истца в долг 10 000 000 руб. В обоснование своих возражений указал, что ранее между сторонами имели место близкие дружеские отношения. Представленные в материалы дела долговые расписки могли быть составлены им по просьбе истца в 2019 году для предъявления их Емельяновым К.В. в банк города Новосибирска в подтверждение своей финансовой состоятельности в целях получения ипотечного кредита на приобретение квартиры. Представленные истцом доказательства о якобы заключенных между ними договорах займа 01.11.2019 в городе Уфа являются недостоверными, поскольку денежных средств не передавалось, кроме того, в указанное время ни истец, ни ответчик в Уфе не находились. Кроме того, сам истец никогда не располагал такими денежными средствами и, соответственно, не мог предоставить ответчику заем на такую сумму. Напротив, ответчик, имея соответствующие финансовые возможности, с 2013 по 2020 год включительно постоянно оказывал истцу материальную помощь, в благодарность за помощь, которую семья истца оказывала ему в студенческие годы. Данные обстоятельства подтверждаются его транзакциями в пользу истца через банк Тинькофф Банк на сумму более 4 500 000 руб. Также до июня 2020 года ответчик постоянно брал с собой истца на отдых, полностью оплачивая проезд, проживание и питание. После отказа в продолжении такой помощи со стороны истца стали поступать в его адрес угрозы, следствием которых стал настоящий иск. Представленные истцом доказательства в подтверждение получения им предоставленной в долг денежной суммы у своих родственников являются фиктивными, поскольку ни мать истца – Е., ни ее сожитель К. такими денежными средствами никогда не располагали, в то время как ответчик, работая в дочернем предприятии Газпрома в городе Салават, за 2020-2021 годы имел официальный доход более 64 000 000 руб., по состоянию на 2019 год его доход также был достаточно высоким, в связи с чем, необходимости в получении займа у него не было.

Представитель ответчика Иванов А.С. в судебном заседании позицию своего доверителя о безденежности договоров займа по представленным истцом долговым распискам от 01.11.2019 поддержал, указал на отсутствие у истца финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере. Также указал, что представленные истцом долговые расписки могли быть составлены в 2019 году с согласия ответчика для предъявления их в банк в городе Новосибирске для подтверждения финансовой состоятельности истца с целью получения им ипотечного кредита, которые банком не были приняты и остались у истца. При этом ответчик не подписывал их как реальные договоры займа, поскольку никогда не получал по ним от истца 10 000 000 руб., а, наоборот, ему регулярно оказывал материальную помощь в силу их личных взаимоотношений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Емельянов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Полагая выводы суда по существу спора несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками, вероятность принадлежности подписи в которых Кудрявцеву Е.В. подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Омской области от 29.01.2022. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Также считает, что истцом доказано наличие у него денежных средств в размере 10 000 000 руб., которые он взял взаймы у своей матери Е. и ее гражданского мужа Кархардина В.С., а затем передал их ответчику Кудрявцеву Е.В. Вывод суда об отсутствии у Е. и К. доходов, позволяющих передать ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. является неверным. Е. является индивидуальным предпринимателем, однако, исходя из особенностей системы налогообложения ЕНВД, она не представляет сведения о фактических доходах в налоговую службу. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Е. подтвердила указанные обстоятельства, а также факт передачи ею денежных средств в размере 5 000 000 руб. истцу на приобретение квартиры, впоследствии узнала, что данные денежные средства им были переданы в долг к ответчику. Также указала, что К. работает вахтовым методом на крайнем севере, занимается частным извозом, оказывает услуги по перегонке автомобилей, в связи с чем, также имел возможность предоставить заем истцу в размере 5 000 000 руб. Принятые судом во внимание доводы ответчика о составлении долговых расписок с целью их предоставления истцом в банк для подтверждения своего дохода являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров банки в подтверждение дохода требуют от заемщиков справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации. Также суд необоснованно отнес к допустимым доказательствам аудиозаписи телефонных разговоров, поскольку из их содержания не следует факт отсутствия заемных обязательств на стороне ответчика. Что касается несовпадения даты предоставления займа и даты, указанной в расписке, то данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку законом не установлен запрет на составление расписки позднее или ранее даты передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Емельянова К.В. – Сафонова О.И., Наумова Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кудрявцева Е.В. – Иванов А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в долг и возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представленные в материалы дела расписки, составленные в городе Уфа 01.11.2019 машинописным текстом на ЭВМ с включением в него рукописного текста в части паспортных данных ответчика (заемщика) и его подписи, из содержания которых следует, что между Емельяновым К.В. (займодавец) и Кудрявцевым Е.В. (заемщик) в простой письменной форме заключены два договора займа (л.д 243, 244 том 2).

Согласно условиям указанных договоров, ответчик в один день получил от истца дважды по 5 000 000 руб., а всего 10 000 000 руб. наличными. Заемщик Кудрявцев Е.В. обязался вернуть указанные денежные средства займодавцу по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Размер процентов за просрочку долга определен в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с письменным требованием исх. №15/07/20/АСП от 15.07.2020 истец Емельянов К.В., в лице представителя - ООО «АСПЕКТ», в соответствии с условиями договоров займа, предложил ответчику Кудрявцеву Е.В. добровольно исполнить обязательства по указанным договорам перед займодавцем и вернуть долг в общей сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 10 том 1).

В опровержение доводов ответной стороны о безденежности указанных долговых документов, составления их для иных целей, истец указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. имелись у него вследствие заключения им договоров займа: 5 000 000 руб. он получил в долг от своей матери Е. и 5 000 000 руб. от ее гражданского мужа К., в подтверждение чего представил договоры займа с указанными лицами, заключенные в простой письменной форме от 22.07.2019 и 25.10.2019.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд установил, что, согласно сведениям ФНС России, истец Емельянов К.В. за 2019 год получил совокупный доход в размере 763 257, 05 руб. (л.д. 92-93 том 1); Е. имела доход от предпринимательской деятельности (швеи) только в 2018 году в сумме 7 055, 58 руб., других доходов начиная с 2016 по 2021 год по сведениям налоговой инспекции она не имела; К. начиная с 2016 по 2021 год получил от профессиональной деятельности (работа вахтовым методом) совокупный доход в размере 2 963 016, 76 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейный характер отношений Емельянова К.В., Е. и К., отсутствие объективных сведений о наличии у них иных источников дохода, суд обоснованно подверг критической оценке доводы истца об источниках получения им денежных средств, переданных в долг ответчику и, соответственно, о наличии у последнего на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. наличными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к верному выводу о недоказанности факта заключения сторонами договоров займа, с чем коллегия судей соглашается, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

При разрешении спора судом обоснованно учтено финансовое положение ответчика, имеющего, в отличие от истца, стабильно высокий доход и регулярно осуществляющего в пользу истца денежные перечисления, что подтверждает доводы ответчика о характере взаимоотношений сторон.

По сведениям ФНС России ответчик Кудрявцев Е.В. за период с 2017 по 2021 год, работая в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в должности заместителя директора, получил совокупный доход более 64 000 000 руб. (в частности в 2019 году более 10 000 000 руб.), что свидетельствует о его финансовой состоятельности и подтверждает доводы истца об отсутствии у него необходимости в получении заемных средств.

Также материалами дела подтверждается, что, напротив, с 2013 года по июнь 2020 года, ответчик периодически перечислял истцу денежные средства на различные бытовые нужды, всего на общую сумму более 4,6 миллиона рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика из АО «Тинькофф Банка» (л.д. 113-143 том 2).

Критически оценивая доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства Емельянов К.В. занял у своих родственников для приобретения квартиры в городе Москве и в последующем отдал их в долг Кудрявцеву Е.В., коллегия судей отмечает, что согласно содержанию представленного в материалы дела договора займа от 22.07.2019, Емельнов К.В. взял в долг у своей матери Е. 5 000 000 руб. под 1% на срок до 31.12.2020.

По договору денежного займа от 25.10.2019, заключенному с К., Емельянов К.В. взял в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 01.01.2022.

При этом, согласно долговых расписок от 01.11.2019, Кудрявцеву Е.В. указанные денежные средства были переданы истцом в долг без процентов, без определения периода пользования займом и без какого-либо обеспечения, что представляется крайне нелогичным, поскольку противоречит имущественным интересам самого истца и не разумным для него как лица, имеющего высшее юридическое образование.

Как следует из пояснений представителя истца, после заключения договора займа им была приобретена в Москве на кредитные средства, выплачивается ипотечный кредит.

При этом, согласно сведений из открытых Интернет-источников, в 2019 году процентная ставка по ипотечным кредитным банковским продуктам варьировалась от 9,95% до 10,61% годовых, что значительно ниже процентной ставки, указанной в заключенном с К. договоре займа.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность судебной оценки представленных истцом доказательств в подтверждение своей финансовой состоятельности на дату заключения договоров займа.

Исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе о взаимоотношениях сторон, само по себе наличие у истца долговых документов ответчика не может являться безусловным доказательством заключения договора займа, при том, что из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 29.01.2022 следует, что подписи от имени Кудрявцева Е.В. расположенные в долговых расписках от имени Кудрявцева Е.В. от 01.11.2019, вероятно выполнены Кудрявцевым Евгением Викторовичем 27.11.1993 года рождения, однако ответить в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов, а также отсутствие оригиналов сопоставимых по составу образцов подписи, предполагаемого исполнителя. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в долговых расписках от имени Кудрявцева Е.В. от 01.11.2019, выполнены Кудрявцевым Евгением Викторовичем, 27.11.1993 года рождения (л.д. 14-16 том 3).

Проведенным почерковедческим исследованием МРО № 4 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан 03.12.2021 принадлежность подписей в расписках от 01.11.2019 Кудрявцеву Е.В. также не установлена, что следует из справки об исследовании № 345 (л.д. 96 том 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, утвердительных выводов о принадлежности подписи в долговых расписках Кудрявцеву Е.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, Емельянов Е.В. изначально указывал на заключение договоров займа и составление долговых расписок 01.11.2019 в городе Уфа.

При этом, в дальнейшем, учитывая позицию ответчика, представившего в материалы дела доказательства его нахождения 01.11.2019 в служебной командировке в г. Краснодаре, исключающие его нахождение в г. Уфе (л.д. 7-44, 185-209 том 2), сторона истца изменила позицию относительно обстоятельств заключения договоров, указав на составление расписок не в городе Уфе, а в городе Москве в иную дату.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых состоялась передача денежных средств истцом также не были подтверждены, что позволяет признать его позицию по существу спора не только относительно наличия денежных средств, но и относительно обстоятельств их передачи не убедительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договоры займа по двум долговым распискам от 01.11.2019 на общую сумму 10 000 000 руб. фактически не заключались, денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Емельяновым Е.В. требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.