Решение по делу № 22-868/2017 от 13.11.2017

Судья Крылов В.К. Дело № 22-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 декабря 2017 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Шевчук В.С.

с участием:

прокурора Спесивцевой И.А.,

адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение (****) ордер № 60/001709 от 29.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.А. на постановление Великолукского городского суда от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева С.А., <...> года рождения, уроженца <...> о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвокатаАгаповой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спесивцевой И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Елисеев С.А. осужден приговором Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2017 года по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Осужденный Елисеев С.А. обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором от 9 июня 2017 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тяжелым материальным положением. Указывает на отсутствие в данный момент официального трудоустройства, и при наличии случайных заработков и оказываемую бывшей супруге помощь в содержании совместного ребенка, просит о рассрочке уплаты штрафа. Отсутствие подтверждающих документов объясняет объективными причинами, а именно проживанием супруги в другом городе, получение статуса безработного требует длительного временного промежутка.

В возражении помощник прокурора г.Великие Луки Иванова Е.Н. оспаривает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит обжалуемое Елисеевым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству Елисеева, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Елисеевым С.А. не представлено.

Так, осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, дважды в суд не явился, о причинах не явки судебные органы не известил, каких-либо подтверждающих его ходатайство документов не представил.

Кроме того, адвокат осужденного также никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства и имущественного положения Елисеева С.А., суду не представил, причин неявки в суд подзащитного не пояснил.

На момент рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Елисеева С.А., осужденным было выплачено 40.000 рублей. Задолженность по выплате назначенного приговором штрафа составляет 260.000 рублей.

При этом, никаких сведений, подтверждающих материальное положение осужденного, его состояние здоровья, трудоустройства, которые бы могли быть признаны уважительными для неисполнения приговора суда и свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, суду представлено не было.

Каких-либо не учтенных судом сведений ни материалы дела, ни жалоба осужденного не содержат.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда от 12 октября 2017 года в отношении Елисеева С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского

областного суда