Решение по делу № 11-46/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частную жалобу истца Смирновой Раиды Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2019 о назначении судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края находится гражданское дело по иску Смирновой Р.А. к Тугановой А.С., Смирновой Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза для установления размера платы за пользование принадлежащими истцу 13/72 долями в жилом доме по .... в ..... Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Смирновой Р.А.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой заявитель не согласен с назначением экспертизы и распределением судебных расходов на проведение экспертизы. При этом, заявитель ссылается на то, что в подтверждение размера заявленных требований он представил доказательства: справку эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому проведение экспертизы нецелесообразно. Неправомерно на истца, который возражал против назначения экспертизы, возложены расходы на ее проведение. Расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков, оспаривающих размер компенсации и ходатайствовавших о проведении экспертизы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2019 в части распределения судебных расходов на Смирнову Р.А.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом со своей стороны в качестве доказательства размера величины рыночной арендной платы за долю в доме представлена справка независимого эксперта-оценщика ФИО9, а также отчет об оценке независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в лице представителя Кривощекова Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе не согласились с доказательствами, представленными истцом в части размера арендной платы.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, против которой возражал истец, представитель ответчика не настаивал на экспертизе.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении.

Право суда назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В этом случае расходы на проведение судебной экспертизы неправомерно возложены на истца, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2019 подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

    На основании ст.96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на данные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части оплаты судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22MS0003-01-2019-004339-75