Решение по делу № 2-769/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-769/2021

УИД 35MS0008-01-2020-002950-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                             18 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Родиной Е. Н. о взыскании задолженности по займу,

установил:

Колпаков С.М. обратился в суд с иском к Родиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 30.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ВологдаГарантФинанс» (далее – ООО «МКК «ВологдаГарантФинанс»), и переход к Колпакову С.М. права требования задолженности с Родиной Е.Н. на основании договора уступки прав (цессии) от 24.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с Родиной Е.Н. в свою пользу основной долг в размере 10 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Колпаков С.М. не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Родина Е.Н. и ее представитель по ордеру не явились, извещены надлежаще, в отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования признаю частично в сумме основного долга 10 000 руб., процентов за пользование займом 20 750 руб., расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. С размером пени и штрафа не согласны, считают их завышенными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. С размером процентов не согласны. Данных о размере проценты, пени и штрафа на первой странице договора потребительского микрозайма, в нарушение ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не указаны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2017 между ООО «МКК «ВологдаГарантФинанс» (займодавец) и Родиной Е.Н. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 5 дней, т.е. срок возврата займа – 04.12.2017, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 1,50 % в день.

Получение Родиной Е.Н. денежных средств по договору потребительского микрозайма № подтверждено расходным кассовым ордером № от 30.11.2017.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24.12.2019, ООО «МКК «ВологдаГарантФинанс» уступило Родиной Е.Н. право требования, вытекающее из договора потребительского микрозайма № от 30.11.2017, заключенному с ответчиком, согласно которому к Колпакову С.М. перешло право требования с Родиной Е.Н. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, включая сумму процентов и штрафных санкций.

            Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составила на 09.07.2020:

10 000 руб. – основной долг,

30 000 руб. – проценты по договору (сниженных истцом) за 926 дн., т.е. за период с 30.11.2017 по 09.07.2020,

2 000 руб. – штраф (сниженных истцом),

20 000 руб. – пени (сниженных истцом) за 921 дн., т.е. за период с 05.12.2017 по 09.07.2020.

Указанный расчет судом проверен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

На данные правоотношения распространяется действие законодательства о микрофинансовой деятельности.

Вместе с тем суд при разрешении исковых требований не может согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он не соответствует положениям действовавшей на момент заключения договора займа редакции п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями данной нормы сумма процентов после возникновения просрочки не может превышать двухкратную сумму непогашенной части займа, то есть 20 750 руб., просрочка возникла, начиная с 04.12.2017.

Сумма основного долга 10 000 руб. (непогашенная часть займа);

Процентная ставка 1,50 % в день, что составляет 150 руб. в день; 150 х 5 = 750 руб. сумма процентов за период займа (не превышает трехкратный размер);

Срок займа - 5 дней (непогашенная сумма займа на дату возврата с учетом % - 10 750 руб).

Таким образом, размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика составит 20 750 руб. Расчет сделан судом.

Далее, согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (п. 3 ст. 12.1).

Статьи 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в рассматриваемом контексте условий применяются к договорам займа, заключенным с 01.01.2017.

Не указание на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, неустойки (штрафы, пени) не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и пеней, размер которых предусмотрен заключенными между сторонами договором.

Заемщик выразил согласие на заключение настоящего договора, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, с которыми он согласился, о чем указано в договоре, подписанным ответчиком.

Так, согласно п. 12.1 договора потребительского микрозайма, в случае нарушения заемщиком возврата потребительского кредита с первого дня и до полного погашения займа, заемщик обязуется уплатить повышенные проценты (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки, при этом сохраняется процентная ставка по договору.

В случае нарушения заемщиком обязательств срока возврата потребительского займа, на 7-й день просрочки начисляется штраф в размере 2 000 руб. (п. 12.2 договора).

Размер пени составит 184 200 руб. (10 000 х 2 % х 921 дн.)

Размер штрафа составит 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) до 700 руб., пени до 3 000 руб.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата займа и уплаты процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 руб., 20 750 руб. – проценты по договору, 700 руб. – штраф, 3 000 руб. – пени.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.07.2020, заключенного между истцом и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию долга с Родиной Е.Н. (юридическая консультация заказчика, составление искового заявления, договора цессии, представительство в суде, составление при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, участие при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанции). Оплата услуг представителей подтверждена документально.

В результате заявитель понёс судебные издержки в размере 5 000 руб., относящиеся к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание пропорцию распределения судебных издержек, объём фактически оказанных услуг, учитывая сложность дела, количества и продолжительности судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает. Данные расходы судом признаются необходимыми и связанными с реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов, что предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 234 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

исковые требования Колпакова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Е. Н. в пользу Колпакова С. М. задолженность по договору потребительского займа № от 30.11.2017 по состоянию на 09.07.2020:

10 000 руб. – основной долг,

20 750 руб. – проценты по договору за период с 30.11.2017 по 09.07.2020,

700 руб. – штраф,

3 000 руб. – пени за период с 05.12.2017 по 09.07.2020,

1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Родиной Е. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021