Решение по делу № 12-461/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-461/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Поволжский центр экспертиз» Кузьминой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

с участием представителя У. Р. по Волгоградской области и ... Вотеичкина Д.А.

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «...» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем ООО «...» Кузьминой О.Ю. подана жалоба, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, назначив предупреждение. Мотивирет тем, что административное правонарушение совершено впервые и ответ на запрос направлен в У. Р. по Волгоградской области и ... ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным опозданием - семь дней. Также считает, обязанность предоставления сведений, законом на ООО «...» не возложена, что в силу ч.2 ст.22 Закона №152-ФЗ исключает возможность их требовать со стороны контролирующего органа. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба генерального директора ООО «...» Кузьминой О.Ю. подписана факсимиле, удостоверена печатью общества, и принята судьей к рассмотрению на основании п.5.24 «ГОСТ Р 7№.... Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которому печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Законный представитель ООО «...» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель У. Р. по Волгоградской области и ... Вотеичкин Д.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, настаивал на соразмерности определенного мировым судьей наказания последствиям допущенного юридическим лицом правонарушения.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведений содержащихся на официальном сайте Почты России, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, получено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что жалоба ООО «... подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Р.) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 152-ФЗ, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 152-ФЗ оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, по запросу этого органа, необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Как установлено ч.1 ст. 22 Федерального закона N 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по Волгоградской области и ... в адрес ООО «...» направлен запрос №... о предоставлении информации об обработке персональных данных, по смыслу которого Управлением выявлены признаки деятельности, предполагающей обработку ООО «...» персональных данных. В этой связи со ссылкой на положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 152-ФЗ предложено направить в Управление уведомление о своем намерении осуществлять обработку персональных данных по форме, предусмотренной ч.3 ст. 22 того же Федерального закона.

Также в запросе отмечено, что в случае наличия у ООО «... оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления Уполномоченного органа, на основании полномочий, предоставленных п.1 ч.3 ст. 23 Федерального закона N 152-ФЗ, Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия затребованы следующие сведения: перечень персональных данных, обрабатываемых Организацией, источники их получения; сведения о категории лиц, чьи персональные данные обрабатывает Организация; цели и правовые основания осуществления Организацией обработки персональных данных, в том числе относительно передачи персональных данных третьим лицам; способы обработки Организацией персональных данных; использование информационных систем персональных данных, имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем; информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению требований ч.1 ст. 18 Закона о персональных данных; сведения о соблюдении требований ч.5 ст. 18 Закона о персональных данных в части обеспечения размещения баз персональных данных на территории Российской Федерации.

Указанный запрос получен ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» не предоставило ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия №..., необходимые сведения для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных в У. отсутствуют.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Буцкой И.В. в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что на ООО «...» не возложена обязанность предоставлять запрашиваемые сведения в силу требований ч.2 ст. 22 Федерального закона №152-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия в адрес ООО «...» направлен запрос о необходимости предоставления в адрес указанного уполномоченного органа уведомления об обработке персональных данных или, при наличии предусмотренных к тому ч.2 ст. 22 Федерального закона №152-ФЗ оснований, мотивированного сообщения с изложением сведений, необходимых государственному органу для осуществления своей законной деятельности, чего юридическим лицом сделано не было.

Ссылка заявителя на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении запроса, так как ООО «...» в своем сообщении в адрес У. Р. по Волгоградской области и ..., направленном после истечения срока исполнения запроса, сообщило, что не обрабатывает и не намеревается в будущем осуществлять обработку персональных данных. Таким образом, в письме не имеется никаких сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «...» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Что касается доводов жалобы о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, то с учетом фактических обстоятельств дела, в частности игнорирования ООО «Поволжский центр экспертиз» направленного запроса, не предоставления до настоящего времени сведений, необходимых Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия для осуществления деятельности, назначение такого вида наказания не будет отвечать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное мировым судьей привлекаемому по настоящему делу юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «...» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «...» Кузьминой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья         А.В. Олейников