Решение от 13.03.2015 по делу № 2-2575/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 2575/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 13 » марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева С. В. к ООО «Прибрежный» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

установил:

Соболев С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между Соболевым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Прибрежный» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок организовать строительство однокомнатной квартиры № общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., кроме того площадью лоджии 0,7 кв.м., расположенной на третьем этаже шестиэтажного жилого дома № по генеральному плану в кадастровом квартале малоэтажной застройки по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязуется принять долевой участие в строительстве указанного объекта долевого строительства, уплатить обусловленную цену и принять объект по акту приема- передачи. Истец уплатил согласно договору 2 108 340 рублей. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого строительства в размере 332 365 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Теркина О.А. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца

неустойку по договору долевого строительства в размере 332 365 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 90 000 рублей, проценты, переплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Теркина О.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства в размере 332 365 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Черная Е.Л. пояснила, что расчет не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением, в настоящее время подано заявление о признании ответчика банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Соболевым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Северный берег» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок организовать строительство однокомнатной квартиры № общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., кроме того, площадью лоджии 0,7 кв.м., расположенной на третьем этаже шестиэтажного жилого дома № по генеральному плану в кадастровом квартале малоэтажной застройки по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства стороны согласовали в размере 2 108 340 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства по акту приема – передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком выступает ООО «Прибрежный» как правопреемник ООО «Северный берег».

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещением и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема – передачи ключей от объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) исходя из стоимости квартиры 2 108 340 рублей и ставки рефинансирования 8,25%, составила 322 365 рублей 19 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с

нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией. Доказательств удовлетворения предъявленных требований суду не представлено.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено 10 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2015 ░░░░.