Решение по делу № 66а-1404/2021 от 25.10.2021

                                                                    УИД № 22OS0000-01-2021-000400-06

                                                                                            Дело № 66а-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                               2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-781/2021 по административному исковому заявлению Вилкова И.И., Вилковой С.М., Вилкова В.И. о признании не действующими в части нормативных правовых актов

с апелляционной жалобой Вилкова И.И., Вилковой С.М., Вилкова В.И. на решение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыденко Н.П., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Генеральный план города Барнаула).

Решение представительного органа местного самоуправления опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 7 сентября 2019 года №134 (5026), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 11 декабря 2019 года с присвоением номера государственной регистрации RU22085218201900579.

Приложением № 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана города Барнаула установлена функциональная зона коммунальная складская зона (ПК-2) на территории земельного участка по <адрес>.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее также - Правила землепользования и застройки).

Решение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 31 декабря 2019 года № 195 (5088), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 30 января 2020 года с присвоением номера государственной регистрации RU22085218201900619.

Решением Барнаульской городской Думы от 4 декабря 2020 года № 611 в Правила землепользования и застройки г. Барнаула внесены изменения.

Решение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 9 декабря 2020 года № 184 (5272), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 15 января 2021 года с присвоением номера государственной регистрации RU22085218202000762.

Вилков И.И., Вилкова С.М., Вилков В.И. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований просили признать не действующими Генеральный план города Барнаула и Правила землепользования и застройки в части распространения функциональной зоны - коммунальная складская зона и территориальной зоны - коммунальная зона (ПК-2) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоответствие оспариваемых норм положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требованиям формальной определенности.

В обоснование административного иска указывают, что решением        Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2012 года за ними признано право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который является единственным местом их проживания. С целью приобретения в собственность земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома, административные истцы обратились в уполномоченные органы, однако им в этом отказано, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 - коммунальная зона, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. Установление данной коммунальной зоны оспариваемыми нормативными правовыми актами противоречит требованиям ГРК РФ, поскольку в Генеральном плане не раскрывается описание оспариваемой функциональной зоны, что не отвечает критериям ясности, определенности, а также справедливости. Кроме того, не учтен исторически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Решением Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент постановки на кадастровый учет объекта капитального строения, действовали Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года № 834, в которых был предусмотрен условный вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по делу №15-П «О проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не принят во внимание общеправовой принцип поддержания доверия к закону, вытекающий из конституционных принципов равенства и справедливости. Также отмечает, что санитарно-защитные зоны, которые суд посчитал установленными, юридически отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры и порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением требований к процедуре и порядку их принятия, введения в действие, обнародования и регистрации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, признавая его постановленном при правильном применении и истолковании закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом мотивы и основания в указанной части подробно изложены в решении, доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений пункта 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования.

В силу части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

На основании части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

На картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы являются владельцами земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. Указанный земельный участок находится в коммунально-складской функциональной зоне; картой градостроительного зонирования территории городского округа города Барнаула Алтайского края (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки) вышеуказанный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 (коммунальной зоне).

Указанные зоны в силу положения о территориальном планировании Генерального плана (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344), научно-исследовательской работы по разработке проекта Генерального плана городского округа - города Барнаула «Положение о территориальном планировании» и статьи 76 Правил землепользования и застройки не предусматривают жилищного строительства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии в оспариваемой части Правил землепользования и застройки Генеральному плану.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого нормативного акта без учета сложившейся планировки территории подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье. Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Довод об отсутствии на спорной территории установленных в предусмотренном законом порядке санитарно-защитных зон на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияет.

         Поскольку анализ приведенных норм действующего законодательства однозначно свидетельствует о том, что установление функциональной зоны в Генеральном плане произведено с соблюдением требований статьи 23 ГрК РФ, отвечает критерию определенности, а территориальная зона соответствует функциональной, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов нарушений действующего федерального законодательства не допущено.

Соглашаясь с позицией Алтайского краевого суда, судебная коллегия отмечает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Судебная коллегия полагает, что согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном установлении в отношении спорного участка Правилами землепользования и застройки зоны ПК-2 (коммунальной зоны) и соответствии в указанной части нормативного правового акта положениям пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 и части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану, а также его соответствия статье 34 ГрК РФ, предусматривающей, что при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждаются письменными доказательствами, основаны на законе, в связи с чем являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов равенства и справедливости со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не влияют на законность решения суда с учетом вышеприведенных норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим административным делам правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова И.И., Вилковой С.М., Вилкова В.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года