Решение по делу № 2-1863/2021 от 25.02.2021

дело № 2-1863/2021

50RS0036-01-2021-001355-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатчикова Е. А. к ООО «Диетстандарт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Диетстандарт» к Конопатчикову Е. А. о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец Конопатчиков Е.А. обратился в суд иском к ООО «Диетстандарт» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа № от 17.03.2016 г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 1 340 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцу Конопатчиковым Е.А. (далее – Займодавец) и ответчиком ООО «Диетстандарт» (далее – Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 5 000 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается банковскими переводами на расчетный счет ООО «Диетстандарт». В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанных Договоров, возврат денежных средств ответчиком ООО «Диетстандарт» происходит по требованию «Займодавца» на основании письменного уведомления направленного «Заемщику», но не позднее <дата> Возврат денежных средств должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора займа. Истец свои обязательства по договорам беспроцентного займа выполнил, перевел на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату сумм займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего по настоящее время у ответчика возникла задолженность перед истцом по указанным договорам займа на общую сумму 1 340 000 рублей. Договорами беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договорами срок, Заемщик уплачивает пени в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу, но не более 5% от суммы займа (п. 3.1 Договоров). <дата> истцом Конопатчиковым Е.А. в адрес ответчика ООО «Диетстандарт» было направлено требование о возврате всей суммы займа, однако до настоящего времени денежных средства не возвращены, требование оставлено без удовлетворение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Диетстандарт» задолженность по договорам беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 1 340 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ООО «Диетстандарт» подано встречное исковое заявление к Конопатчикову Е.А. о признании недействительными договоров беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ответчик Конопатчиков Е.А. является учредителем ООО «Диетстандарт», в настоящее время ему принадлежит 30% долей в уставном капитале ООО «Диетстандарт», также ответчик являлся генеральным директором ООО «Диетстандарт» в момент заключения договоров займа, и не получал одобрение при заключении сделки в крупном размере. Решения о согласии на совершение сделок общим собранием участников общества не принимались. Протоколы о согласии на совершение сделок общим собранием участников общества отсутствуют. Истец по встречным требованиям полагает, что имеются предусмотренные ст.ст. 45, 46 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания указанной сделки недействительной по основания п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено о наличие корпоративного спора и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением суда от <дата> ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ.

Представитель истца Конопатчикова Е.А. по доверенности Муругова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, что все договоры, заключенные между ООО «Диетстандарт» и Конопатчиковой Е.А. являются действительными, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается банковскими переводами на расчетный счет ООО «Диетстандарт». Часть займа была возвращена Конопатчикову Е.А. из прибыли ООО «Диетстандарт», ссылаясь на изложенное настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований. Встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск необоснованным. Поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление, из доводов которых следует, что решением Конопатчикова Е.А. и Захарова А.Ю. было принято решение об учреждении юридического лица ООО «Диетстандарт», регистрация которого была осуществлена <дата> Для обеспечения деятельности юридического лица необходимы были денежные средства, которых у ООО «Диетстандарт» не было. Конопатчиковым Е.А. была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> за 5 700 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Диетстандарт», о чем были составлены договоры беспроцентного займа. Полагала, что ответчиком ООО «Диетстандарт» пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, поскольку с встречным иском обратилось по истечении 5 лет, после поступления на расчетный счет юридического лица денежных средств, о чем учредитель Захаров А.Ю. не мог не знать. По изложенным мотивам, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Диетстандарт» по доверенности Мурадян Т.Г. в судебном заседании иск Конопатчикова Е.А. не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным, ссылаясь на письменные возражения. Встречный иск поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что заключенные договоры беспроцентного займа между Конопатчиковым Е.А. и ООО «Диетстандарт» являются недействительными, поскольку не было получено согласия совета директоров на их заключение. У ООО «Диетстандарт» есть два учредителя – Конопатчиков Е.А. и Захаров А.Ю. Второй учредитель Зазаров А.Ю. не давал своего согласия на заключение с Конопатчиковым Е.А. договоров беспроцентного займа,    что влечет за собой недействительности крупных сделок. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнали, когда получили досудебную претензию от Конопатчикова Е.А. с требованием вернуть суммы займа. Так как Конопатчиков Е.А. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Диетстандарт», то у него имелся доступ к расчетному счету юридического лица, в связи с чем истец мог расходовать поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства не в интересах общества.

Представитель ответчика ООО «Диетстандарт» в лице генерального директора Кутепова К.С. в судебном заседании иск Конопатчикова Е.А. не признал, возражал против его удовлетворения, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в должности генерального директора ООО «Диетстандарт» находится 1 год. О том, что ООО «Диетстандарт» является должником по денежным обязательствам перед Конопатчиковым Е.А. узнал, когда истцом было направлено требование в адрес ООО «Диетстандарт» о возврате суммы займа. С предыдущим генеральным директором не общался, кроме того, финансовые и бухгалтерские документы ООО «Диетстандарт» ему до настоящего времени не переданы. Второй учредитель ООО – Захаров А.Ю. не сообщал о наличие обязательств перед истцом по возврату займов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что между истцу Конопатчиковым Е.А. (далее – Займодавец) и ответчиком ООО «Диетстандарт» (далее – Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д.12-16).

Как указал истец, указанные денежные средства были переданы ООО «Диетстандарт» в качестве оборотных средств компании.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанных Договоров, возврат денежных средств ответчиком ООО «Диетстандарт» происходит по требованию «Займодавца» на основании письменного уведомления направленного «Заемщику», но не позднее <дата> Возврат денежных средств должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора займа.

Договорами беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договорами срок, Заемщик уплачивает пени в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу, но не более 5% от суммы займа (п. 3.1 Договоров).

Наличие у истца переданных по договорам займа денежных средств подтверждено договором купли-продажи, согласно которому <дата> Конопатчиковым Е.А. была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес> за 5 700 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Диетстандарт» (л.д.198).

От продажи указанной квартиры истцом был получен имущественный налоговый вычет (л.д. 223).

Факт передачи истцом Конопатчиковым Е.А. ответчику денежных средств подтверждается банковскими переводами на расчетный счет ООО «Диетстандарт», доказательств опровергающих факт поступления денежных средств от истца ответчику, последним не представлено.

Кроме того, ответчик признавал долг перед истцом в соответствии с заключенными договорами займа, исследованными судом ранее, в связи с чем за период действия данных договоров займа, ответчиком ООО «Диетстандарт» истцу Конопатчикову Е.А. были возвращены денежные средства на общую сумму 4 240 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.17-20).

Таким образом должником совершены конклюдентные действия, свидетельствующих о признании долга.

Истец Конопатчиков Е.А. являлся генеральным директором ООО «Диетстандарт», был избран на основании протокола № общего собрания участников ООО «Диетстандарт» <дата> и оформлен приказом №К от <дата>, а также является соучредителем, ему принадлежит 30 % долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> усматривается, что вторым учредителей ООО «Диетстандарт» с <дата> является Захаров А.Ю., размер доли в установленном капитале которого 70 % (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> генеральным директором ООО «Диетстандарт» с <дата> является Кутепов К.С. (л.д.27-33), который был избран на основании протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «Диетстандарт» от <дата> (л.д.106-107).

Представленные суду договоры беспроцентного займа полностью отвечают требованиям письменной формы сделки, подтверждают наличие договоров займа, удостоверяют передачу истцом ответчику денежных средств.

Статьей 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность внесения вкладов в имущество общества по решению общего собрания участников общества. Эта норма закона не предусматривает возможности возврата ранее внесенных вкладов.

Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу этой нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица.

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение общего собрания участников общества об одобрении сделки не представлено.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом установлено, что спорные денежные средства были использованы ООО «Диетстандарт» для организации начала предпринимательской деятельности, произведена закупка оборудования, закупка материала, оплата аренды помещения, что также подтверждено бухгалтерским отчетом ООО «Диетстандарт» автоматизированной системы учета 1С за 2016 г., обратное ответчиком не доказано.

О поступлении на счета Общества спорных денежных средств второй учредитель Захаров А.Ю. знал с момента их поступления, требований о признании недействительными договоров займа в интересах ООО «Диетстандарт» не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанным договорам судом по представленным доказательствам не установлено.

Как же как и не установлено, что Общество не нуждалось в займе, заключенном с истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлены никаких доказательств, опровергающих доводы иска.

Таким образом, судом установлено, что истец Конопатчиков Е.А. свои обязательства по передаче денежных средств ООО «Диетстандарт» выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою же очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить всю сумму займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

В изложенной правовой ситуации требования истца о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 1 340 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод возражений ответчика ООО «Диетстандарт» о том, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ договоры займа, подписанные истца от имени займодавца (физического лица) и заемщика (юридического лица), противоречат закону и являются ничтожными, поскольку истец Конопатчиков Е.А. являлся одновременно и генеральным директором, и участником Общества, отклоняется судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и само по себе не влечет недействительность сделки.

Также не имеют правового значения представленные ответчиком документы, касающиеся иного юридического лица с тем же названием ООО «ДиетСтандарт» (ИНН 7731404805), поскольку судом установлено отсутствие относимости к рассматриваемому спору представленных доказательств, в связи с чем они судом отклоняются.

Разрешая требования встречного иска ООО «Диетстандарт» к Конопатчикову Е.А. о признании недействительными договоров беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Истцом Конопатчиковым Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчику было известно о заключении договоров займов ООО «Диетстандарт» с момента поступления денежных средств на счет Общества, т.е. с 2016 г.

Встречный иск подан ответчиком <дата> (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 и абзацем 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью либо как крупной сделки, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из анализа положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В силу ст. 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее - п. 2 ст. 15 федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и п. 1 ст. 23 НК РФ в редакции, действующей на период развития спорных правоотношений, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев посте окончания отчетного года, за исключением случаев, указанных в законе.

Таким образом, учредитель Захаров А.Ю., будучи участником общества с 2016 г., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее первого мая следующего года, т.е. не позднее <дата>.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченней ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Таким образом, о наличие спорной заложенности ответчику было известно в 2016 г., участникам Общество должно было быть известно не позднее <дата>, при этом возражений по мотиву отсутствия одобрения сделок общим собранием участников Общества не заявлялось, со встречным иском в суд ответчик обратился <дата>, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, восстановление которого законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ООО «Диетстандарт» пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и производных требований о взыскании судебных расходов.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 14 900 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждённых документально, в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Диетстандарт» в пользу Конопатчикова Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конопатчикова Е. А. к ООО «Диетстандарт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диетстандарт» в пользу Конопатчикова Е. А. задолженность договорам беспроцентного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 1 340 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Встречный иск ООО «Диетстандарт» к Конопатчикову Е. А. о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: