Решение по делу № 2-45/2021 (2-2740/2020;) от 20.01.2020

78RS0002-01-2020-000549-49

Изготовлено в окончательной форме 12апреля 2021 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-45/2021     05 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.

с участием представителя истца Мищенко И.И., ответчика Тулупова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададимовой Н. В. к Тулупову А. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Ададимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тулупову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan № от 01.05.2019, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216000 руб., убытки по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., убытки в размере стоимости ремонта 98200 руб. убытки по договору ОСАГО 3239,78 руб., по уплате госпошлины 6374 руб. В обоснование договора указывала на то, что между сторонами был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства были выплачены заранее путем денежных переводов в размере 216000 руб., однако при подписании договора сумма была указана как 140000 руб., истица выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну Ададимову Д.А., который обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и предъявил к осмотру автомобиль, в ходе сверки номерных агрегатов их подлинность вызвала сомнение и при проведении исследования ЭКЦГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля и маркировка двигателя подвергались изменению, первичная маркировка имела иное содержание, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, в том числе ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.143-148)

Ответчик Тулупов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее указывал на то, что автомобиль был приобретён на его имя по просьбе Гришихина И.Н., находился в пользовании последнего, который передал данный автомобиль в аренду с последующим выкупом Ададимову Д.А., именно последний фактически использовал автомобиль для работы; денежные средства от Ададимова Д.А. за данный автомобиль он (Тулупов А.В.) не получал, два платежа поступивших на его имя от Ададимова имели иное назначение; перед подписанием договора купли-продажи Гришихин И.Н. подтвердил ему (Тулупову А.В.), что Ададимов Д.А. денежные средства за автомобиль выплатил. Возражал также о взыскании расходов связанных с ремонтом автомобиля, так как они не наши надлежащего подтверждения. Дополнительно указал, что ущерб подлежит взысканию с виновного лица, его вина не установлена, он никаких противоправных действий по отношению к истцу не совершал, когда были перебиты номера не установлено, в договоре указал, что денежные средства получил только для того, чтобы он был действительным и машину могли переоформить, в договоре условий его расторжения не прописано, в законе отсутствует основание для расторжения договора такое как перебитые номера, Ададимов приобретая автомобиль не указал цель приобретения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гришихин И.Н., Ададимов Д.А., Прокопьев А.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, телефонам, электронной почте, ходатайств и возражений в суд не направили. Обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 (в редакции, действующей на момент оспариваемой сделки) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.05.2019 между Тулуповым А.Е. (продавец) и Ададимовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan (SR), г.н.з. № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, двигатель №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «Автофрамос» 02.10.2006 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При подписании договора стороны договорились, что цена автомобиля составляет 140000 руб., при этом совей подписью Тулупов А.Е. подтвердил, что деньги получил, автомобиль передал (л.д.14) Данный договора в ходе рассмотрения дела недействительным со стороны ответчика не признавался несмотря.

На основании доверенности от 29.04.2019 г. (л.д.15), Ададимов Д.А. являясь представителем Ададимовой Н.В. обратился в органы ГИБДД в соответствии с условиями договора купли-продажи в течении 10 дней для совершения регистрационных действий. В ходе осмотра автомобиля номера указанные на моторном щите и в двигателе, равно как и ПТС вызвали сомнения у инспектора ГИБДД в подлинности (л.д.189), в связи с чем был возбужден материал КУСП -128/9302, в ходе которого проведены исследования автомобиля и паспорта транспортного средства.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №8/И/511-19 от 19.05.2019 следует, что идентификационный номер автомобиля «Renault –Logan», серого цвета с пластинами г.н.з. № (материала КУСП -9302 от 10.05.2019) подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера № также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички с вторичным идентификационным номером № Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание № Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторично маркировки –«№». Установить содержание нанесения первично маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии (л.д.173-176).

Согласно справки об исследовании 39/И/94-19 от 25.05.2019 экспертно-криминалистического центра 39 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области было произведено криминалистическое исследование паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Renault Logan и установлено, что представленный на исследование бланк изготовлен производством ППФ Гознака, изменений первоначального содержания в ПТС не имеется (л.д.179-180)

23.12.2019 г. дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.172), в рамках которого была получена информация из базы ГИБДД, согласно которой имеются сведения об автомобиле Renault Logan (SR), г.н.з. № № года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, принадлежащего Тулупову А.Е. на основании договора купли-продажи (л.д.182) и в отношении автомобиля Renault Logan, г.н.з. №, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, находящегося в розыске с августа 2012 г. в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения транспортного средства (л.д.183)

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

То обстоятельство, что изъятый у Ададимова Д.А. автомобиль был идентифицирован правоохранительными органами как автомобиль Renault Logan, г.н.з. № года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, находящийся в розыске с августа 2012 г., не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan приобретённый Тулуповым А.Е. по договору купли-продажи от 30.04.2018 г. с Свидетель №1 имел те же идентификационные данные в части VIN номера, номера кузова, номера двигателя, года выпуска, что и впоследствии проданный Тулуповым А.Е. автомобиль Ададимовой Н.В. При этом из договора купли-продажи от 30.04.2018 следует, что право собственности Свидетель №1 на автомобиль принадлежит на основании ПТС от 02.10.2006 г. и свидетельства регистрации транспортного средства от 26.09.2012, о том, что автомобиль претерпевал какие-либо изменения в части изменения идентификационных знаков не представлено (л.д.34). Следовательно, доводы Тулупова А.Е. о том, что возможно данные действия были совершены в период использования автомобиля Ададимовым Д.А. являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля Renault Logan, выразившийся в изменении VIN номера, номера кузова, номера двигателя, путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует постановке автомобиля на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Ададимова Н.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

В виду того, что истец заявил о расторжении договора в досудебном порядке и отказался от его исполнения (л.д.38-43), то в этом случае решения суда о расторжении договора купли-продажи не требуется. В связи с чем, суд считает требование Ададимовой Н.В. о расторжении договора от 01.05.2019 г. не подлежащими удовлетворению.

Доводы Тулупова А.Е. о том, что автомобиль приобретался по просьбе Гришихина И.Н. и находился по сути в его распоряжении и в пользовании Ададимова Д.А. к рассмотрению данного спора значения не имеет, поскольку собственником автомобиля являлся Тулупов А.Е., который был участником как договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, так и оспариваемого договора качестве продавца и отвечает за все действия, произведенные с данным автомобилем. Документов, свидетельствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ о том, что договор купли-продажи был совершен в пользу 3 лица, которое несет по нему какие-либо правовые последствия суду не представлено.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216000 руб., указывая на то, что данная сумма была оплачена в счет приобретения автомобиля путем передачи денежных средств на руки Гришихиной Марии 10.08.2018, 17.08.2018 и 24.08.2018, а также путем перечисления денежных средств на счет получателя 5336 6900 2209 9289 в период с 31.08.2018 по 14.12.208 и на счет 5536 91*********9855 в период с 21.12.2018 по 19.04.2019 в размере по 6000 руб., а также путем перечисления денежных средств по номеру телефона ответчику (л.д.137-140)

Факт получения денежных средств в размере 12000 руб. ответчик не отрицает, однако поясняет, что данные денежные средства имели иное назначение, а именно Гришихин И.Н. снимал у него квартиру и данные платежи были совершены в счет ее оплаты, но не самим Гришихиным, а лицом, которое было должно ему (Гришихину), данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании Гришихина Мария. В представленных истцовой стороной квитанциях (л.д.139,140) назначение платежа при перечислении данных денежных средств указано не было, в графе «сообщение» указано 29, 36 последний. Поскольку график оплаты автомобиля сторонами согласован не был, с достоверностью установить, за что данные денежные средства были перечислены не представляется возможным. Кроме того плательщиком данных сумм 01.03.2019 и 29.04.2019 г. указан Ададимов А. А., который по договору купли-продажи стороной не являлся, равно как и пользователем автомобиля, доверенности от Ададимовой Н.В. на перечисление денежных средств не имел.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 56,59,60 ГПК РФ со стороны истца по передаче денежных средств Гришихиной Марии в счет оплаты за автомобиль 10.08.2018, 17.08.2018 и 24.08.2018 не представлено.

Согласно сведений, поступивших из АО «Тинькофф Банк» следует, что все действия по перечислению денежных средств за период с 31.08.2018 по 29.04.2019, на которые ссылается истец, были совершены с карты Ададимова А. А. №********7907 (л.д.16-20), часть денежных средств (за период с 21.12.2018 по 19.04.2019) поступила на карту, открытую на имя Прокопьева А. С. (л.д.107). На имя Тулупова А.Е. был открыт счет и выпущена виртуальная карта №*****9708, однако в спорный период ни одной успешной операции совершено не было, не сформировано ни одной авторизации.

Суд также обращает внимание на то, что доказательств передачи денежных средств от Ададимовой Н.В. Тулупову А.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля не представлено, равно как и передачи денежных средств от Ададимовой Н.В. Ададимову Д.А. для производства оплаты при заключении договора, а также перечисления денежных средств в размере 140000 руб. от Ададимова Д.А. Тулупову А.Е. в счет оплаты договора купли-продажи.

Доводы истцовой стороны, что оплата по договору купи-продажи была произведена заранее не принимаются судом, так как предварительной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательств того что денежные средства поступили от Ададимовой Н.В. или Ададимова Д.А. не представлено. Кроме того, доверенность, по которой Ададимова Н.В. уполномочивала Ададимова Д.А. приобрести на ее имя автомобиль, подписать за нее договор купли-продажи, уплатить деньги, получить документы и транспортное средство и иное, была выдана только 29.04.2019 г. (л.д.15), то есть по окончанию перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства по 6000 руб. переводились на счета и карты, сведения о которых были указаны Гришихиным И.Н., который действовал в интересах собственника транспортного средства, не принимаются во внимание, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, опровергаются ответчиком. Лицо, переводившее денежные средства не лишено права обратиться к получателям денежных средств, если не имело с ними иных правоотношении в рамках самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт получения денежных средств Тулуповым А.Е. за проданный автомобиль; последний с первого судебного заседания указывал на то, что денежные средства по договору купли-продажи ни в день подписания договора, ни ранее он не получал, доказательств обратного истцовой стороной не представлено, суд не находит оснований для взыскании с Тулупова А.Е. в пользу Ададимовой Н.В. денежных средств. Указание в договоре купли-продажи на получение Продавцом денежных средств само по себе с достоверностью не подтверждает факт их передачи, акт приема-передачи денег между сторонами не составлялся, иного доказательства фактического получения Тулуповым А.Е. 140 000 рублей от истца последняя не представила, равно как и доказательств, объективно подтверждающих факт продажи вышеуказанного автомобиля по иной цене, нежели та, которая установлена вышеуказанным договором.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи договора не имеется.

Истец ссылается на то, что им была произведена оплата государственной пошлины для регистрационных действия в органах ГИБДД в размере 1300 руб. (л.д.21), договор ОСАГО транспортного средства в размере 11637,65 руб. (л..26-27), убытки связанные со стоимостью ремонта автомобиля в размере 98200 руб. (л.д.22-25)

Доказательств того, что оплата страхового полиса была произведена непосредственно истцом Ададимовой Н.В. или Ададимовым Д.А., действующим на основании доверенности не представлено. Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» оплату произвел Ададимов А. А.. Доказательств того, что он был уполномочен Ададимовой Н.В. на совершение вышеуказанных действий не представлено.

Что касается убытков, связанных с ремонтом автомобиля, то доказательств несения данных расходов не представлено, квитанции, чеки отсутствую, сам бланк заказ-наряд документом подтверждающим оплату не является и сведений о ее производстве не содержит. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что автомобиль нуждался в данном ремонте также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В обоснование заявленных требований заявитель предоставляет соглашение №18-07/11/20119 от 07.11.2019 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг за изучение и анализ документов, консультация, составление заявлений, представление интересов доверителя в суд составила в общем размере 50 000 руб. и документы об оплате договора (л.д.146-148 том1)

Суд, оценив все представленные заявителем доказательства, в том числе объем удовлетворённой части исковых требований 1300 руб., что составляет 0,408% от заявленной сумме 318739,78 руб., считает подлежащими ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 203,93 руб., что соответствует размеру пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с обращением истца в суд и удовлетворением исковых требований в части, в пользу Ададимовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб. в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Взыскать с Тулупова А. Е. в пользу Ададимовой Н. В. расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД в общем размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20,93 руб., а всего 1555 (одна тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ададимовой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.