Решение от 30.11.2022 по делу № 2-5437/2022 от 16.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005985-62

№2-5437/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Поповой М.В,, законного представителя ответчика Петина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона-М» о возмещении ущерба,

установил:

Арсланов Р.З. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с...», ..., участок N.

В августе 2021 года ООО «Аркона-М» производили в СНТ ...» работы, а именно демонтаж водяной трубы на ....

В результате проведения работ его имуществу причинен материальный ущерб на сумму 86289,60 руб., что подтверждается заключением ООО «...

По данному факту истец обращался в полицию с заявлением об установлении лица, причинившего вред имуществу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство работ осуществляло ООО «Аркона-М».

Арсланов Р.З. просил взыскать с ответчика ООО «Аркона-М» причиненный ущерб в размере 86289,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба – 8000 руб.

В судебное заседание Арсланов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Попова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика Петин Е.А. (генеральный директор ООО «Аркона-М) в судебном заседании против иска возражал, полагал, что не установлено лицо, причинившее ущерб истцу, а также стоимость ущерба. При этом, подтвердил, что в августе 2021 года ими производились работы по демонтажу водяной трубы на ... в СНТ «...». Доказательства иного размера ущерба представлять не будет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Арсланов Р.З. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: ..., с/с ...», ..., кадастровый N (выписка из ЕГРН).

Из искового заявления следует, что в августе 2021 года в СНТ «...» на ..., где расположен его земельный участок производились работы по демонтажу водяной трубы, в результате которых повреждено его имущество: разрушен забор и скважина. По факту повреждения имущества (забора и скважины) истец обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское».

Из материалов N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ... по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что 03.10.2021г. в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ... (сын собственника) о том, что на участке N в СНТ «...» бульдозер повредил насаждения, сломали часть деревянного забора и повредили скважину.

По результатам проведения проверки, Ст.УУП ПП N ОП МУ МВД России «Оренбургское» майор полиции ... вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 15.11.2021г.

Данным постановлением установлено, что демонтаж водяной трубы в августе 2021 года проводили работники ООО «Аркона-М».

Так, из объяснений ... следует, что в 2018 году был приобретен дачный участок в СНТ «...» ..., участок N. По периметру участок огорожен частично деревянным забором из штакетника, с уличной стороны ограждение отсутствует. Так же на участке прежними владельцами была установлена водяная скважина. Дачным участком Арсланов не пользовался, приехал 01.11.2021г. и обнаружил, что на участок заезжала спецтехника, насаждения сдвинуты в конец участка, сломан забор сзади участка, труба скважины выдернута из земли на три метра. ... встречался с директором организации, которая проводит демонтаж трубы, в ходе разговора директор обещал поставить новый забор, но от бурения скважины отказался, пояснив, что она не рабочая.

Из объявлений Петина Е.А. следует, что он является генеральным директором ООО «Аркона-М». 21.06.2021г. организация купила трубопровод поливочный магистральный в ... ...». В августе 2021 года рабочие производили демонтаж водяной трубы на ..., для этого с помощью газового резака отрезали от основной магистральной трубы детали которые были приварены силами садоводов, для того чтобы при демонтаже труб не повредить имущество садоводов. С помощью экскаватора вытягивали трубу. Участок N не огорожен, полностью был заросшим дикой вишней, прежде чем заехать на участок спрашивали у соседей близлежащих участков о владельце участка, сказали, что участок заброшен. С помощью трактора очистили часть участка зарослей, забор не ломали, водяную скважину на участке также не видели. К ... подходил молодой человек сказал, что он является владельцем участка, сказал, что на участке сломали забор и повредили скважину, ... ответил, что на его участке сломали забор и повредили скважину, Петин Е.А. ответил, что на его участке ничего не ломали и не повреждали. Для проведения работ по демонтажу им привлекались люди и спецтехника, искал их по объявлениям на Авито.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2021г. следует, что объектом осмотра является дачный участок N на ... СНТ «...». С уличной стороны забор отсутствует, вход на участок свободный. При входе на участок с правой стороны имеется не пригодный для жилья дачный дом. На участке из земли выдернута металлическая труба – скважина на 3 метра, лежит на земле, дальше видна работа спецтехники, насаждения сдвинуты в две кучи. Забор с задней стороны участка отсутствует.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ст.УУ ОП N ..., который пояснил, что действительно он рассматривал обращение Арсланова по поводу повреждения имущества в СНТ «Карачи» на ....

При выезде на место происшествия он обнаружил, что участок не огорожен, часть штакетника видел среди кучи мусора. На участки были видны следы от техники. Также по всей видимости в результате работы спецтехники на участке была выдернута труба из скважины и согнутая с куском бетона, она торчала из скважины. В ходе опроса садоводов, жителей СНТ было установлено, что работники ООО «Аркона» проводят работы по демонтажу трубопровода. Сам трубопровод был на балансе СНТ, затем продан в рамках банкротства. Возбуждалось административное дело также, но оно было прекращено в связи с истечением срока давности. Директор в рамках административного расследования давал пояснения, аналогичные пояснения при проведении проверки. Директор ООО «Арконы» также не оспаривал, что демонтаж на ... проводили в августе 2021 года именно они.

Свидетель .... пояснил, что истец является его отцом, в 2017 году они вместе приобрели дачный участок в СНТ «...». Пользовались с 2018 по 2020гг., сажали, ухаживали. В 2021 году уже ничего не сажали, но там были многолетние деревья яблони, крыжовник. Скважина была рабочая, т.к. они поливали насаждения, имеющиеся на участке. Когда он в ноябре 2021 года приехал на участок, то обнаружил, что сломан забор, разрушена скважина. Сначала встречался с бригадиром, затем ездил к директору ООО «Аркона» ..., который отказался все восстанавливать.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведение работ по демонтажу трубопровода производило именно ООО «Аркона М».

При этом, довод ответчика, что не установлены лица, причинившие ущерб, судом отклоняет, поскольку именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины, вместе с тем таковых не представлено. Сведений о том, что в спорный период работы с использованием спецтехники проводи кто либо иной, нежели ООО «Аркона», суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по демонтажу трубопровода и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

В своих объяснениях Петин Е.А., которые он поддержал в судебном заседании, указал, что в августе 2021 года ими проводились работы по демонтажу трубопровода в СНТ «...» на ... им принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.06.2021г.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «...» от 25.02.2022г., в результате обследования (визуального и инструментального обследования) земельного участка N на ... СНТ «...» при обследовании установлены следующие повреждения: часть ограждения демонтирована на участке длиной 21м., водяная труба выдернута из земли на три метра, демонтировано бетонное основание под колонку, садовые насаждения (яблони, кустарные насаждения) вырублены и свалены в одну кучу на участке. Установлено, что выявленные повреждения возникли от механических воздействий при демонтаже водяного трубопровода СНТ «Карачи». Сметная стоимость работ по устранения выявленных повреждений в ценах ... составляет 86289,60 руб.

23.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 86289,60 руб.

Вместе с тем, в ответе на претензию от 20.04.2022г. ООО «Аркона-М» отказало в удовлетворении требований, поскольку заявитель не подтвердил юридический факт владения земельным участком, считали сумму завышенной, кроме того, ссылались на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены лица, причинившие ущерб.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение Э., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию Э., наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчик, возражая против размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства иного размера ущерба, как не представил и доказательств его возмещения.

При этом, судом ответчику были разъяснения положения ст.79 ГПК РФ, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере ущерба в сумме 86289,60 руб. ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 86289,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.12.2021г., актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2022г.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истец понес расходы по оценке имущества в размере 8000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 11.02.2022г. N, актом от 25.02.2022г. N на сумму 8000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86289,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░