Решение по делу № 2а-70/2021 от 05.02.2021

Дело №а-70/2021

УИД 88RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                              <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

с участием административного истца Стрекаловской Л.В.,

с участием административного ответчика- начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Барбариго И.М.,

с участием представителя ГУ ФССП России по <адрес> Барбариго И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрекаловской Любовь Владимировны к отделу судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Барбариго И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Барбариго И.М., возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловская Л.В. обратилась с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Барбариго И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Барбариго И.М., возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с должника Стрекаловского А.А. в пользу взыскателя - Стрекаловской Л.В. на содержание детей: Стрекаловской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрекаловского А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.12.2014г.    судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Федорова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Стрекаловского А.А. В 2018 году материалы в отношении последнего были переданы для исполнения судебному приставу ОСП по <адрес> Барбариго И.М. В период с мая 2018 по ноябрь 2020 судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Стрекаловского А.А., а также о его розыске. Задолженность по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 072 496,32 рублей. Однако результативных действий, указывающих на то, что судебным приставом-исполнителем Барбариго И.М. были произведены действия направленные на розыск должника, его имущества и на принудительное исполнение нет, поскольку место нахождения должника не установлено, мер о привлечении должника к ответственности приставом не применено. Должник в реестре розыска по ИП на официальном сайте ФССП не значится. Стрекаловской Л.В. судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о месте нахождении должника, однако никаких мер для принудительного исполнения решения о взыскании алиментов не совершено. Запросы в государственные органы по выявлению имущества должника не сделаны. Должник не привлечен к административной ответственности, с него не взыскан исполнительский сбор.

В связи с чем, административный истец просит, признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Барбариго И.М., обязать административного ответчика совершить определенные действия: объявить розыск должника, вынеси постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, применить к должнику иные меры административного воздействия.

Административный истец Стрекаловская Л.В. участвующая посредством ВКС через Центральный районный суд <адрес>, в судебном заседании поддержала указанные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Барбариго И.М., представитель административного ответчика- ГУ ФССП России по <адрес> в лице начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Барбариго И.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках имеющегося исполнительного производства в отношении должника Стрекаловского А.А. приставом направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации на предмет установления имущества должника, в соответствии с ответами, полученными по запросам в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Также в рамках исполнительного производства установлено новое место регистрации должника, направлялись поручения в ОСП по месту его регистрации для установления фактического проживания должника. Также выносилось постановление об исполнительском розыске должника, информацию по нему размещена на сайте службы судебных приставов. Также выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ, и вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Должник не привлекался к административной ответственности в связи с его не проживанием на территории Эвенкийского муниципального района.

Заинтересованное лицо Стрекаловский А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством смс сообщения, а также телеграммы по адресу регистрации в <адрес> Республики Бурятия, согласно отчету о доставлении смс извещение адресату доставлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных    актов и актов других       органов,

предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Бурятия с должника Стрекаловского А.А. в пользу взыскателя Стрекаловской Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Стрекаловского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрекаловской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения детьми совершеннолетия.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2-14 года судебным приставом-исполнителем Федоровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрекаловского А.А. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП от Стрекаловской Л.В. поступило заявление о возврате взыскателю исполнительного документа- судебного приказа №, в связи с чем указанное исполнительное производство прекращалось.

В связи с заявлением Стрекаловской Л.В. о принятии к исполнению судебного приказа № направленного в ОСП по <адрес> с указанием о проживании должника Стрекаловского А.А. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стрекаловского А.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в течение 2017-2021 года проводились исполнительные действия, в том числе и приставом Барбариго И.М. для выявления имущественного положения должника: направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, в ГИБДД МВД России. ГУМВД России, Пенсионный Фонд России, что следует из представленной сводки по исполнительному производству.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному взыскателем в <адрес>17 не проживает в связи с отсутствием (сносом) указанного дома.

Согласно ответу ОВД ОМВД России по <адрес> Стрекаловский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов исполнительного производства     взыскатель Стрекаловская Л.В. в ноябре 2018 года обращалась в ОСП с заявлением о сообщении места проживания должника в <адрес>.

Судебным приставом Барбариго И.М. с целью установления места фактического проживания должника Стрекаловского А.А. выносились постановления о поручении от 18.06.2018г. Кабанскому РОСП Республики Бурятия, от 27.09.2019г. в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>.

Также судебный пристав ОСП по <адрес> Федорова А.В. выносила постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в Кабанский РОСП Республики Бурятия об установлении фактического проживания должника Стрекаловского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барбариго И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, которым на денежные средства находящиеся на счетах должника в Бурятском отделении Сбербанка, обращено взыскание. (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> от Стрекаловской Л.В. направлено заявление об объявлении розыска должника Стрекаловского А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительный розыск Стрекаловского А.А.

07.02.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Барбариго И.М. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Стрекаловского А.А.

В материалы дела представлен скрин-шот страницы сайта ФССП России со сведениями о розыске должника Стрекаловского Андрея Анатольевича, регион поиска- <адрес>, размещена фотография должника (л.д.42-45).

Также из материалов исполнительного производства следует, что Стрекаловская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направляла ходатайсвто о привлечении должника Стрекаловского А.А. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

В адрес Стрекаловской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанное ходатайство направлен ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Барбариго И.М. с разъяснением того, что в связи с непроживанием на территории <адрес> должника, пристав осуществляющий деятельность на территории <адрес> не имеет возможности привлечь должника к административной ответственности, вследствие чего невозможно привлечение должника к уголовной ответственности, поскольку уголовная ответственности наступает только после административной.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства    №-ИП судебным приставом –исполнителем Барбариго И.М. выносилось несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, так:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2018г. в размере 521 118,61 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25.04.2014г. по 08.10.2019г. в размере 1 072 496, 32 руб.( л.д.19-21);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.05.2017г. по 26.11.2020г. в размере 678 801, 85 руб. (л.д.16-18).

Указанные постановления взыскателем Стрекаловской Л.В. получены, взыскатель с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес руководителя ГУ ФССП по <адрес> для разъяснений о произведенных расчетах, но как пояснила сама истец в суде, в судебном порядке указанные постановления о расчете задолженности по алиментам не обжаловала.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 25.02.2021г. начальником отделения- старшим судебным приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Барбариго И.М. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Стрекаловского А.А. в пользовании должника правом в виде права управления транспортным средством( л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Барбариго И.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Стрекаловского А.А. из Российской Федерации (л.д.48-49).

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст. 227 КАС РФ устанавливающей, что для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, и не имеется оснований полагать, что судебный пристав Барбариго И.М. по исполнительному производству №-ИП допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие.

Так, в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия. Недостижение результата предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами по исполнительному производству, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностного лица.

Истцом не оспариваются конкретные принятые приставом процессуальные решения и постановления. Требования, которые заявлены истцом о возложении обязанности на судебного пристава в виде объявления должника в розыск, вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством были совершены по отношению к должнику должностным лицом Барбариго И.М., а также иными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Стрекаловского А.А.

В части довода истца о нерешении приставом вопроса о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что ч.5 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника должностными лицами, в том числе приставом Барбариго И.М. не выносилось.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о бездействии судебного пристава Барбариго И.М., поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, не вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника не нарушает прав взыскателя Стрекаловской Л.В. по рассматриваемому исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стрекаловской Любовь Владимировны к отделу судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Барбариго И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Барбариго И.М., возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления, с подачей жалобы через Илимпийский районный суд <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                                                                     Я.Ю. Попова