Решение от 06.09.2022 по делу № 2-374/2022 (2-3410/2021;) от 18.10.2021

Гр. дело № 2-374/2022

Поступило в суд 18.10.2022

УИД 54RS0002-01-2021-004373-57

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г.                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яткиной Елены Викторовны к Крупенко Роману Викторовичу, Крупенко Ларисе Геннадьевне о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Яткина Е.Е. обратилась в суд с иском к Крупенко Р.В., Крупенко Л.Г. о понуждении к совершению действий, а именно: понудить отсоединить трубопроводы от сантехнического оборудования в санузлах; демонтировать сантехническое оборудование; демонтировать отделочные конструкции для освобождения мест примыканиястен и перекрытий по периметрам обоих санузлов; демонтировать трубопроводы, демонтировать конструкции полов обоих санузлов, выполнить гидроизоляционный слой согласно норм СНиП, уложить конструкции полов, смонтировать отделочные конструкции с устройством смотровых люков согласно норм СНиП, установить сантехническое оборудование, присоединить трубопроводы к сантехническому оборудованию, устранить щель притвора двери душевой кабины, устранить течь трубы канализации в санузле, предоставить истцу доказательства выполнения работ по устранению причин протечек (том 2 л.д. 69-70).

В обоснование исковых требований указано, что истец Яткина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. 1905 года, ***. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ***, ул.1905 года, ***.

Во время работ по косметическому ремонту после демонтажа всех отделочных материалов в квартире истца были обнаружены следы затопления в санузле и коридоре (на потолке и стенах). Истец обратилась в ТСЖ «Устой-4» с просьбой провести осмотр и определить причины затопления. Комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Устой-4», управляющего ТСЖ «Устой-4», истца и ответчика произвела осмотр квартиры истца и ответчиков, в ходе которого установлено, что на потолочном перекрытии в квартире истца и на прилегающем к нему участке стены обнаружены следы потеков из вышерасположенной ***. На стенках ниши для стояков ХВС, ГВС и канализации также видны потеки из выше расположенной *** общей площадью 1 кв.м, о чем составлен акт от 03.08.2021г. После составления акта истец обратилась в ООО «Регламент» для определения более точных причин затопления.

Согласно заключению ООО «Регламент» в пределах обследуемой *** на поверхности отделочных покрытий, отдельных конструктивных элементов обнаружены следы, свидетельствующие о затоплении, а именно:

1. В пределах комнаты ** «Санузел»: пятна, подтеки, разводы желтого, серого цветов, образование пятен, налета черного цвета (предположительно плесень) на поверхности стен и междуэтажного перекрытия, коррозия металлической закладной из швеллера (в пределах ниши инженерных коммуникаций)

2. В пределах комнаты ** «Коридор»: пятна, разводы желтого и серых цветов на поверхности железобетонных плит перекрытия.

Для определения причины образования следов затопления проведен осмотр конструкций и инженерных систем в пределах вышерасположенной *** проведена экспертиза. Экспертом установлено, что причиной образования дефектов, свидетельствующих о затоплении *** пределах комнаты «Санузел» является: течь водомера горячего водоснабжения в пределах комнаты «Санузел» ***; течь трубы канализации в пределах комнаты «Санузел» ***; эксплуатации душевой кабины без учета ее конструктивных особенности в пределах комнаты «Ванная» ***; отсутствие герметичности трубопроводов и их соединений под финишной отделкой, вследствие некачественно выполненных работ по переустройству инженерных систем в пределах комнаты «Ванная» ***; совокупность вышеописанных причин.

На момент проведения технического осмотра определить причину образования дефектов в коридоре *** технически невозможно, поскольку в вышерасположенном помещении на поверхности финишных отделочных покрытий отсутствуют следы повреждений, вызванных воздействием воды; отсутствует техническая документация, отражающая факт, дату и время залива *** пределах описываемой комнаты.

Требования истца устранить выявленные причины возникновения дефектов и сообщить истцу о принятых мерах ответчиками оставлены без исполнения, поскольку последние не признают свою вину. Истцом избран надлежащий способ защиты права, истец не требует возмещения вреда, причиненного имуществу, однако в связи с тем, что в настоящее время истцом в квартире по данному адресу проводится ремонт, с целью исключения в дальнейшем протоплений и повреждения имущества, истец просит суд о возложении на ответчиков обязанности выполнить поименнованные в иске работы. Неустранение причин затопления повлечет дальнейшее возникновение дефектов квартире истца, повторное образование грибка, необходимость повторного выполнения ремонтных работ, в том числе демонтаж штукатурки, шпаклевки, выполнение чистовых работ, что повлечет убытки истца. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Яткина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений, основанных на выводах заключения судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна, и иных собранных по делу доказательствах. Дополнительно указала, что у ответчиков в квартире течет вода, которая попадает в квартиру истца, вследствие чего имуществу истца причиняется вред. Протечка воды имеет место, это подтверждается и неплотным прилеганием дверки душевой, и застарелыми мыльными пятнами под ванной, следами пятен и плесени на стенах и потолке. Факт образования течи установлен актами осмотра с участием ТСЖ. Истец производит ремонтные работы в своей квартире, но необходимо, чтобы причину течи устранили также и ответчики. Также указывала, что истец не просит взыскать убытки за причинение имущественного вреда, а хочет, чтобы в последующем затопления не происходили, для чего требуется проведение ремонтных работ ответчиками в принадлежащем им помещении. Также представитель истца указала, что истцом представлены достаточные доказательства того, что имеется причинно – следственная связь между следами протопления в квартире истца и дефектами в работе сантехнического оборудования в системе водоснабжения и водоотведения в квартире ответчиков. Отсутствие свежих следов протопления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о возможном протоплении квартиры истца из квартиры, расположенной на одном этаже с квартирой истца, но в соседнем подъезде, не состоятельны, не подтверждены письменными материалами дела. От вскрытия отделочных материалов в санузлах ответчики уклонились, полноценный доступ экспертам не предоставили и не представили иных доказательств. Следовательно, ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушений в работе сантехнического оборудования. На лицо злоупотребление правами, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, а именно: установлены следы протечек, а также повторного замачивания стен в квартире истца ос стороны вышерасположенной квартиры; причины протечек – поступление воды из ***; также определен экспертами необходимый перечень работ по устранению данных протечек. Ответчиками не представлено достаточных доказательств устранения недостатков, отсутствуют доказательства наличия гидроизоляции в помещении санузлов в квартире ответчика. Отсутствие гидроизоляции подтверждено выводами эксперта. Необходимость установления гидроизоляционного слоя указана в СП 29.13330.2011. Вероятность протеканий с крыши дома исключена экспертным учреждением, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. На основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений. (том 1 л.д. 122, 129, том 2 л.д. 74-77, 87).

Ответчик Крупенко Р.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (л.д. 108). Представитель ответчика Шестаков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что протопление действительно было, но очень давно, что также подтверждается представленными доказательствами. Вина ответчика по протоплению не установлена, в квартире ответчиков нет недостатков, которые являются причиной протопления. Полагал, что в настоящее время протечек нет, следовательно, отсутствует необходимость в установлении гидроизоляции. Сам по себе факт того, что ответчики и члены их семьи постоянно проживают в квартире, пользуются санузлами, водой активно, свидетельствует о том, что новые протопления из квартиры ответчиков отсутствуют. Также указал, что ответчиками выполнены ремонтные работы на водомере, что подтверждается актом, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Не доказан сам факт причинения ущерба по вине ответчиков, а, следовательно, не доказан и факт наличия угрозы протопления. Угроза нарушения права должна быть реальной, чтобы получила судебную защиту. Отсутствуют правовые обоснования требований истца в части обустройства гидроизоляции в квартире ответчиков. Основания для удовлетворения требований отсутствуют в целом. Возможно, протечки имеют место из общей трубы, которая находится в ведении ТСЖ либо возникли вследствие протечки в сантехническом оборудовании в соседней с квартирой истцов квартире (в соседнем подъезде). Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом сделан необоснованный вывод о наличии следов повторного затопления после осмотра ООО «Регламент». Каких – либо обоснований, ссылок, сопоставления фотографий экспертных выводов в данной части заключение не содержит, о фактах повторных протоплений истец в управляющую компанию не обращался, а следы оштукатуривания в квартире истца отсутствуют. Выводы эксперта о наличии в квартире переустройства и переоборудования не основаны на письменных материалах дела; проектная документация дома не изучалась, не доказано наличие у ответчика обязанности установить гидроизоляцию. Проект дома не представлен в материалы дела, отсутствуют доказательства того, что по проекту дома должна была быть установлена гидроизоляция. Уточненное исковое заявление не имеет правового обоснования, не допускается злоупотребление правами при осуществлении защиты права. При наличии давностных следов затопления, неустановленного времени и причин происхождения, в отсутствие фактов дальнейшего поступления влаги в помещение истца, перечень заявленных истцом мероприятий неоправданно избыточен по отношению к реальному обеспечению защиты прав истца или устранению угрозы нарушения права. Предварительный расчет затрат ответчика для исполнения решения по требованию истца составляет более 100 000 руб., а то время как стоимость гидроизоляционного материала потолка, который истец может выполнить в своем помещении, составляет 3 637 руб. 00 коп за 7 кг., потребуется значительно меньше работ и материальных затрат. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 78, 88-89).

Ответчик Крупенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (том 2 л.д.68, 86).

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Устой - 4» Воеводина Г.Л. пояснила, что течь в квартире ответчиков имела место быть, причины на водомере устранены. Течь была капельная, фиксировалась по жалобе истца однократно 03 августа, акт составлен 08 августа. Позднее ее приглашали также рабочие из квартиры истца, но течь не была зафиксирована. Дом сдавался без гидроизоляции под самоотделку, технической документации нет. Обязанности по представлению документов об устройстве гидроизоляции у собственников нет, такую информацию ТСЖ не собирает. Из соседней по отношению к квартире истца квартиры, расположенной с ним на одном этаже, но в другом подъезде, заявок о протечках не было, жалоб о затоплении из нижерасположенных квартир также не было; протекание оттуда не возможно, поскольку это другой подъезд, между ними имеется раструбный шов. Протечек с крыши также быть не может, 3 года назад крышу меняли, сделали разуклонку; крыша единая. Полагала требования обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Леонович Н.Н. пояснила, что является архитектором, оказывала истцу неоднократно услуги по ведению ремонта квартир, ремонтные работы выполняла на нескольких объектах, на данном объекте занималась ремонтом квартиры с мае 2020 года. При выполнении ремонтных работ было обнаружено, что есть изменения на крашенных стенах в санузлах, а в течение двух недель на стенах на краске стали появляться пузыри. От истца она получила разрешение на вскрытие слоев отделочных материалов, где обнаружилось, что стена поражена грибком. Работы приостановили, стали наблюдать за объектом, выяснили, что вода проникала в квартиру медленно и небольшими порциями. Кроме того, Леонович Н.Н. принимала меры к фиксации периодичности протеканий, и обнаружила, что капли появлялись раз-два в неделю. В настоящее время ремонт в квартире приостановлен.

В судебном заседании опрошен специалист Куртенков И.С., который проводил осмотр квартиры истца и ответчика. В ходе опроса последний пояснил, что при осмотре были обнаружены потеки желтого и серого цвета, пятна были высохшие. В момент осмотра капало со счетчика. Также пояснил, что определить источник и давность образования пятен невозможно, отсутствуют методики. Достоверных сведений о том, что протекало с крыши, нет. На вопрос о разграничении ответственности он не отвечал, поскольку такой вопрос не задавался. Затопление из канализации, расположенной в кухонной зоне ответчика было исключено, протекания были только из санузлов квартиры вышерасположенной из осмотренных. На момент осмотра в одном из санузлов вышерасположенной квартиры капало из счетчика, видимо, рассохлась резинка. В квартире истца пятна в середине потолка, на крыше пятна только от влаги, возникшей при строительстве, следовательно, исключена возможность протекания с крыши. Разводка трубопровода находится в квартире ответчика в стене. Сам по себе факт протечки из квартиры ответчика в квартиру истца воды свидетельствует о том, что отсутствует гидроизоляция в помещении с мокрой точкой.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты Фахрутдинов В.Р., Фахрутдинов Р.М. пояснили, что в процессе проведения экспертизы осмотри обе квартиры и чердачное помещение, запрошены были также дополнительные документы, которые были представлены. Отсутствие техпаспотра на квартиру ответчика не помешало проведению экспертизы, поскольку был проект дома. Выводы экспертного заключения категоричные, отсутствие техпаспорта не повлияло на результаты исследования. В ходе осмотра квартиры истца было установлено, что нанесен на стены штукатурный слой, который на фотографиях в заключении ООО «Регламент» отсутствовал. Данный штукатурный слой имел следы протечек. Протечки в квартире истца не могли образоваться от протеканий из соседнего подъезда, поскольку дом кирпичный, имеет толщину стен примерно 200 мм, дополнительно слой отделочных материалов, имеется также межподъездный шов, что исключает возможность протекания воды. Отсутствует в заключении вывод о возможности протечек из соседнего подъезда, поскольку отвечали в заключении на поставленные судом вопросы (вопроса о том, могла ли быть из соседнего подъезда, не было, но был вопрос о причинах протечек, причины установлены).Нормами СП не допускает зашивание подходов к трубопроводу, должен быть предоставлен доступ. Доступ ответчиками предоставлен не был для осмотра обозначенного места вскрытия кафеля в санузлах. Протечки с крыши дома исключены, поскольку в чердачном помещении имеются протечки – высолы, возникшие в стенах при строительстве; грибок и потеки не обнаружены. По результатам определен перечень мероприятий, необходимый для устранения течи. Гидроизоляция в санузлах должна быть обмазочная и оклеечная на высоту 20 см по стенам. В санузле ** гидроизоляция присутствует. В санузле ** отсутствует гидроизоляция, что следует из характера протечек в помещении и исходя из результатов визуального осмотра.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых оснований нет, экспертов, находит требования Яткиной Е.Е. обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П. 47 Указанного Пленума ВС РФ установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что истцу Яткиной Е.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** ул. 1905 года *** (том 1 л.д. 5-6).

Согласно представленным техническим паспортам на *** по ул. 1905 года в *** (том 1 л.д. 189-196) в указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в том числе, в демонтаже сантехнического оборудования; демонтаже самонесущих перегородок, устройстве гидроизоляции пола, монтаже сантехнического оборудования и т.д. В том числе, изменена конфигурация кухни, расширен санузел за счет площади коридора.

    Решением Железнодорожного районного суда *** от 08.10.2018г. исковые требования Яткиной Г.В. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены, решение не обжаловано, вступило в законную силу (том 1 л.д. 197-199).

Ответчикам Крупенко Л.Е., Крупенко Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** ул. 1905 года ***; собственность совместная (том 1 л.д. 7-8). Иных лиц на регистрационном учете кроме собственников жилого помещения в квартире не состоит, не проживает. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 68), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела, несмотря на неоднократные предложения, технический паспорт на помещения представлен не был (том 1 л.д. 114, 170, 209- указание в определении о назначении по делу судебной экспертизы; 225).

Квартира ответчиков расположено строго над квартирой истца.

         Обслуживание многоквартирного дома по адресу: *** ул. 1905 года *** осуществляет ТСЖ «УСТОЙ-4».

    Управляющей организацией представлены: фрагмент поэтажного плана (том 1 л.д. 187-188, том 2 л.д. 110), схемы расположения сантехнического оборудования поэтажно (том 2 л.д. 111).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Яткина Е.Е. указывает, что в ходе ремонтных работ в ее квартире после демонтажа отделочных материалов обнаружены потеки, пятна, грибок на стенах и межэтажном перекрытии, коррозия в санузле и коридоре; имеет место периодически появление новых следов потеков.

    В качестве подтверждения данных обстоятельств ею были представлены акт, составленный Управляющей организацией МКД, заключение ООО «Регламент» (том 1 л.д. 67, 11-56).

Так, 03.08.2021г. управляющей организацией составлен акт в составе комиссии: председатель ТСЖ, управляющий ТСЖ, собственник квартир 21 и 24, согласно которому в *** по ул. 1905 года в *** санузле после демонтажа подвесного потолка из гипсокартона и обшивки стен из гипсокартона, на потолочном перекрытии из железобетонных пустотных плит и на прилегающем к нему участке кирпичной стены обнаружены следы потеков из выше расположенной ***; на стенах ниши для стояков ХВС, ГВС, канализации также видны потеки из вышерасположенной *** общей площадью до 1кв.м.; во время обследования следы потеков были сухие. Акт составлен для определения факта протопления *** из выше расположенной *** (том 1 л.д. 67).

    Согласно заключению ООО «Регламент» (том 1 л.д. 11-56) в результате проведенного аналитического исследования представленной технической документации установлено, что в пределах санузла *** (квартира истца) после демонтажа облицовочных покрытий из ГКЛ на поверхности потолочного перекрытия их железобетонных пустотных плит, на прилегающем к ним участке кирпичной стены, на стенках ниши для стояков водоснабжения и канализации обнаружены следы подтеков из вышерасположенной ***; на момент определения факта подтопления следы подтеков находятся в сухом состоянии; в результате проведенного осмотра в пределах обследуемой *** на поверхности отделочных покрытий, отдельных конструктивных элементов обнаружены следы, свидетельствующие о затоплении, а именно: в пределах комнаты ** «санузел» ***: пятна, подтеки, разводы желтого, серого цвета, образование пятен, налета черного цвета (предположительно плесень) на поверхности стен и междуэтажных перекрытий, коррозия металлической закладной из швеллера (в пределах ниши инженерных коммуникаций); в пределах комнаты ** «коридор» ***: пятна, разводы желтого и серых цветов на поверхности железобетонных плит перекрытия. Наибольшая концентрация дефектов и повреждений обнаружена в пределах комнаты «Санузел» *** на участке сопряжения междуэтажного перекрытия и стен в месте расположения трубопровода полотенцесушителя, ниши стояков водоснабжения и канализации. Выявленные следы протечек находятся в сухом состоянии.

    Для определения причины образования следов затопления проведен осмотр конструкции и инженерных систем в пределах вышерасположенной ***, в результате чего установлено:

    - в пределах комнаты «санузел» ***: при осмотре сантехнического короба обнаружены: течь воды из корпуса водомера горячего водоснабжения, влага под прозрачной защитной крышкой прибора; увлажнение, выкрашиваниецеметно – песчаной стяжки в месте контакта с канализационной трубой; окислы (коррозии) на поверхности резьбовых соединений фитингов водомера;

    - в пределах комнаты «ванная» ***: в пределах описываемого помещения отсутствуют ревизионные лючки в сантехнических коробах, позволяющие беспрепятственно выполнить осмотр трубопроводов и их соединений; инженерные системы водоснабжения и водоотведения закрыты декоративными покрытиями из керамической плитки; существует вероятность отсутствия герметичности трубопроводов и их соединений под финишной отделкой вследствие некачественно выполненных работ по переустройству инженерных систем. При производстве осмотра выполнен демонтаж боковой декоративной крышки ванны, под которой на поверхности кафеля обнаружены высохшие следы протечек от мыльной воды, пятна желтого цвета на поверхности стены; при этом слив ванны и душевой кабины на момент осмотра находились в герметичном состоянии. Также установлено, что в местах примыкания инженерного оборудования к стенам устроена герметизация стыков; у душевой кабины отсутствует герметичное примыкание двери к конструкции поддона (в закрытом состоянии образуется значительная щель), при данном конструктивном устройстве высока вероятность перелива воды из душевой кабины на поверхность пола вследствие эксплуатации, не учитывающей конструктивные особенности оборудования. Причиной образования высохших мыльных пятне под сантехническим оборудованием является перелив воды из душевой кабины на поверхность пола вследствие эксплуатации, не учитывающей конструктивные особенности оборудования;

    - в пределах комнаты «кухня» ***: проложены трубопроводы водоснабжения, канализации, подключено сантехническое оборудование (раковина, посудомоечная машина). Повреждения или нарушения герметичности трубопроводов, расположенных в комнате «кухня», что также могло стать причиной затопления нижерасположенной ***. В результате проведенного осмотра следов протечек на поверхности отделочных покрытий не обнаружено;

    - в пределах комнаты «коридор» *** протечек не обнаружено.

    Также дополнительно выполнен визуальный осмотр конструкции в уровне технического этажа и кровли, в результате которого установлено, что кирпичная кладка в сухом состоянии; свежих следов не обнаружено; на уровне кровельного покрытия нарушений герметичного примыкания кровли к инженерным коммуникациям повреждений не обнаружено.

    Причиной образования дефектов, свидетельствующих о затоплении *** являются: течь водомера горячего водоснабжения в пределах комнаты «санузел» ***; течь трубы канализации в пределах комнаты «санузел» ***; эксплуатация душевой кабины без учета ее конструктивных особенностей в пределах ванной ***; отсутствие герметичных трубопроводов и их соединений под финишной отделкой, вследствие некачественного выполненных работ по переустройству инженерных систем в пределах комнаты «ванная» ***; совокупность вышеописанных причин. На момент проведения технического осмотра определить причину образования дефектов, свидетельствующих о затоплении комнаты «коридор» в пределах *** технически невозможно, поскольку в вышерасположенном помещении на поверхности финишных отделочных покрытий отсутствуют следы повреждений, вызванных воздействием воды; отсутствует техническая документация, отражающая факт, дату и время залива *** пределах описываемых комнат.

    Также истцом в качестве обоснования исковых требований представлено дополнительное заключение ООО «Регламент», согласно которому выполнение гидроизоляционного слоя в санузле квартир предусмотрено строительными нормами и правилами; определение наличия гидроизоляционного слоя возможно только после выполнения демонтажных работ с разрушением финишного покрытия пола из керамической плитки; повреждение или отсутствие гидроизоляционных покрытий может привести к повторному затоплению нижерасположенной квартиры (том 1 л.д. 93-98).

    Ответчики оспаривали факт наличия протечек воды как в их санузлах, а также то обстоятельство, что протечки в квартире истца могли образоваться вследствие протечек воды в квартире ответчиков. Для устранения возникших противоречий, а также установления причин протечки, наличия дефектов в работе сантехнического оборудования, установления необходимого перечня работ для устранения причин протечек, судом назначена была судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС - Эксперт».

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АС - Эксперт» № ССТ 234/22 от 15.07.2022г., были осмотрены квартиры истца и ответчиков.

    В ходе осмотра квартиры истца (**) в пределах предполагаемого санузла обнаружены пятна, потеки, разводы на нижней поверхности перекрытия (потолке), на примыкающих поверхностях стен, коррозия металлической     закладной в нише коммуникаций, указывающие на протечки с вышерасположенной квартиры; Исходя из анализа фотоматериала, собранного при проведении экспертизы ООО «Регламент», имело место повторное проникновение воды с вышерасположенной квартиры. Характер и расположение следов замачивания свидетельствует о том, что проникновение воды происходило по трубе полотенцесушителя через отверстия в местах примыканий стен и перекрытий через нишу с коммуникациями, т.е. вода поступала из разных мест, рассредоточенных на определенной площади, которая проецируется под помещениями санузлов вышерасположенной ***. Характер и расположение следов замачивания на потолке и стенах в *** также показывает, что в помещениях санузлов *** отсутствует гидроизоляция полов. При производстве исследований на повторном выезде новых замачиваний стен, затоплений, со слов истца, не происходило.

    В ходе осмотра квартиры ответчиков (***) установлено, что в квартире установлено несколько сантехнических приборов. В санузле с ванной установлены ванна, душевая кабина, умывальник, унитаз, смеситель для биде; в санузле (помещение **) установлены умывальник и унитаз. Саузел ** был переустроен и переоборудован, что следует при сравнении со схемой, приложенной в материалах дела (фрагмент плана с сетями водоснабжения и канализации), санузел ** был переустроен, что следует из тех же документов.    Также при осмотре санузла, в котором установлены ванная и душевая кабина, установлены следы течи трубы канализационного выпуска ванны; отсутствие герметичного примыкания двери душевой кабины к вертикальной стенке кабины.                  В закрытом состоянии двери остается щель в притворе, что способствует вытеканию воды за пределы поддона при пользовании душем; отсутствие смотровых люков в отделочных конструкциях для осмотров и ремонта соединений труб, что противоречит СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ****-85 (с Изменением N 1 ), согласно п. 6.1.2 которого разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов. Разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены. Разъемные соединения трубопроводов,    а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборные единениям и арматуре необходимо предусмотреть люки; а согласно п. **** при скрытой прокладке систем водоотведения и против ревизии следует предусматривать люки размером не менее 0,1 м.

                    Также в ходе осмотра установлено отсутствие полотенцесушителя в помещении санузла ** (с ванной) в пределах изначального местоположения при строительстве, что также является нарушением, поскольку согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой)», температура в ванных комнатах должна быть на 2 - 3 °С выше по сравнению с другими помещениями. Этот дополнительный прогрев ванных комнат обеспечивается за счет установки полотенцесушителя на циркуляционную линию ГВС или радиаторами отопления.

В *** по ул. 1905 года, согласно схем, приложенных в материалах дела для дополнительного прогрева ванных комнат установлены полотенцесушители. Как видно из фото 6 и 7 полотенцесушителя в помещении санузла ** (с ванной) нет. Это говорит о том, что полотенцесушитель был заменен на кусок трубы (чтобы обеспечить циркуляцию системы) и убран внутрь отделочной конструкции (короб закрыт облицовочной плиткой). Тем самым собственник выполнил переустройство, ухудшающее проектные параметры эксплуатируемого помещения.

Установлено в ходе проведения экспертизы отсутствие гидроизоляции при обследовании примыкания пола санузла ** к стене, что не соответствует СП 29.13330.211 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ****-88, согласно п. 7.2. которого гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков, каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания.

Исходя из результатов обследования стены за отделочной конструкцией в санузле и чердачного пространства, эксперты пришли к выводу, что протечки, зафиксированные в *** произошли не по причине возможных протечек воды с чердачного пространства, т.к. для это объемы воды должны были оставить следы по всей высоте стен чердачного пространства, пройти через *** оставить следы также в ней по всей высоте стен. Следов протечек с чердачного пространства через *** не обнаружено.

     Исходя из установленного в ходе обследования эксперты пришли к следующему выводу:

     - в *** по ул. 1905 года в *** имеете место переустройство сантехнического оборудования, мест соединения кранов с трубами систем водоснабжения в санузле ** (с ванной), санузел **, кухне. Требования нормативных документов нарушены в части отсутствия смотровых люков для контроля соединения труб под душевой кабиной, в зоне инсталляции унитаза, крепления крана биде к трубам, крепления отводы канализационной трубы от унитаза в санузле ** (с ванной). В момент проведения экспертизы имелись следы протечек в соединении отвода канализационного стока из ванной, отсутствия плотного притвора двери душевой кабины, способствующего переливу воды на пол во время пользования душем. Другие соединения труб, которые удалось обследовать, находятся в исправном техническом состоянии. Соединение отвода канализационного стока из ванной, где обнаружены следы

протечки находится в зоне ответственности собственника.

Не удалось обследовать в санузле ** соединения унитаза с водоснабжающей и     канализационной     трубой,     соединение     смесителя     для     биде     с водоснабжающей трубой, соединение замещающего полотенцесушитель участка трубы с магистралью, т.к. они были закрыты отделочными конструкциями и недоступны для обзора.

При     повторном    обследовании     ****.    демонтаж    отделочных конструкций для обозрения этих соединений выполнен не был и их обследовать не удалось. Проведение обследования видеоскопом так же не принесло результата, т.к. полости за конструкциями (смывная клавиша унитаза, вентиляционная решетка под потолком в сан узле, ниша за унитазом в сан узле) имели ограниченную зону видимости.

    Течь горячего водомера устранена, соединения с магистральной трубой сухие; неплотность в соединении отвода канализационного стока из ванной не устранена; щель между дверью и вертикальной стенкой душевой кабины не устранена; отсутствие герметичности трубопроводов и их соединений под финишной отделкой, вследствие некачественно выполненных работ по переустройству инженерных систем установить не удалось, т.к. финишная отделка (отделочные конструкции) ответчиком для этого вскрыта не была.

Причиной протечек, зафиксированных в *** по ул. 1905 года *** августе 2021 г. является поступление воды из ***. Все следы замачивания и проекция схемы с замачиваниями на плане *** указывают на это. Кроме того, в отличие от фотографий обследований, выполненных **** ООО «Регламент» в рамках экспертного заключения, где поверхности стен *** не были оштукатурены, при обследовании **** поверхности стен *** отделаны штукатуркой, на которой, в свою очередь, также есть следы замачивания, свидетельствующих о повторном проникновении воды с вышерасположенной квартиры.

Найденные дефекты сантехнического оборудования в *** (неплотность в соединении отвода канализационного стока из ванной, отсутствия плотного притвора двери душевой кабины, способствующего переливу воды на пол во время пользования душем, являются одной из причин протечек, зафиксированных в *** по ул. 1905 года *** августе 2021 ***, причинами протечек могли быть оставшиеся недоступными для осмотра: соединения унитаза с водоснабжающей и канализационной трубами, соединение смесителя для биде с водоснабжающей трубой, соединение замещающего полотенцесушитель участка трубы с магистралью в санузле **.

Протечки, зафиксированные в *** произошли не по причине возможных протечек воды с чердачного пространства, т.к. для этого объемы воды должны были пройти через *** оставить следы там по всей высоте стен. Следов протечек с чердачного пространства через *** не обнаружено.

    Работы, которые необходимо выполнить в *** для устранения причин протечек в ***: отсоединение трубопроводов от сантехнического оборудования, демонтаж сантехнического оборудования; демонтаж отделочных конструкций для освобождения мест примыкания; стен и перекрытий по периметрам обоих санузлов; демонтаж трубопроводов; демонтаж конструкций полов обоих санузлов; выполнение гидроизоляционного слоя согласно норм СНиП; укладка конструкций полов; монтаж отделочных конструкций с устройством смотровых люков, согласно норм СНиП; установка сантехнического оборудования; присоединение трубопроводов к сантехническому оборудованию; устранение щели притвора двери душевой кабины.

    В помещении санузлов в квартире ответчиков гидроизоляционный слой отсутствует (том 2 л.д. 5-50).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «АС - Эксперт» от 15.07.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области строительной технической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, фотоматериал для иллюстрации исследований и установленных при осмотре обстоятельств. Заключение судебной экспертизы в целом оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили в судебном заседании, при допросе экспертов сомнений в правильности выводов эксперта не возникло. Доводы представителя ответчика о неполноте исследования не нашли своего подтверждения после опроса экспертов. Выводы экспертов согласуются с иными письменными материалами дела, но не опровергаются пояснениями представителя ответчика.

    В ходе рассмотрения настоящего иска по существу ответчиками представлен акт от 08.01.2022г., составленный управляющим ТСЖ и собственником ***, согласно которому в квартире проведено обследование сантехнического оборудования; неисправностей и проточек не обнаружено, акт составлялся для определения неисправностей сантехнического оборудования (том 1 л.д. 109).

    Данный акт не является доказательством устранения ответчиками полного перечня причин протечек воды в квартиру истца, а лишь в совокупности с информационным письмом ТСЖ «УСТОЙ - 4» (том 1 л.д. 128) подтверждает факт выполнения ремонтных работ и устранение течи водомера горячего водоснабжения в ***, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Доводы представителя ответчика о возможной протечке воды из квартиры, расположенной в соседнем подъезде на одном этаже с квартирой истца, не состоятельны, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку опровергаются данными третьего лица ТСЖ «УСТОЙ-4» об отсутствии протечек в данной квартире, об отсутствии жалоб соседей нижерасположенных квартир о протечках, а равно выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», согласно которому такие обстоятельства в качестве причин протечек в квартире истца не установлены. Также данные доводы представителя ответчика противоречат и проектной документации дома, из которой прямо следует, что имеет межподъездный кирпичный стык, через который исключено физически попадание воды в соседний подъезд. Ранее, до назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика таких доводов не высказывал. При совокупности всех имеющихся в деле доказательств ( ответ ТСЖ, заключение эксперта в части определения причин протечек), отсутствие актов о протечках в соседних квартирах) отсутствует необходимость назначать повторную судебную экспертизу.

    Доводы представителя ответчика о том, что вывод экспертов ООО «АС- Эксперт» о проведенных в квартире ответчиков переоборудовании и переустройстве санузлов не подтверждены письменным материалами дела, суд признает несостоятельными. Данные обстоятельства установлены экспертами при сопоставлении фактического расположения помещений и сантехнического оборудования с представленными третьим лицом (ТСЖ «УСТОЙ- 4») фрагментом плана с сетями водоснабжения и канализации. Данные документы были представлены третьим лицом по запросу суда, представитель ответчиков в судебном заседании не заявлял о подложности данных документов до разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не возражал против их приобщения к материалам дела, не указал после получения результатов судебной экспертизы в чем несоответствие данной проектной документации фактической конструкции дома; кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено, на неоднократное разъяснение бремени доказывания и предложение представить технический паспорт помещения ответчики не ответили, документов, подтверждающих отсутствие проведения переустройства и переоборудования либо их согласования не представили. А, кроме того, иных документов по запросу суда не представлено стороной ответчика и не заявлено ходатайств об их истребовании у застройщика, в архивах и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что в период рассмотрения спора не имелось протечек, что следует, в том числе из расчетных документов, в которых выставлен счет за пользование водой, т.е. подтверждается факт постоянного пользования водой в квартире ответчиков, следовательно, отсутствует необходимость выполнения данных работ, не состоятельны, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе которой установлено, что имела место за период рассмотрение настоящего гражданского дела повторная протечка воды в квартиру истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что не может быть возложена на ответчиков обязанность по обустройству гидроизоляции в связи с тем, что таковая должна была быть выполнена застройщиком, не состоятельны, поскольку из пояснений третьего лица следует, что дом был сдан под самоотделку; ответчиками не представлен договор купли – продажи квартиры (участия в долевом строительстве), согласно которому квартира должна была быть передана участнику ДДУ с выполненной в ней гидроизоляцией, а если таковая должна была быть, но отсутствовала, то имели место претензии по некачественно выполненной работе по строительству квартиры и дома. Приняв квартиру без гидроизоляции, предусмотренной проектом и договором, ответчики приняли на себя все риски и последствия, вытекающие из данного обстоятельства перед третьим лицами.

    Также не состоятельны доводы представителя ответчика о несоразмерности трат на выполнение заявленных в просительной части работ и возможностью проклейки гидроизоляции потолка в квартире истицы, что и послужит обеспечением защиты квартиры от протечек, но будет менее материально затратным, поскольку в квартире истца ремонтные работы еще не выполнены.

    Гидроизоляция – это нанесение на поверхность или введение в структуру конструкционных материалов веществ и покрытий, создающих единый непроницаемый слой. Гидроизоляция защищает как от проникновения воды, так и от протечек, от воздействия воды при гидростатическом подпоре, без подпора, при капилярном подсосе. Устройство гидроизоляции полов регламентируется разделом 8.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», разделом 5.6. СП 28.13330. 2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», сводом правил «Полы» (в развитие СНиП **** «Полы» и СНиП ****-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Указанными нормами СНиП прямо предусмотрена прокладка гидроизоляции пола, но не потолка с целью обеспечения сохранности помещений и имущества. Установка гидроизоляции потолка в данном случае будет со стороны истца являться лишь дополнительной мерой, которая может быть ею предпринята в качестве обеспечения сохранности ее имущества, но не освобождает ответчиков от обязанности устранить реальную угрозу нарушения права с их стороны.

       Кроме того, объем работ, необходимых для устранения течи в квартире истца, определен экспертным путем в заключении ООО «АС - Эксперт», которое принято в качестве допустимого доказательства, и не содержит таких мер как обустройство гидроизоляции потолка. Таким образом, ответчики обязаны провести гидроизоляционные работы в санузлах принадлежащей им квартиры с целью предотвращения повторных затоплений квартиры истца, причинения ей ущерба. Факт отсутствия гидроизоляционного слоя в санузлах прямо установлен при проведении судебной     экспертизы.

    Ответчиками допущены нарушения требований:

-     ст. 26 ЖК РФ (Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения) – ответчиками не представлен проект перепланировки и переустройства, не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство согласованы в порядке, установленном ЖК РФ;

-    допущены нарушения СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технически системы зданий. СНиП ****-85, п. 4.1, 6.1.2, согласно которым монтаж внутренних санитарно-технических систем следует проводить в соответствии с требованиями настоящего свода правил, СП 48.13330, [5], [6], стандартов, технических условий и инструкций предприятий - изготовителей оборудования; разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов; разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены; разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания; для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки. Доступ для осмотра и проверки не обеспечен ответчиками в виду отсутствия люков.

- ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», поскольку вырезан полотенцесушитель, нарушены температурные режимы, что влияет на уровень влажности в помещении с мокрыми точками

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ****-88», согласно которым Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм. В соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях, при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях. В местах примыкания полов к стенам, перегородкам, колоннам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, следует устанавливать плинтусы. При попадании жидкостей на стены следует предусматривать их облицовку на всю высоту замачивания. При отсутствии требований по эстетике и особых требований при технологических процессах, протекающих в помещениях с малой интенсивностью воздействия жидкостей, в местах примыкания полов к стенам устройство плинтусов может быть исключено.

- также допущено отсутствие контроля за плотностью прилегания дверок в душевой кабине.

    Все допущенные нарушения привели к протечке воды в помещение, принадлежащее истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам допустимости, относимости доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Яткиной Е.Е. в полной мере представлены доказательства фактов: принадлежности ей имущества, причинения вреда данному имуществу, причинения вреда имуществу вследствие допущенных действий (бездействий) ответчиками, выразившихся в проведении перепланировки, переоборудования помещений санузлов, установления сантехнического оборудования без обеспечения надлежащей работы систем, допущении протечек воды, отсутствия доступа к трубопроводу, отсутствии гидроизоляции в помещениях санузлов.

Также суд исходит из того, что имеет место спор в настоящее время, в ходе которого нашли свое подтверждение доводы истца наличии протечек воды из квартиры ответчиков в квартиру истца, источник проточки воды установлен, также установлено, что ответчики допустили и при проведении перепланировки и переустройство в нарушение требований действующих норм и правил, объект повреждений установлен (квартиры истца и отделочные материалы в квартире истца), объем необходимых работ для устранения в дальнейшем установлен, ответчиками, помимо возмещения ущерба, который не заявлен ко взысканию, обязан предпринять меры по предотвращению в дальнейшем возникновения ущерба, не представлено доказательств ответчиками тому, что ими предприняты иные необходимые и обоснованные меры к предупреждению ущерба, причиняемого истцу, которые могли бы отвечать критериям необходимости и гарантировать предупреждение возможных протечек.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку *** по ул. 1905 года *** находится в совместной собственности ответчиков, разграничить между ними ответственность не представляется возможным, то выполнение мероприятий, необходимых для устранения причин протечек воды из квартиры ответчиков, подлежит возложению на обоих в равной мере, поскольку последние как собственники обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам. Объем необходимых работ для исключения в дальнейшем протечек в квартире ответчиков определен экспертным путем, ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств чрезмерности данного объема работ, его несоразмерности ем затратам, которые ответчики понесут в процессе исполнения решения; кроме того, не допускается злоупотребление правами в силу ст. 10 ГК РФ, т.е. не допустимо сохранение своего имущества за счет причинения вреда иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выполнению работ, заявленных в иске, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

    Экспертным учреждением ООО «АС - Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков Крупенко в размере 25 000 руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-3).

    Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением от 28.03.2022г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АС - Эксперт». Согласно определению, которое не было обжаловано, вступило в законную силу, расходы по оплате были возложены на истца и ответчиков в равных долях. Согласно ходатайству по состоянию на дату направления материалов дела в суд оплата от ответчиков за проведение судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступила; к дате рассмотрения настоящего гражданского дела по существу также ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненной работы.

    К судебным расходам в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    Учитывая вышеизложенное, ходатайство экспертного учреждения является обоснованным, подлежит удовлетворению, с ответчиков Крупенко солидарно в пользу экспертного учреждения ООО «АС - Эксперт» подлежит взысканию 25 000 руб. 00 коп.

     В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из объема, определенного экспертами для устранения нарушения прав истца, с учетом времени, необходимо для организации ремонта, демонтажа отделочных материалов, устранения причин течи и восстановления облицовочных материалов, суд полагает возможным установить срок ответчикам для исполнения 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд учитывает и характер нарушений, которые могут повлечь последствия в виде нарушения прав и законных интересов истца вследствие повторения протечек воды в квартире ответчиков.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., 14.10.1973░.░., ░░░░░░░ 5018 888831 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** «░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-005, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., 27.07.1975░.░., ░░░░░░░ 5020 124977, ░░░░░ 03.08.2020░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-003, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** 1905 ░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., 14.10.1973░.░., ░░░░░░░ 5018 888831 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** «░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-005, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., 27.07.1975░.░., ░░░░░░░ 5020 124977, ░░░░░ 03.08.2020░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-003, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░- ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022░.