Решение по делу № 12-18/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-18/2018

                                                        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Рі. Курганинск                               21 марта 2018 Рі.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Ищенко А.Ю.,

с участием: законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шпана Д.А., действующего на основании доверенности № 23АА5940918 от 22.06.2016 (л.д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» на постановление № 7-13870-17-ОБ/0076/66/8 от 06.02.2018, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимбергом А.А.,

                                                         СѓСЃС‚ановил:

на основании постановления № 7-13870-17-ОБ/0076/66/8 от 06.02.2018, вынесенного Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Кимбергом А.А., ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинов А.Б. привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба К работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено удержание денежных сумм их заработной платы Т, М, К при отсутствии к тому законных оснований; в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период август-ноябрь 2017 г. не выплачена П, М, К в полном объёме; в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся П, М, К от работодателя, не произведена на день их увольнения; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся П, М, К, работодатель не уплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчёта включительно.

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 3-13).

На указанное постановление ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее - Общество) подана жалоба, в которой указано, что из постановления трудового инспектора следует, что Обществом нарушены права работников на своевременную выплату заработной платы.

Заработная плата за период август-ноябрь 2017 г. выплачена Т, М, К с задержками, не в дни, установленные трудовым договором (14 - зарплата, 29 - аванс числа каждого месяца).

Однако в описательной части обжалуемого постановления трудовой инспектор указывает все выплаты заработной платы указанным работникам и их сроки, не установив точно дни, по которым совершены нарушения.

Так, согласно соответствующим реестрам, денежные средства перечислялись в полном объеме на банковские карты с незначительной задержкой по следующим дням и срокам выплат: Т за август ДД.ММ.ГГГГ - 24857 рублей (задержка 4 дня); за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - 36521,50 рублей (задержка 5 дней); за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - 25 078,44 рублей (задержка 7 дней). М: за август ДД.ММ.ГГГГ - 22297,01 рублей (задержка 6 дней); за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - 25555,81 рублей (задержка 5 дней); за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - 20605 рублей (задержка 7 дней). К: за август ДД.ММ.ГГГГ - 10670,91 рублей (задержка 4 дня); за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - 21580,18 рублей (задержка 5 дней).

Вина Общества в том, что сформировавшаяся не по своей вине дебиторская задолженность привела к нехватке денежных средств для своевременной выплаты заработной платы работникам.

Действия Общества хоть и носили противоправный характер, но не являлись умышленными, заработная плата выплачена в полном объеме, поэтому оценивая назначенное наказание инспектором по труду в виде штрафа 40000 рублей возможно смягчить.

Ранее ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к административной ответственности по аналогичным составам административных правонарушений не привлекалось.

Допущенное нарушение носило кратковременный характер, сроки задержки выплат заработной платы не значительны.

Обществом приняты меры к недопущению фактов задержки выплаты заработной платы, т.е. имеются основан для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначения наказания в виде предупреждения (л.д. 1-2).

По утверждению законного представителя Общества Шпана Д.А. в ходе судебного заседания, оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись в полном объёме на банковские карты П, М, К с незначительными задержками.

Ранее ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к административной ответственности не привлекалось, сроки задержки выплат заработной платы не значительны.

Приняты все меры для недопущения впредь задержек заработной платы.

Таким образом, имеются все основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда Кимберг А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Кимберг А.А. представил письменное возражение по доводам жалобы, в которых указал, что ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» нарушены сроки выплаты сумм заработной платы работникам, также не выплачена компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Кимберга А.А.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На официальном сайте Государственной инспекции труда в Краснодарском крае «rostrud.ru» указано, что в её структуру входят отделы, в том числе № 4 «Отдел правового надзора и контроля», для которого весь Курганинский район является территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц данного отдела, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77/2.

Местом совершения правонарушения является г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 288, что подтверждено обжалуемым постановлением от 06.02.2018.

При таком положении жалоба на постановление от 06.02.2018 подлежит рассмотрению в Курганинском районном суде Краснодарского края, но не в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение для юридических лиц.

Соглашаюсь с квалификацией должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае действий ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанной нормы права Главным государственным инспектором Кимбергом А.А. при назначении наказания Обществу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В нарушение положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главным государственным инспектором Кимбергом А.А. при назначении наказания Обществу не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, добровольное возмещение Обществом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб возмещен в кратчайшие сроки.

При таком положении, нахожу, что признаки грубого нарушения трудового законодательства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, административное наказание назначено чрезмерно суровое.

Следовательно, постановление № 7-13870-17-ОБ/0076/66/8 от 06.02.2018 подлежит изменению, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь стст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

             СЂРµС€РёР»:

постановление № 7-13870-17-ОБ/0076/66/8 от 06.02.2018, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимбергом А.А., о привлечении ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначить ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» административное наказание в виде предупреждения.

Копию решения направить в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимбергу А.А. для сведения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Курганинского

районного СЃСѓРґР°               Рђ.Р®. Ищенко