Решение по делу № 33-11458/2023 от 03.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-11458/2023    Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-000419-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-1917/2022 по апелляционной жалобе Тихоновой Наталии Олеговны на решение Петроградского районного суда от 16 марта 2022 года по иску ТСЖ «Петровский» к Тихоновой Наталии Олеговне об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Петровский» – Бобкова А.В., представителя Тихоновой Н.О. – Гребневу С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Петровский» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тихоновой Н.О., в котором просило обязать ответчика предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям стояка №... туалета в квартире по адресу: <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения необходимых ремонтных работ путем демонтажа короба технической ниши стояка №... туалета в вышеуказанной квартире в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование требований указано, что ТСЖ «Петровский» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ТСЖ «Петровский» 08.08.2021 поступила заявка собственника квартиры №..., расположенной под квартирой ответчика, о наличии течи канализационного стояка №... в туалете. В связи с изложенным 09.08.2021 жильцами квартиры №..., принадлежащей ответчику, предоставлен доступ в квартиру для проведения осмотра, по результатам которого установлено, что техническая ниша стояка №... зашита коробом, имеется только техническое окно, не обеспечивающее возможность полноценно проверить внутриквартирные коммуникации. ТСЖ «Петровский» выдало собственнику квартиры предписание о необходимости в срок до 31.10.2021 привести технологические ниши стояка №... в состояние, обеспечивающее возможность свободного доступа для полного визуального осмотра, вместе с тем по результатам осмотра 04.11.2021 установлено, что предписание собственником квартиры не выполнено.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования ТСЖ «Петровский» удовлетворены. Судом постановлено обязать Тихонову Н.О. в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить работниками ТСЖ «Петровский» свободный и полный доступ к инженерным коммуникация стояка №... туалета в кв. №..., д. №..., лит. <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения необходимых ремонтных работ.

    С Тихоновой Н.О. в пользу ТСЖ «Петровский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Тихонова Н.О. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Петровский» в полном объеме.

    Ответчик Тихонова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

        Согласно ч. 1 ст. 151 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предусмотрено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

        В соответствии с подп. «е(1)» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

        Согласно подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Тихонова Н.О. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирована.

ТСЖ «Петровский» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Актом истца от 09.08.2021 в квартире ответчика установлены следы залива в малом туалете (стояк №...). Накануне от собственника кв. №... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (этажом ниже) поступило сообщение о заливе, стояки холодного и горячего водоснабжения были перекрыты. Повреждения имеют место и в кв. №... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

11.10.2021 истцом ответчику направлено предписание об обеспечении возможности осмотра инженерных коммуникаций.

Актом истца от 01.11.2021 установлено, что доступ в квартиру ответчика представителям ТСЖ обеспечен не был.

Актом истца от 04.11.2021 установлено, что свободный доступ для полного визуального осмотра инженерных коммуникаций отсутствует, технологическая ниша стояка №... зашита коробом, имеется технологическое окно в 60 см. х 60 см., не позволяющее провести полный осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из предусмотренного законодательством права управляющей организации на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, и корреспондирующей данному праву обязанности потребителя коммунальных услуг обеспечить соответствующий доступ к указанному оборудованию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.О. указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» у истца отсутствуют основания для осмотра квартиры ответчика чаще, чем один раз в три месяца.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

        По смыслу подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление свободного доступа к сантехническому оборудованию в квартире ответчика обусловлено необходимостью осмотра и проведения ремонтных работ в связи с залитием квартиры, расположенной под квартирой ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие технологического окна, посредством которого может быть обеспечен визуальный контроль за сантехническим оборудованием в квартире ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность провести ремонтные работы без демонтажа ниши в квартире ответчика, в которой расположены коммуникации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Тихоновой Н.О. о судебном заседании отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику по адресу регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако оно было возвращено в суд в связи с его неполучением Тихоновой Н.О. (л.д. 47 том 1).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам, зависящим от его воли, т.е. он самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>