Решение от 07.06.2024 по делу № 1-25/2024 (1-536/2023;) от 04.09.2023

Дело № 1-25/2024

24RS0028-01-2023-003032-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                     г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимова А.В.,

подсудимого Андронов Г.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Алексеева Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Андронов Г.В., <данные изъяты>, судимого: 1) 15 октября 2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с предоставлением испытательного срока на 1 год, на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 10 марта 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 20 мая 2022 года по отбытии срока, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>112, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

30 мая 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Андронов Г.В., находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подъезде № вышеуказанного дома, в связи с чем Андронов Г.В. в указанный выше промежуток времени, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 12 этаж, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий возле <адрес>, расположенной на площадке 12 этажа подъезда №, <адрес> велосипед марки «Rush hour», стоимостью 16 762 рубля, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным имуществом Андронов Г.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16 762 рубля.

21 июня 2022 года около 03 часов 05 минут Андронов Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подъезде № вышеуказанного дома, в связи с чем, Андронов Г.В., в указанный выше период времени, зашел в подъезд № <адрес>, прошел в помещение колясочной, расположенное на первом этаже, вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий в помещении колясочной, расположенном на первом этаже в подъезде №, <адрес>, велосипед марки ««Rush hour»», стоимостью 4 777 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным имуществом Андронов Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 777 рублей.

27 июня 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут Андронов Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подъезде № вышеуказанного дома, в связи с чем, Андронов Г.В. в указанный выше промежуток времени зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 10 этаж, вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоящую на площадке 10 этажа подъезда №, <адрес> детскую коляску марки «Bergsteiger Capri», стоимостью 21 392 рубля, принадлежащую Потерпевший №4. С похищенным имуществом Андронов Г.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 21 392 рубля.

30 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 35 минут Андронов Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подъезде № вышеуказанного дома, в связи с чем Андронов Г.В. в указанный выше промежуток времени зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 15 этаж, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий на площадке 15 этажа подъезда №, <адрес> самокат марки «RUSH ACTION», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевший 1. С похищенным имуществом Андронов Г.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению причинив тем самым потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Андронов Г.В. вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, не оспаривал объем похищенного, вместе с тем не согласился со стоимостью похищенного имущества, считая ее завышенной.

Вина Андронов Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Андронов Г.В., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что последний 30 мая 2022 года в 17 часов 20 минут прошел на 12 этаж, 1 подъезда <адрес>, откуда похитил стоящий возле <адрес>, велосипед в корпусе черно-зеленого цвета, который в тот же день продал на стоянке неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 30 апреля 2022 года потерпевшая приобрела велосипед марки «Rush hour» черного цвета с зелеными буквами за 19 300 рублей, который оценивает на момент хищения согласно заключению товароведческой экспертизы в 16 762 рубля. 30 мая 2022 года в 07 часов 30 минут данный велосипед находился около <адрес> на 12 этаже, 1 подъезда, <адрес>. Вернувшись с работы в 17 часов 30 минут указанного дня обнаружила отсутствие велосипеда. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, является значительным, так как заработная плата супруга составляет 24 000 рублей, заработная плата потерпевшей составляет 70 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в сумме 31 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93);

- заявлением от 30 мая 2022 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «Rush hour» с 12 этажа первого подъезда дома по <адрес> «в» <адрес> в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 30 мая 2022 года, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является лестничная площадка около <адрес> на 12 этаже, первого подъезда дома по <адрес> «в» <адрес> (т. 1 л.д. 86-89);

- фотографией чека на покупку велосипеда марки «Rush hour», подтверждающей факт того, что велосипед приобретен 30 апреля 2022 года по цене 19 650 рублей (т. 1 л.д. 100);

- заключением эксперта № от 15 ноября 2022 года, подтверждающим факт того, что стоимость велосипеда марки «Rush hour» черного цвета с зелеными буквами на раме на момент хищения с учетом износа составляет 16 762 рубля (т. 1 л.д. 245-250);

- чистосердечным признанием от 27 июня 2022 года, согласно которому Андронов Г.В. собственноручно сообщил, что 30 мая 2022 года из подъезда № <адрес> похитил велосипед в корпусе черно-зеленого цвета, который продал неустановленному лицу (т. 1 л.д. 102).

Вина Андронов Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Андронов Г.В., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что последний 21 июня 2022 года около 03 часов зашел в подъезд № <адрес>, где из помещения колясочной, расположенном на первом этаже, похитил велосипед черного цвета, на котором поехал кататься и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194-195);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что потерпевший проживает по адресу: <адрес> «в»-85, где в подъезде указанного дома на 1 этаже находится колясочная, для хранения велосипедов, колясок, самокатов. 21 июня 2022 года около 12 часов обнаружил отсутствие в колясочной велосипеда марки «Rush hour». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 21 июня 2022 года около 03 часов 05 минут неизвестный мужчина зашел в подъезд, прошел в помещение колясочной, а затем вышел с велосипедом, принадлежащим потерпевшему. Велосипед в корпусе черного цвета с красной надписью на раме, был приобретен в 2021 году за 8 000 рублей. Стоимость велосипеда на момент хищения составляет 4 777 рублей (т.1 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Алексеева О.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что свидетель проживает по адресу: <адрес> «в»-85, где в подъезде указанного дома на 1 этаже находится колясочная для хранение велосипедов, колясок, самокатов. 21 июня 2022 года сын обнаружил отсутствие в колясочной велосипеда марки «Rush hour». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что велосипед похитил неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Стулова СВ., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 21 июня 2022 года около 03 часов 05 минут напротив <адрес>, был задержан Андронов Г.В., который катил перед собой велосипед в корпусе черного цвета с красными надписями на раме «Rush hour» и пояснил, что приобрел велосипед за 500 рублей у неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 127-128);

- заявлением от 22 июня 2022 года, согласно которому потерпевший 3 С.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 03 часов 02 минут 21 июня 2022 года с помещения колясочной похитило детский велосипед черного цвета стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является помещение колясочной, расположенное на первом этаже в первом подъезде дома по <адрес> «в» <адрес> (т. 1 л.д.109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, подтверждающим факт изъятия в холле первого этажа ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, 6, велосипеда марки «Rush hour» в корпусе черного цвета с красными надписями на раме «Rush hour» (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2022 года, согласно которого объектом осмотра является указанный выше велосипед марки «Rush hour» в корпусе черного цвета с красными надписями на раме «Rush hour», который находился у Андронов Г.В. в момент его задержания (т. 1 л.д.134-136);

- заключением эксперта № от 15 ноября 2022 года, подтверждающим факт того, что стоимость велосипеда марки «Rush hour» черного цвета с красными буквами на раме на момент хищения с учетом износа составляет 4 777 рублей (т. 1 л.д.245-250);

- чистосердечным признанием от 27 июня 2022 года, согласно которого Андронов Г.В. сообщил о том, что 21 июня 2022 года в ночное время из помещения колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде № <адрес>, похитил велосипед в корпусе черного цвета, с которым впоследствии был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 141).

Вина Андронов Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Андронов Г.В., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что последний 26 июня 2022 года около 23 часов прошел в подъезд <адрес>, где на 10 этаже похитил детскую коляску, с которой был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что потерпевшая проживает по адресу: <адрес> «а»-131. В июле 2021 года потерпевшей была подарена детская коляска «Bergsteiger Capri» в корпусе темно-серого цвета с красными вставками, на которой была порвана подставка под ноги. На момент приобретения стоимость коляски составляла 70 000 рублей и находилась в секции около квартиры. 26 июня 2022 года около 21 часа коляска стояла между 131 и 132 квартир на 10 этаже <адрес>. 27 июня 2022 года около 00 часов 50 минут сожитель потерпевшей Каякин обнаружил отсутствие коляски. Хищением коляски причинен материальный ущерб на сумму 21 392 рубля, который является значительным, так как потерпевшая находится в декретном отпуске и получает пособие в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля свидетель 1, который в судебном заседании подтвердил факт того, что работает в должности полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ночное время 27 июня 2022 года обратилась женщина, которая пояснила, что из <адрес>А по <адрес> пропала принадлежащая ей коляска темно-серого цвета. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из <адрес>А по <адрес> было установлено, что из лифта указанного дома вышел мужчина, который перед собой катил коляску, на которую Потерпевший №4 указала как на коляску принадлежащую ей. При объезде близлежащей территории в районе <адрес>, был обнаружен Андронов Г.В., при котором была коляска, схожая с той, которую описывала Потерпевший №4, после чего Андронов Г.В. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- заявлением от 27 июня 2022 года, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей детскую коляску, стоимостью 70 000 рублей, стоящую около <адрес> третьем подъезде на 10 этаже дома по <адрес> «а» <адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 27 июня 2022 года, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является площадки на 10 этаже в третьем подъезде дома по <адрес> «а» <адрес> (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, подтверждающим факт изъятия в холле отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» детской коляски марки «Bergsteiger Capri» в корпусе темно-серого цвета с красными вставками, которая находилась у Андронов Г.В. в момент его задержания (т. 1 л.д. 162-168);

- заключением эксперта № от 15 ноября 2022 года, подтверждающим факт того, что стоимость детской коляски марки «Bergsteiger Capri» на момент хищения с учетом износа составляет 21 392 рубля (т. 1 л.д. 245-250).

Вина Андронов Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевший 1, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Андронов Г.В., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что последний в декабре 2022 года прошел в 1-й подъезд <адрес>, где поднялся на один из этажей, откуда из помещения для хранения велосипедов и колясок, тайно похитил детский самокат, который продал на металоприемке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54-56);

- показаниями потерпевшего потерпевший 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что последний проживает по адресу: <адрес> «в»-67, имеет доход 30 000 рублей, супруга получает заработную плату в размере 40 000 рублей, также имеются кредитные обязательства перед банком с внесением ежемесячного платежа в размере 28 500 рублей, обязательства по оплате коммунальных платежей, а также на иждивении имеется малолетний ребенок. В сентябре 2022 года приобретен в собственность самокат марки «RUSH ACTION», в корпусе черно-фиолетового цвета, стоимостью 7 000 рублей, который хранился на площадке пятнадцатого этажа подъезда № <адрес>. 30 декабря 2022 года в утреннее время, а именно около 08 часов 00 минут самокат находился на прежнем месте. 31 декабря 2022 года около 08 часов обнаружил отсутствие самоката. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина 30 декабря 2022 года после 16 часов 00 минут похитил самокат. Хищением самоката причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, общий доход на семью составляет около 70 000 рублей, но вместе с тем, семья имеет ежемесячные расходы по оплате кредитных обязательств около 28 500 рублей, расходы по коммунальным услугам в месяц составляют 7 000 рублей (т. 2 л.д.17-20);

- заявлением от 12 января 2023 года, согласно которому потерпевший 1 просит привлечь к установленной законом ответственности не известное лицо, которое похитило принадлежащий ему самокат в корпусе фиолетового цвета, стоящий около <адрес> первом подъезде дома по <адрес> «в» <адрес>, после 16 часов 30 декабря 2022 года, причинив ущерб в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2023 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является площадка на 15 этаже в первом подъезде дома по <адрес> «в» <адрес> (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от 08 февраля 2023 года, подтверждающим факт изъятия у потерпевшего потерпевший 1 видеозаписи за 30 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2023 года, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 35 минут 30 декабря 2022 года был похищен самокат марки «RUSH ACTION» в корпусе черно-фиолетового цвета мужчиной, в котором обвиняемый Андронов Г.В. опознал себя (т. 2 л.д. 28-38);

- чистосердечным признанием от 15 января 2023 года, согласно которого Андронов Г.В. сообщил о том, что в конце декабря 2022 он из подъезда <адрес> тайно похитил самокат марки «RUSH ACTION» который продал (т. 2 л.д. 42).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель 2, являющегося сотрудником полиции, суд не принимает в качестве доказательств по делу, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно.

Исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, потерпевший 1, значимости имущества для потерпевших, с учетом имущественного и семейного положения последних, размера заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, а также с учетом их показаний, суд приходит к выводу о доказанности вины Андронов Г.В. в причинении указанным потерпевшим значительного ущерба.

При этом сумма ущерба, причиненного указанным потерпевшим, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Стоимость имущества, похищенного Андронов Г.В. у потерпевших, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы подсудимого о несоответствии стоимости похищенного имущества, суд не принимает во внимание, считая его показания в данной части способом защиты в целях избежать ответственности за наиболее тяжкое преступление.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Андронов Г.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, потерпевший 1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у него отдельные неустойчивые черты характера выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, а потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о том периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о. них показания, понимать характер и значение совершаемых им действий и осознавать характер их последствий (т. 2 л.д.133-134, 146-147).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Андронов Г.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) и средней тяжести, с умышленной формой вины, являющихся оконченными, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

По всем составам преступлений, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества у потерпевшего потерпевший 1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в просмотре видеозаписи.

    В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

    Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

    При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

    Принимая во внимание, что на момент написания Андронов Г.В. чистосердечных признаний от 27 июня 2022 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и 15 января 2023 года (по эпизоду хищения имущества потерпевший 1) у правоохранительных органов отсутствовали сведения, свидетельствующие о совершенных Андронов Г.В. преступлений, при этом уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, Андронов Г.В. не был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о признании чистосердечных признаний по указанным выше эпизодам хищения, как явки с повинной и их учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд учитывает чистосердечное признание.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по всем составам преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года и 10 марта 2021 года. При этом рецидив признается простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

        В связи с наличием в действиях Андронов Г.В. рецидива преступлений, и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает назначить Андронов Г.В. наказание по всем преступлениям по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Указание в обвинительном заключении о наличии у Андронов Г.В. обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, потерпевший 1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует о том, что хищение чужого имущества им совершено, в связи с тем, что отсутствовали денежные средства и место жительство. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения Андронов Г.В. способствовало совершению преступления, суду не представлено.

        Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

    Наряду с этим, суд учитывает личность Андронов Г.В., который не имеет постоянного места жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не женат, имеет малолетнего ребенка, имеет тяжелые заболевания, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, работает без оформления трудового договора, не имеет постоянного источника дохода.

    На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Андронов Г.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима («в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не находит, как и не находит оснований для замены Андронов Г.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с его состоянием здоровья.

Не находит суд оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Rush hour», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░