Решение по делу № 33-1684/2021 от 12.05.2021

Дело № 33-1684                                                      судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июня 2021 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

    при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по частной жалобе Зенчикова Н.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2018 по иску Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. к Зенчикову С.Н., Зенчикову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, по иску Зенчикова Н.И. к администрации муниципального образования город Ефремов, Титушкиной Т.М., Титушкину А.М., Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Мокшиной Н.И., Титушкиной Н.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, признании факта владения, пользования, распоряжения и местоположения земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании земельных участков землями населенных пунктов,

у с т а н о в и л а :

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2018 удовлетворены исковые требования Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, признании факта владения, пользования, распоряжения и местоположения земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании земельных участков землями населенных пунктов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2020 решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также в части удовлетворения требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, при этом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. к Зенчикову С.Н. и Зенчикову Н.И. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 71:08:010301:82 площадью 35 494 кв.м., сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано; исковые требования Зенчикова Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами 71:08:040207:14 и 71:08:040207:6, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:08:010301:82 удовлетворены.

Ответчик (истец по встречному иску) Зенчиков Н.И обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазуриной С.К., Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере <...> рублей и за подачу апелляционной жалобы на сумму <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Зенчикова Н.И. по устному заявлению Зенчиков С.Н., заинтересованные лица Титушкина Н.В., Титушкина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мазурина С.К. согласно актовой записи о смерти умерла 08.11.2020.

Заявитель Зенчиков Н.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Титушкин А.М. в судебном заседании заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года заявление Зенчикова Н.И. удовлетворено частично. С Титушкиной В.В., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. в пользу Зенчикова Н.И. взысканы расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины всего в размере <...> рублей, в равных долях - по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Зенчикова Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Зенчиков Н.И. просит определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о взыскании с Титушкина А.М., Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В. судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2018 удовлетворены исковые требования Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов; в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, признании факта владения, пользования, распоряжения и местоположения земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании земельных участков землями населенных пунктов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2020 решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также в части удовлетворения требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, при этом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. к Зенчикову С.Н. и Зенчикову Н.И. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 71:08:010301:82 площадью 35 494 кв.м., сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано; исковые требования Зенчикова Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами 71:08:040207:14 и 71:08:040207:6, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:08:010301:82 удовлетворены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела Зенчиков Н.И. понес расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30.08.2017 и квитанцией от 30.08.2017, согласно которой Зенчиков Н.И. оплатил адвокату Есину В.В. <...> рублей за представительство в суде, составление искового заявления и оказание юридической помощи, связанной с заявленным иском.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствием адвоката Есина В.В. в одном судебном заседании 23.01.2018 и посчитал разумным взыскать в пользу Зенчикова Н.И. с Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей из заявленных <...> рублей.

Однако, при определении размера расходов, понесенных ответчиком (истцом по встречному иску ) Зенчиковым Н.И. на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M., суд первой инстанции не учел, что представитель также знакомился с материалами дела, изучал представленные ответчиком (истцом по встречному иску) Зенчиковым Н.И. документы, давал ему устные консультации, составлял встречное исковое заявление, готовил исковой материал, составлял апелляционную жалобу и непосредственно участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит, поскольку отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, времени рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взысканной с Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M. суммы расходов, понесенных Зенчиковым Н.И. на оплату услуг представителя. При этом принимается во внимание, что Титушкина В.В., Титушкина Н.В., Титушкин A.M. не заявляли о чрезмерности заявленных Зенчиковым Н.И. расходов и не представляли каких-либо доказательств, подтверждающих возможность и обоснованность снижения сумм расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года изменить в части размера взыскания с Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина А.М. в пользу Зенчикова Н.И. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Титушкиной Веры Васильевны, Титушкина Александра Михайловича, Титушкиной Надежды Васильевны в пользу Зенчикова Николая Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 6666 руб. 67 коп. с каждого.

В остальной части определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья: