Решение по делу № 8Г-25641/2021 [88-27084/2021] от 28.09.2021

№ 88-27084/2021

УИД 77RS0034-01-2020-000948-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2020 по иску Гончаровой Т.Е. к Бодрову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бодрова К.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Бодрова К.А. – Нагорной Е.А., представителя Гончаровой Т.Е. – Ляпкина П.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бодрову К.А. о взыскании неосновательного обогащения 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 537,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 5 091 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному между супругом истца Гончаровым А.В. и супругой ответчика Бодровой О.В. в 2017 году. Поскольку решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года указанные денежные средства не были учтены при взыскании долга, Гончарова Т.Е. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бодрова К.А. в пользу Гончаровой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить. Указывает на добровольность перевода Гончаровой Т.Е. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, указывала на нарушение правил о тайне совещательной комнаты при принятии решения. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика от последнего довода жалобы отказалась в связи с отсутствием доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности своим представителям, участвовавшим в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года супруга Бодрова К.А. - Бодрова О.В. дала в долг Гончарову А.В., супругу Гончаровой Т.Е., 700 000 руб. со сроком возврата до 5 февраля 2017 года.

17 декабря 2016 года Бодрова О.В. передала в долг Гончарову А.В. еще 1 000 000 руб. сроком возврата до 15 марта 2017 года. В связи с неисполнением должником обязательства Бодрова О.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области, решением которого от 29 августа 2017 года с Гончарова А.В. в пользу Бодровой О.В. взыскана сумма основного долга по первому договору в размере 700 000 руб., по второму договору 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом не были учтены денежные средства, которые были перечислены в счет возврата долга Гончаровой Т.Е. на карту Бодрова К.А. в связи с отсутствием между ними договорных отношений.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о получении Бодровым К.А. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Гончаровой Т.Е.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи