Решение по делу № 2-6619/2016 ~ М-4450/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца      ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 76307 руб. 21 коп., расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 76307 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО13 А.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском, по 1/2 доли в праве у каждого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг в доме осуществлялось ответчиком.

С 2006 года по 2015 год из стояка канализации вышерасположенной <адрес> квартиру истцов затекали канализационные стоки.

Ремонтные работы ответчиком не были проведены, в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 123859 руб., ремонт электропроводки – 28755 руб. 42 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 24000 руб. (12000 руб. + 12000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, окончательно определив исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 76307 руб. 21 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, материальный ущерб, причиненного залитием жилого помещения в размере 76307 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, представили суду дополнительные пояснения по иску, согласно которым предоставление коммунальных услуг в доме истцов ответчиком предоставлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Управляющая компания «Единая Молодежь». О залитиях истцы сообщали в управляющие организации, однако течь была устранена только в 2015 году. Повреждения электропроводки и элементов отделки в результате залития подтверждено экспертным заключением. Ущерб причинен в период с 2013 по 2015 год ввиду непринятия должных мер реагирования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи, с чем считают данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно сообщали ответчику об авариях, что подтверждается представленными ими документами. Полагают, что ущерб возник по вине избранного ими ответчика - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнений и изменения предмета иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск, согласно которому первоначальное повреждение отделки квартиры истцов произошло в период, когда ответчик не являлся организацией, управляющей домом истцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от ФИО1 ответчику не поступало. Ремонтные работы не были выполнены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи с отсутствием доступа в <адрес>, а после разрешения вопроса о доступе в указанную квартиру в судебном порядке, жилой дом, в котором расположена квартира истцов, перешёл в управление ООО «Управляющая компания «Единая Молодежь». Таким образом, полагала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МЛ № (л.д. 11).

ФИО13 А.С. и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения – <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес> и <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10).

Как следует из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, истцы ФИО1 и ФИО13 А.С. состоят на регистрационном учете в <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по настоящее время (л.д. 12).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора №-ДУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом перешло к управляющей организации ООО УК «Единая молодежь», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) письменно обращались в управляющую организацию с заявлениями, в которых просили принять меры по устранению аварии в <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с нарушением герметичности канализационной трубы между квартирами № и № указанного жилого дома. В ответ на обращения истцов МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщало о выполнении замены стояка в октябре 2007 года и включении в план текущего ремонта работ по системе ГВС, ХВС по стояку <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно акту обследования инженерных сетей и проверки качества поставляемых услуг, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ЖЭУ-1,2 ФИО7 и квартиросъемщиком ФИО1, в санузле <адрес> по стояку при сливе с вышерасположенной квартиры наблюдается течь сточных вод с межэтажного перекрытия, для смены участка требуется доступ в <адрес>, квартиросъемщик которой в устной форме отказался предоставить доступ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ЖЭУ-1,2, слесаря-сантехника ООО «Единая молодежь», составлен акт о том, что в <адрес> туалете по потолку, стенам, стояку канализации наблюдаются влажные подтёки, ощущается запах сточных вод, при сливе по стояку канализации наблюдается капельная течь с потолка, в результате предполагаемого нарушения герметичности системы канализации в туалете <адрес> происходит залитие сточными водами туалета <адрес>; установлен перечень требуемых работ. Подписи жильцов (собственников) <адрес> акте отсутствуют, иных доказательств ознакомления истцов с данным документом материалы дела не содержат.

В соответствии с нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ замена участка КНС в <адрес>ёва г. Петропавловска-Камчатского не проведена, в связи с отказом от замены и к допуску к трубам КНС, с нарядом-заданием ознакомлен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием произвести замену стояков горячей и холодной воды на кухне ив ванне, так как трубы не менялись с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 16).

Из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное требование истца не было выполнено управляющей организацией ввиду отсутствия доступа в жилое помещение (квартиру) № <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском для проведения ремонтных работ, в связи, с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском о предоставлении доступа в указанную квартиру.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-камчатского» об обязании ФИО8, ФИО9, ФИО10 предоставить специалистам управляющей организации доступ в жилое помещение № для проведения ремонтных работ по замене участка стояка канализации в санузле через перекрытие квартир №, №, а также вертикального тройника канализации и горизонтального тройника унитаза в перекрытии квартир №, № для устранения причин залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>ёва, <адрес> (л.д. 17-21).

Данным решением суда установлено, что в результате течи стояка системы водоотведения в межэтажном перекрытии квартир № происходит залитие <адрес>ёва, <адрес>. Петропавловска-Камчатского. Для осуществления ремонтных работ специалистам ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» необходим доступ в жилое помещение ответчиков (ФИО8, ФИО9, ФИО10), который предоставлен не был, в связи, с чем ремонтные работы по устранению аварийной ситуации провести не представилось возможным, о чем в материалах дела № имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Единая молодежь» в присутствии ФИО1, в квартирах № и № <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском выполнены ремонтные работы по замене стояка канализационной трубы в помещениях санузла, устранена течь сточных вод из <адрес> месте соединения труб в перекрытии между этажами, что также подтверждается справкой ООО «УК «Единая молодежь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Данные обстоятельства, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» претензию, в которой просили возместить им причиненный ущерб (л.д. 126-127).

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не является правопреемником МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с ДД.ММ.ГГГГ данной организацией прекращено обслуживание многоквартирного <адрес>ёва, и, кроме того, не имеется причинно-следственной связи между необходимостью замены инженерных сетей в ванной комнате и повреждениями в квартире (л.д. 128-129).

Проанализировав соответствующие нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по настоящему делу по следующим основаниям.

Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.Кроме того, пунктом 6.2.7 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактических работ с системой канализации в <адрес>ёва в установленные сроки, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в залитии спорной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являясь управляющей организацией в период существования спорных правоотношений, несет ответственность перед собственниками <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что аварийная ситуация возникла в период, предшествовавший дате, с которой ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» приступило к исполнению обязанностей по управлению домом № по <адрес>ёва, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождало действующую управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом №-ДУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ и не снимает с ответчика, в связи с этим, предусмотренную действующим законодательством ответственность за их неисполнение.

При этом, материалами дела подтверждено, что устранение причин возникновения залития и связанного с ним причинения ущерба истцам было выполнено силами ООО «УК «Единая молодежь», которая приступила к исполнению обязанностей по управлению домом № по <адрес>ёва по истечению трёхлетнего срока выполнения таких функций ответчиком, во время которого происходило залитие квартиры истцов, повлекшее причинение им материального ущерба, в связи с чем довод ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о предъявлении к нему иска как к ненадлежащему ответчику судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть факта залития принадлежащей им квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией – ответчиком по настоящему делу – общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате бездействия ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», то есть неисполнения данной управляющей организацией обязательств по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в связи, с чем указанное юридическое лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 123859 руб. истцами представлено письменное доказательство – отчет по определению стоимости восстановительного ремонта №К/0033 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-сервис» - ИП ФИО11 (л.д. 33-99).

Кроме того, истцы представили суду доказательство причинно-следственной связи залития при указанных выше обстоятельствах и необходимости ремонта электропроводки в их квартире в размере 28755 руб. 42 коп.

Так, согласно заключению Региональной специализированной негосударственной Судебной экспертной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая сеть жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Петропавловск-камчатский, <адрес>ёва, <адрес>, пострадала в результате залива водой проникшей через межэтажное перекрытие из вышерасположенного жилого помещения (квартиры); подробные описание и пояснения приведены в разделе 2.7 заключения (л.д. 105-125).

Указанные выше отчет и заключение изготовлены организациями, по роду своей деятельности правоспособными выполнять такой вид деятельности, что подтверждается наличием соответствующих лицензий (сертификатов), и соответствуют нормативным документам с описанием методов оценки. В отчете и заключении подробно приведено описание повреждений, которые подтверждаются фотографиями. В связи с изложенным калькуляция размера ущерба, произведенная указанными организациями у суда сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 дважды письменно приглашала представителя ответчика явиться на осмотр повреждений квартиры для осуществления экспертной оценки причиненного ущерба (л.д. 27, 28).

Учитывая, что доказательств иной величины общего размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств расчеты величины ущерба, произведенные Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-сервис» - ИП ФИО11 и Региональной специализированной негосударственной Судебной экспертной службой на общую сумму 152614 руб. 42 коп. (123859 руб. + 28755 руб. 42 коп.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в общей сумме 152614 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в следующих размерах (по 1/2 от суммы в пользу каждого истца): в пользу ФИО1 - 76307 руб. 21 коп., в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, - 76307 руб. 21 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика и эксперта составили сумму 24000 руб. (12000 руб. + 12000 руб.), что подтверждается договорами, квитанциями (л.д. 24-25, 29, 100-102, 103).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, они являются убытками, и в соответствии с т.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО1

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истцов нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в результате залития жилого помещения канализационными стоками, ощущением неприятного запаха, в связи с чем они испытывали значительные бытовые неудобства, были вынуждены проживать в других жилых помещениях, у суда не вызывает сомнений.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывали истцы по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а именно: в пользу ФИО1 - в размере 51653 руб. 60 коп., из расчета: (76307 руб. 21 коп. + 24000 руб. + 3000 руб.) х 50%; в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, - в размере 39 653 руб. 60 коп., из расчета: (76307 руб. 21 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг, квитанций к ПКО № и №, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере по 10000 руб. каждым (л.д. 130-134).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг установлены обязанности исполнителя (представителя ФИО5) по консультированию обоих заказчиков (истцов) по вопросам о порядке и основанию взыскания ущерба и понуждения ответчиков; истребованию необходимых документов, справок, подаче претензий; изучению и подготовке всех документов, необходимых для обращения в суд, в том числе: изготовлению искового заявления, составлению иных заявлений, жалоб, и отзывов, возражений; изготовлению копий документов (п.п. 1.2.1 – 1.2.4 договора) совпадают в отношении представления интересов обоих истцов в указанной части, так как вытекают из одного и того же правоотношения, основаны на одинаковых обстоятельствах.

Вместе тем установленную п. 1.2.5 договора обязанность по личному представлению интересов несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебном заседании представитель ФИО5 не осуществлял.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца ФИО1, в размере 10000 руб., в несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3 в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в общем размере 5332 руб. 29 коп., от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76307 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51653 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164960 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76307 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39653 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121960 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5332 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░