Решение по делу № 33-9761/2023 от 16.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9761/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1425/2023

УИД 16RS0049-01-2023-000193-30

Учёт № 211г

Судья Зубкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесива В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Лесиву В. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лесива В. М. (паспорт: серия ...., выдан 4 июля 2007 года УВД Ново-Савиновского района г. Казани) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) сумму задолженности за тариф в размере 99 000 рублей, сумму задолженности пени за тариф в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Лесиву В.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Лесивым В.М. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей).

В соответствии с договором оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.

С 11 января 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет: 99 000 рублей – сумма задолженности за тариф; 255 795 рублей – сумма задолженности пени на тариф; 23 600 рублей – сумма задолженности за оборудование; 102 637 рублей – сумма задолженности пени на оборудование; 16 500 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель; 31 880 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем организации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 529 412 рублей, в том числе: 99 000 рублей – сумма задолженности за тариф; 255 795 рублей – сумма задолженности пени на тариф; 23 600 рублей – сумма задолженности за оборудование; 102 637 рублей – сумма задолженности пени на оборудование; 16 500 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель; 31 880 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить.

Указывает, что само по себе неисполнение обязанности по возврату оборудования не означает право и возможность суда сохранять обязательственные отношения между сторонами вопреки явно выраженной воле заказчика. Исполнитель каких-либо возражений относительно отказа от договора в адрес заказчика не направлял. Оборудование ответчиком утеряно, его возврат невозможен. После одностороннего отказа ответчика от услуг они истцом не оказывались.

От представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Лесивым В.М. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору являются:

- право пользования программным обеспечением «МТС касса»;

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных);

- техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

26 декабря 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. +эквайрингом D200) исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v. 002/5,5 без ФН (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 рублей).

Заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с Фн на 36 мес. + эквайрингом D200) с абонентской платой 3 000 рублей в месяц.

1 марта 2020 года Лесив В.М. направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с ответом ОА «ДХЛ Интернешнл» отказ Лесина В.М. от договора на оказание услуг и оборудования доставлен в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» 2 марта 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу соответствующего уведомления, суд пришел к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента возвращения заказчиком исполнителю оборудования либо его выкупа, при этом обязанность по возвращению оборудования условиями договора и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на заказчика (арендатора), данная обязанность ответчиком не была исполнена, договор продолжал свое действие, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по уплате стоимости тарифного плата, являющейся арендной платой за оборудование, за период с 25 декабря 2019 года по 27 октября 2022 года в размере 99 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору.

Заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элемент, необходимый для осуществления основной деятельности.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6):

путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1);

путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. В случае необеспечения заказчиком передачи оборудования транспортной компании в согласованные сторонами дату и время забора оборудования, исполнитель вправе выставить заказчику требование о компенсации понесенных им расходов. В таком случае заказчик также самостоятельно несет риски по возникновению дополнительных расходов в части оплаты услуг исполнителя до фактической даты возврата оборудования (пункт 3.3.6.2);

при этом доступный для заказчика способ возврата оборудования сообщается исполнителем путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика. Заказчик может самостоятельно обратиться к исполнителю для уточненя данной информации путем направления соответствующего запроса на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru (пункт 3.3.6.3).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент поступления оборудования на склад исполнителя, в случаях предусмотренных пунктом 3.3.6.2 договора. Дата возврата оборудования отображается исполнителем в акте возврата оборудования. В течение 30 дней с момента получения оборудования исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт приема-передачи оборудования совместно с чек-листом внешнего осмотра оборудования (пункт 3.3.7.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения .... к договору.

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования устанавливается исходя из стоимости оборудования, указанной в прайс-листе компании, действующему на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Оценив вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами прекращает свое действие в течении тридцати дней после отказа заказчика от слуг исполнителя. При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

Выводы суда о том, что договор продолжает действовать до даты возврата оборудования заказчиком, являются необоснованными, поскольку данные условия договора противоречат положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу истца на запрос суда апелляционной инстанции последней датой использования ответчиком оборудования является 11 января 2020 года.

1 марта 2020 года Лесив В.М. направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи, которое получено истцом 2 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, датой прекращения действия договора является 30 марта 2022 года. Задолженности по оплате тарифного плана за январь, февраль, март 2020 года составляет 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 99 000 рублей, пени за тариф 120 000 рублей подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тарифного плана за январь, февраль, март 2020 года в размере 9 000 рублей (3 х 3 000).

В целях соблюдения законности решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования также подлежит отмене, поскольку принадлежащее истцу оборудование ответчиком в установленные договором сроки не возвращено, из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что оборудование им утеряно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 31 января 2022 года, 24 ноября 2021 года ответчиком внесены истцу денежные средства в размере 12 900 рублей, что соответствует стоимости мобильной кассы ККТ «ПТК «MSPOS-K».

Стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» (1 шт. 10 000 рублей) и пинпада D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 рублей) ответчик истцу не возместил.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по оплате тарифа отменено, с целью соблюдения законности, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости оборудования в размере 8 000 рублей и фискального накопителя в размере 10 000 рублей.

Рассчитанная судом апелляционной инстанции договорная неустойка за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 43 785 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]*[4]*[7]
3 000	27.12.2019	26.01.2020	31	0	-	0,5%	465
6 000	27.01.2020	26.02.2020	31	3 000	27.01.2020	0,5%	930
9 000	27.02.2020	25.09.2022	942	3 000	27.02.2020	0,5%	42390
Итого:	43 785

Рассчитанная судом апелляционной инстанции в пределах заявленного истцом периода договорная неустойка за нарушение срока возврата оборудования составляет 75 358 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Уменьшение долга	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]*[4]*[7]
20900	30.03.2020	23.11.2021	604	0	-	0,5%	63118
8 000	24.11.2021	25.09.2022	306	12 900	24.11.2021	0,5%	12240
Итого:	75 358

Рассчитанная судом апелляционной инстанции в пределах заявленного истцом периода договорная неустойка за нарушение срока возврата фискального накопителя составляет 45 500 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Уменьшение долга	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]*[4]*[7]
10000	30.03.2020	25.09.2022	910	0	-	0,5%	45500

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 3 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434. Постановление от 1 октября 2020 года №1587 вступило в силу 7 октября 2020 года и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лесив В.М., статус индивидуального предпринимателя которого прекращен 11 января 2021 года, подпадает под действие моратория как лицо, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля2020 года № 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на Лесива В.М. распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойки за нарушение срока оплаты по тарифу, оборудования, фискального накопителя в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года с ответчика взыскиваться не должна. За указанный период неустойки:

- за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 12 465 рублей (9 000 х 277 х 0,5 %), без ее учета неустойка за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 31 320 рублей (43 785- 12 465);

- за нарушение срока возврата оборудования составляет 28 946 рублей 50 копеек (20 900 х 277 х 0,5 %), без ее учета неустойка за нарушение срока возврата оборудования составляет 46 411 рублей 50 копеек (75 358 – 28 946,50);

- за нарушение срока возврата фискального накопителя составляет 13 850 рублей 50 копеек (10 000 х 277 х 0,5 %), без ее учета неустойка за нарушение срока возврата фискального накопителя составляет 31 650 рублей (45 500 – 13 850).

В отзыве на иск Лесивым В.М. ставился вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна заявленному долгу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустоек за нарушение срока оплаты по тарифу в размере 31 320 рублей, за нарушение срока возврата оборудования в размере 46 411 рублей 50 копеек, за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 31 650 рублей, начисленных по ставке 0,5 % в день, при общей сумме задолженности 9 000 рублей, 8 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 9 000 рублей, 13 000 рублей и 17 000 рублей соответственно.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 1 870 рублей 62 копейки ((9 000 + 8 000 + 10 000) х 8 494 / (99 000 + 23 600)).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Лесиву В. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лесива В. М. (паспорт: ...., выдан 4 июля 2007 года УВД Ново-Савиновского района г. Казани) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) сумму задолженности за тариф в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплата по тарифу в размере 9 000 рублей, задолженность за оборудование 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 13 000 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 17 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи