Решение по делу № 2-1235/2021 от 02.11.2021

УИД: 48RS0004-01-2021-001947-07

Гражданское дело № 2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                  Коваль О.И.,

при секретаре                                              Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ведринцевой Марины Александровны - Дашкина Наиля Расимовича к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Центр коммунального обслуживания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ведринцевой М.А. Дашкин Н.Р. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 года по делу № А36-1015/2020 Ведринцева М.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим 26.08.2020 года в адрес Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено уведомление с просьбой о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении Ведринцевой М.А., остатке задолженности, списка арестованного имущества, а также сведений о возбужденных по заявлению Ведринцевой М.А. исполнительных производствах с предоставлением соответствующих копий. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков должнику, в связи с тем, что 18.05.2021 года из дохода Ведринцевой М.А. в пользу кредитора ООО «Центр коммунального обслуживания» было произведено удержание денежной суммы в размере 4010,50 руб. 25.05.2021 года финансовым управляющим в адрес Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области был направлен запрос с требованием о возврате удержанных денежных средств, который получен отделом 07.07.2021 года, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил, денежные средства не возвращены. Кроме того, 20.09.2021 года в адрес кредитора ООО «Центр коммунального обслуживания» направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая получена обществом 24.09.2021 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по возврату удержанных денежных средств, принадлежащих Ведринцевой М.А., взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Ведринцевой М.А. убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Центр коммунального обслуживания», а также Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание финансовый управляющий Ведринцевой М.А. Дашкин Н.Р. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. не явилась, в судебном заседании 30.11.2021 года возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, финансовый управляющий Ведринцевой М.А. не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков, поскольку убытки могут возникнуть только у кредитора должника, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве. Ведринцева М.А. решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 года признана банкротом, а судебный приказ о взыскании с Ведринцевой М.А. в пользу ООО «Центр коммунального обслуживания» денежной суммы в размере 3010,50 руб. вынесен 19.08.2020 года, вступил в законную силу 20.09.2020 года, в связи с чем данное обязательство Ведринцевой М.А. является текущим платежом, подлежащим взысканию. Поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению после признания должника банкротом, все действия по исполнению требований исполнительного документа являются законными и оснований для возврата взысканной с Ведринцевой М.А. денежной суммы, которая является текущим платежом, не имеется. Кроме того, финансовым управляющим Ведринцевой М.А. в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Липецкой области подано заявление о признании сделки по взысканию с Ведринцевой М.А. в пользу ООО «Центр коммунального обслуживания» денежной суммы в размере 4010,50 руб. недействительной и взыскании этой суммы в пользу Ведринцевой М.А., что свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего Дашкина Н.Р., поскольку может привести к двойному взысканию одной и той же суммы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугина Ю.Н. исковые требования не признала по аналогичным доводам, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка – мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.08.2020 года № 2-1732/2020 с Ведринцевой М.А. в пользу ООО «Центр коммунального обслуживания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года в размере 3010,70 руб., государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 200 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 20.09.2020 года.

01.04.2021 года по заявлению ООО «Центр коммунального обслуживания» судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 46876/21/48001-ИП в отношении должника Ведринцевой М.А. в пользу взыскателя ООО «Центр коммунального обслуживания», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 3010,70 руб.

19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. по исполнительному производству № 46876/21/48001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 20.04.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. от 27.04.2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что 22.04.2021 года на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от Ведринцевой М.А. поступили денежные средства в сумме 0,20 руб., которые постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «Центр коммунального обслуживания» по исполнительному производству № 46876/21/48001-ИП.

06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ООО «Атланта».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. от 20.05.2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что 18.05.2021 года на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от Ведринцевой М.А. по исполнительному производству № 46876/21/48001-ИП поступили денежные средства в сумме 4010,50 руб., из которых 3010,50 руб. которые постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «Центр коммунального обслуживания», в доход бюджета перечислить исполнительский сбор 1000 руб.

Постановлением от 20.05.2021 года исполнительное производство № 46876/21/48001-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 года финансовым управляющим Ведринцевой М.А. Дашкиным Н.Р. в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено уведомление-запрос, в котором он сообщил о том, что Ведринцева М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, просил приостановить исполнение исполнительных документов в отношении данного должника, а также произвести возврат удержанных денежных средств Ведринцевой М.А. с момента введения процедуры банкротства по текущую дату в полном объеме на указанный им счет должника. Указанное уведомление-запрос с приложением получено Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 07.06.2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о том, что Ведринцева М.А. признана банкротом стало известно 07.06.2021 года, то есть после окончания исполнительного производства 46876/21/48001-ИП. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель располагал ранее даты 07.06.2021 года сведениями о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в материалах дела не имеется.

При этом, суд отмечает, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в каждом исполнительном производстве осуществлять проверку того, открыто ли конкурсное производство в отношении должника. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления Ведринцевой М.А. о признании несостоятельной (банкротом) вынесено Арбитражным судом Липецкой области 17.03.2020 года. Судебный приказ по заявлению ООО «Центр коммунального обслуживания» о взыскании с Ведринцевой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вынесен 19.08.2020 года и вступил в законную силу 20.09.2020 года. Таким образом, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3010,70 руб., взысканная судебным приказом от 19.08.2020 года является текущими платежами Ведринцевой М.А.

Согласно пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 ст. 213.28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в рамках проведения процедуры реализации имущества Ведринцевой М.А. сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Центр коммунального обслуживания» не представлялись, в процедуре банкротства данные требования не участвовали.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в несвоевременном возврате удержанных денежных средств Ведринцевой М.А., и удовлетворения заявленных финансовым управляющим Ведринцевой М.А. исковых требований о взыскании этой суммы как за счет казны Российской Федерации, так и с ООО «Центр коммунального обслуживания», не имеется, поскольку о том, что Ведринцева М.А. признана банкротом Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области стало известно после окончания исполнительного производства 46876/21/48001-ИП, обязанность осуществлять проверку того, открыто ли конкурсное производство в отношении должника по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена. Кроме того, взысканная судебным приказом от 19.08.2020 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3010,70 руб. является текущими платежами Ведринцевой М.А., а потому обязательство по ее уплате признанием должника банкротом до ее взыскания не прекратилось. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника Ведринцевой М.А., и по взысканию с нее задолженности, определенной судебным приказом от 19.08.2020 года в размере 3010,70 руб., а также по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству 46876/21/48001-ИП от 01.04.2021 года в размере 1000 руб., соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Ведринцевой М.А., оснований для возложения на государство либо ООО «Центр коммунального обслуживания» ответственности по возврату Ведринцевой М.А. удержанных с нее денежных средств в размере 4010,50 руб. не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований заявленного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ведринцевой Марины Александровны - Дашкина Наиля Расимовича к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Центр коммунального обслуживания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.12.2021 года