Решение по делу № 2-3407/2013 от 01.07.2013

решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013

дело № 2-3407/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Колотыгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова АГ к ООО «Виктория Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виктория Инвест» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, вызванных необоснованным отказом от заключения договора договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в средствах массовой информации увидел рекламу ответчика, содержащую определенное предложение заключить договор долевого участия в строительстве с возможностью зачета в оплату стоимости квартиры средств материнского капитала, а также средств, выделенных участникам подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области». Являясь обладателями данных сертификатов, истец с супругой Емельяновой М.В. обратились к ответчику с просьбой заключить с ними договор с оплатой цены договора за счет средств сертификатов, а также ипотечного кредита. Ответчик согласился на заключение договора долевого участия в строительстве, но только после одобрения Банком «ВТБ 24» выдачи кредита. Однако после того, как кредит был одобрен банком, ответчик отказал истцу в заключении договора. В результате истец был вынужден заключить договор долевого участия в строительстве с другим застройщиком, по более высокой цене из-за удорожания стоимости квадратного метра жилья. Размер убытков составил <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Емельянов А.Г. и его представитель Нечаева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Виктория Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Виктория Инвестстрой» и ЗАО «ВТБ 24», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В силу положений статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, заключение публичного договора обязательно только для коммерческих организаций, тогда как застройщиком по договору участия в долевом строительстве может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, следовательно, договор участия в долевом строительстве не является публичным договором.

Установление в статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, также исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «Виктория Инвест» статус застройщика отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого <адрес> выдано иному юридическому лицу - ООО «Виктория ССК».

Соответственно, договор долевого участия в строительства между ООО «Виктория Инвест» и истцом Емельяновым А.Г. не заключался, в том числе ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на строительство спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что ответчик ООО «Виктория Инвест» в силу закона имеет статус лица, обязанного заключить с истцом договор, истцом не представлено. Не доказано истцом и то, что он направлял в адрес ООО «Виктория Инвест» оферту - достаточно определенное предложение, которое выражало намерение Емельянова А.Г., считать себя заключившим договор и содержало существенные условия такого договора.

Допрошенная в суде свидетель Шабалина Ю.М. пояснила, что одновременно с семьей истца обращалась к ответчику за заключением договора, который принял документы и оформил договор. Она видела, как супруга заходила на прием к представителю ответчика, однако разговор между ними происходил в ее (Шабалиной) отсутствие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шабалиной Ю.М. у суда не имеется, однако сообщенные ей сведения не являются юридически значимыми по делу и не принимаются судом во внимание.

К представленным истцом материалам аудио - фиксации, суд относится критически, поскольку из них невозможно установить личность разговаривающих лиц, и расценивает их как неотносимые к делу доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Емельяновым А.Г. в суд не представлено доказательств наличия убытков, неправомерного действия (бездействия) ООО «Виктория Инвест», причинной связи между поведением ответчика, и возникшими, по мнению стороны истца, убытками, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Емельянова АГ к ООО «Виктория Инвест» о защите прав потребителя, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 07 октября 2013 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк