Решение от 19.09.2022 по делу № 33-3159/2022 от 16.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Чернышова Э.Л.          УИД 18RS0004-01-2021-007009-24                                                                   Апел. производство: № 33-3159/2022

                                                                          1-я инстанция: № 2-672/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                                     г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

    судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю., помощником судьи Мираевой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по делу по иску Телициной Н. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по нарушению срока предоставления информации, отказу в принятии договора страхования, изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, возложении обязанности принять договор страхования, произвести перерасчет, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя ответчика Леденцовой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Телицина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

Телицина Н.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), связанных с нарушением сроков предоставления информации об оказываемой услуге (в части свободы выбора заемщиком страховой компании отвечающей требованиям Банка); отказом принять договор страхования №, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Телициной Н.С. в обеспечение исполнения кредитного договора от 02.02.2021 года; изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от 02.02.2021 года, заключенного с Телициной Н.С. по увеличению процентной ставки до 12,2%; возложении на ответчика обязанности принять договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Телициной Н.С.; произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 02.02.2021 года из расчета процентной ставки по кредиту 7,2% годовых, взыскать с ответчика моральный вред в результате нарушения прав потребителя сумме 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 848 127,57 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, для сохранения процентной ставки по кредиту в размере 7,2% годовых, предложенной Банком в персональном предложении, необходимо было соблюсти обязательное условие о страховании жизни и здоровья в течении не менее чем 36 месяцев. Представителем Банка в момент заключения кредитного договора предложен единственный возможный вариант заключения договора страхования с аффилированной организацией - АО «СОГАЗ», с уплатой стоимости страховой премии из расчета суммы кредита в размере 199 598 руб. При заключении кредитного договора ответчик одновременно выступил продавцом услуги страхования (представителем страховщика), и, действуя в его интересах, заключил с потребителем договор страхования – ПОЛИС «Финансовый резерв» (версия 3.0) № от 02.02.2021. После получения кредита, потребителем на официальном сайте Банка была получена информация о том, что Банком аккредитованы на страхование Заемщиков иные страховые компании помимо АО «СОГАЗ».

    05.02.2021 года истец заключил договор страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сроком не менее 3 лет и на страховую сумму 1 848 127,57 руб. под условием уплаты страховой премии в размере 12 600 руб.

    08.02.2021 истец направил ответчику извещение о заключении с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора № от 05.02.2021 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии п.4 индивидуальных условий кредитного договора, в котором просил в срок, не превышающий 3 календарных дней, сообщить сведения о соответствии условий представленного договора, требованиям Банка, для недопущения повышения процентной ставки по кредиту при дальнейшем расторжении договора страхования № от 02.02.2021 с АО «СОГАЗ». В указанный срок запрашиваемая информация об оказываемой Банком услуги кредитования, потребителю не представлена.

    Непредставление запрашиваемой информации нарушает права истца на свободный выбор страховщика, оказывающего услуги страхования жизни и здоровья заемщика. В случае ожидания ответа Банка (в срок от 30 до 60 дней) о соответствии условий договора страхования конкурирующих финансовых организаций требованиям Банка, и отсутствия финансовых санкций в отношении заемщика, потребитель лишается возможности расторгнуть договор страхования, и вернуть уплаченную по договору страховую премию в «период охлаждения».

    Учитывая, что в нарушение статей 8, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил каких-либо сведений об оказываемой услуге, в том числе о соответствии /несоответствии договора страхования № от 05.02.2021 требованиям кредитного договора, руководствуясь Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" истец обратился в Банк с заявлением о том, что при условии сохранения процентной ставки по кредиту в первоначальном размере 7,2%, просил расторгнуть договор страхования с АО «СОГАЗ» и вернуть уплаченную по договору страховую премию на реквизиты банковского счета в ПАО ВТБ, с которого производилась оплата полиса. Ответчик вернул уплаченную по договору страхования с АО «СОГАЗ» страховую премию, однако необоснованно повысил процентную ставку по кредиту до 12,2% годовых, вместо заявленных при выдаче кредита 7,2% годовых. Согласно ответу банка от 23.04.2021 года, повышение процентной ставки по кредиту обусловлено несоответствием представленного договора страхования, заключенного между потребителем и ПАО САК «Энергогарант» требованиям Банка. При этом индивидуальные условия кредитного договора от 02.02.2021 не содержат сведений о дополнительных требованиях к договору страхования, дополнительные требования Потребителю по его письменному запросу не сообщались. Таким образом, действия ответчика по предъявлению дополнительных требований к условиям договора страхования ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил возложить обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 02.02.2021 года из расчета процентной ставки по кредиту 7,2%, взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов за период с 02.04.2021 года по 04.05.2022 года (разницы процентной ставки 12,2 и 7,2%) в размере 74 783,72 руб., с 05.05.2022 года установить процентную ставку по кредиту в размере 7,2% и размер ежемесячного платежа по кредиту в размере 32 738, 54 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

    В судебном заседании представитель истца Телициной Н.С. Телицин А.О. на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде. Просила в случае удовлетворения иска учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф, поскольку штраф по своей природе является неустойкой и не должен служить средством обогащения.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца Телициной Н.С., третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Телициной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по нарушению срока предоставления информации, отказу в принятии договора страхования, изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора; возложении обязанности принять договор страхования; произвести перерасчет, взыскании денежных сумм.

    Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по нарушению срока предоставления информации об оказываемой услуге; по отказу в принятии договора страхования №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Телициной Н.С.; по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 12,2% годовых.

    На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность: принять от Телициной Н.С. во исполнение п.4.1. кредитного договора № от 02.02.2021 договор № страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Телициной Н.С.; произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 02.02.2021 по ставке 7,2% годовых за период с 02.04.2021 по 04.05.2022; с 05.05.2022 установить ставку в размере 7,2% годовых и размер ежемесячного платежа 32 738,54 руб.

    С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Телициной Н.С. взыскана сумма переплаченных процентов за период с 02.04.2021 по 04.05.2022 в размере 74 783,72 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Исковые требования Телициной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.

    С Банка ВТБ (ПАО) взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 044 руб.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Банком исполнена обязанность по предоставлению информации об оказываемой услуге, поскольку требования к договору страхования размещены на сайте Банка, а также в кредитном договоре. Указывает, что при определении перечня требований кредитной организации к договорам страхования действующее законодательство не ограничивает кредитную организацию возможностью предъявления таких требований исключительно к существенным условиям договора. Соответственно, выводы суда о том, что требования не соответствуют закону, поскольку не относятся к предмету договору, не обоснованы. Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам Банка о предоставлении договора страхования, поскольку истец не предоставил договор страхования в полном объеме и не обеспечил соответствие нового договора страхования требованиям Банка, размещенным на сайте. В связи с чем Банк при расчете применяемой процентной ставки по кредитному договору, обоснованно не учитывал дисконт, предусмотренный п. 14 кредитного договора.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Телицин А.О. указывает, что оснований для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Телицина Н.С., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между Телициной Н.С. и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 1 848 127,57 руб. на срок 60 месяцев (л.д.45-49).

                Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

                Из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составила 7,2% годовых. Указанная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 12,2% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых.

                Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

                В соответствии с пунктом 2.11.3 Общих условий (Правил кредитования) от 12 февраля 2019 г. N 281 для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

                Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

                Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

                В соответствии с Положением "О порядке формирования банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний", опубликованным на официальном сайте Банка 27 декабря 2017 г., его действие распространяется на следующие виды страхования: имущественное, личное, титульное.

                Согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного Положения, в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка, с 09.12.2014 входит ПАО САК "Энергогарант".

                02 февраля 2021 года Телицина Н.С. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья (ПОЛИС «Финансовый резерв» (версия 3.0) №) на сумму 1 848 127,57 руб. сроком до 02.02.2024. Страховая премия составила 199 598 руб. (л.д.51-52).

                При заключении договора страхования между Телициной Н.С. и АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО) действовал от имени и по поручению страховика АО СОГАЗ по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на основании агентского договора № от 01.10.2019. (л.д.75-103).

                05 февраля 2021 года Телицина Н.С. заключила с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита (№) на сумму 1 848 127,57 руб. сроком до 04.02.2024, где выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от 02.02.2021 является Банк ВТБ (ПАО). Страховая премия составила 12.600 руб. Страховая сумма на дату заключения договора – 1 848 127,57 руб. (л.д.10-13).

                08 февраля 2021 года Телицина Н.С. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита №, просила приобщить к материалам кредитного досье копию договора, сообщила о намерении расторгнуть договор страхования с АО СОГАЗ, о принятом решении (понуждении к страхованию в АО СОГАЗ под угрозой повышения процентной ставки), просила известить ее в срок не превышающий 3 календарных дней (л.д.57).

                12 февраля 2021 года Телицина Н.С. направила заявление в АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), в котором просила расторгнуть договор страхования с АО «СОГАЗ» от 02.02.2021 при условии сохранения процентной ставки по кредиту в размере 7,2% годовых, вернуть уплаченную страховую премию (л.д.60-61).

                Согласно выписки по счету Телициной Н.С., 02 марта 2021 года ей возвращена сумма уплаченной страховой премии за финансовый продукт «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № в размере 199 598 руб. (л.д.69-71).

                04 марта 2021 года Телицина Н.С. вновь обратилась к ответчику, просила предоставить письменный ответ на ее заявления от 08.02.2021 и 12.02.2021 (л.д.66-68).

                26 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года в адрес Телициной Н.С. ответчиком направлены ответы о том, что договор страхования с АО «СОГАЗ» расторгнут, страховая премия возвращена на счет, представленный договор страхования, заключенный с ПАО САК Энергогарант, не соответствует требованиям Банка в части обязанностей страховщика, территории страхования, исключений из страховой ответственности страховщика, также сообщил о прекращении применения дисконта (л.д.58-59).

                02 апреля 2021 года Банк расценил действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту с 7,2% годовых до 12,2% годовых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался кредитным договором № от 02.02.2021 года, договором страхования № № от 02.02.2021 года, договором страхования № от 05.02.2021 года, положениями статей 173, 309, 310, 368, 370, 371, 378, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются незаконными, а сама задолженность подлежит перерасчету исходя из процентной ставки в 7,2% годовых, в связи с чем, требование истца о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по нарушению срока предоставления информации об оказываемой услуге и отказу в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности принять страховой полис ПАО САК "Энергогарант", уменьшении процентной ставки по кредиту с 12,2% до 7,2% годовых по кредитному договору № от 02.02.2021 года, заключенному между Телициной Н.С. и Банк ВТБ (ПАО), осуществлении перерасчета платежей и взыскании суммы переплаченных процентов по кредиту подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года и принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, определил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, где указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств), не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком исполнена обязанность по предоставлению информации об оказываемой услуге, так как требования к договору страхования размещены на сайте Банка, а также в кредитном договоре, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Как следует из обращения Телициной Н.С., сотрудником Банка никаких иных страховых компаний, кроме АО «СОГАЗ» для ознакомления не предлагались, условия страхования - не разъяснялись.

Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе страхования при заключении кредитного договора, о том, что потребителя доведен конкретный перечень требований к договорам страхования и Страховым компаниям, а также порядок изменения страховой компании при заключении и исполнении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, Телицина Н.С. в своих обращениях 08.02.2021 и 12.02.2021 просила предоставить ей информацию в трехдневный срок, поскольку за переделами этого срока она лишается возможности обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения».

Ответчиком не предоставлена своевременно такая информация Телициной Н.С. при ее обращении в банк 08 и 12 февраля 2021 года, до принятия решения о расторжении договора страхования с АО СОГАЗ, ответы направлены лишь 26.03.2021 и 20.04.2021.

Более того, согласно п.20 индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

В индивидуальных условиях, согласованных с заемщиком, отсутствуют четко сформулированные требования банка к условиям предоставления страховой услуги (к предмету страхования) при выборе альтернативных условий страхования.

Индивидуальные условия и общие условий кредитного договора (п.2.11.3) позволяют определить лишь два требования Банка к договору страхования – осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья должно иметь место в течение срока, определенного индивидуальными условиями (не менее 36 мес., п.4 индивидуальных условий) и страхование должно быть осуществлено на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату заключения договора страхования (п.24 индивидуальных условий).

Следует отметить, что перечень требований Банка к договорам страхования, размещенный на официальном сайте банка, к условиям кредитного договора, заключенного с Телициной Н.С., отнесен быть не может.

Таким образом, доказательств доведения до истца сведений об актуальном перечне аккредитованных банком страховых организаций, требованиях банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг страхования.

    Ссылка в жалобе на то, что при определении перечня требований кредитной организации к договорам страхования действующее законодательство не ограничивает кредитную организацию возможностью предъявления таких требований исключительно к существенным условиям договора, соответственно, выводы суда о том, что требования не соответствуют закону, не обоснованы, является несостоятельной.

    Критерии для определения страховщика определены Постановлением Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

    В соответствии с подпунктом «б» пунктом 2 указанного Постановления соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2.11.3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 36 ░░░., ░.4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.24 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░