Решение от 16.02.2016 по делу № 2-78/2016 (2-802/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-78/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.

с. Троицкое

     Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

с участием истца Овчинникова ФИО13

его представителя - Барабановой ФИО14

при ведении протокола судебного заседания - пом. судьи Сосницкой Е.В,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО13 к ПАО « Росбанк» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

установил:

      В Нанайский районный суд Хабаровского края обратился Овчинников А.С. с вышеназванным иском, где указал, что 18 февраля 2015 г. приговором судьи Нанайского районного суда Хабаровского края ФИО5 были осуждены сотрудники банка ФИО6 и ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате этого преступления с его банковского счета № были украдены денежные средства в виде овердрафта в сумме <данные изъяты>., что отражено в приговоре и является доказанным фактом.

     ПАО « Росбанк» обязан был после вступления в законную силу приговора привести его счета в надлежащее состояние, то есть обнулить все проценты, неустойки и восстановить украденную сумму кредита и списанные за него проценты.

      До настоящего времени он получает письма и звонки о погашении задолженности по кредиту. Его неоднократные обращения в банк не имели результатов. С его счета списывают проценты по кредиту и объясняют ему, что сумма овердрафта ему восстановлена, а проценты он обязан банку вернуть.

      Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ № у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сумма долга уже составляет <данные изъяты>.

     В приговоре судьи Нанайского районного суда Хабаровского края ФИО5 18.02.2015 г. указано, что в результате преступления, совершенного сотрудниками банка, сего банковского счета № были украдены денежные средства в виде овердрафта в сумме <данные изъяты> что отражено в приговоре и является доказанным фактом. Просроченная задолженность образовалась в результате этих действий. Он суммой кредита не пользовался и ответственность по оплате задолженности нести не обязан.

    Предоставить договор об открытии банковского счета у него нет возможности в связи с тем, что банковский счет открывался как зарплатный проект. Предприятие заключало договор с банком о выпуске карт по списку, но банк не отрицает факт нахождения его счета и переписка ведется с адреса указанного на бланках банка <адрес>

     Считает действия банка незаконными. Действиями сотрудников банка ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ему из-за писем и звонков в любое время суток, а также звонков по мету его работы, что считает недопустимым, так как он является сотрудником полиции и это отражается на его нравственной и профессиональной характеристики.

      Истец ссылается на ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», а также на ч.3 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей», и просит суд обязать ПАО « Росбанк» привести его банковский счет № ригоовре и является доказанным.ется доказанным.
а в сумме <данные изъяты>.,4 ст. в порядок, списав с него все проценты и неустойки и восстановить сумм овердрафта. Взыскать с ПАО « Росбанк» <данные изъяты>, удержанных с него выплаты по кредиту, а также взыскать с ПАО « Росбанк» расходы по оказанию юридической услуги по договору в сумме <данные изъяты>. и моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

         В судебном заседании заявленные требования истцом и его представителем поддержаны.

         Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика - ПАО « Росбанк» ФИО7 предоставила отзыв № 10/15 от 15.01.2016 г., в котором указала, что в соответствии с приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.02.2015 г. <данные изъяты>

     Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росбанк» сообщал клиенту Овчинникову ФИО13 о проведении исправительных проводок на основании приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.02.2015 г.

     Задолженность клиента Овчинникова А.С. после исправительных проводок на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а именно:

<данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу,

<данные изъяты> - задолженность по процентам,

<данные изъяты> - задолженность по неустойке,

     6<данные изъяты>. - итого общая задолженность.

      В соответствии с п.3.15 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, если клиент погашает просроченную задолженность, а также расходы Банка по приостановке операций по счету в течение 30 календарных дней с даты, указной в п. 3.12 настоящих Правил, Банк возобновляет дальнейшее предоставление Кредитов (Овердрафт) Клиенту. Если последний календарный день указанного периода, не является рабочим днем, то для возобновления предоставления Кредитов (Овердрафт) просроченная задолженность и расходы банка по приостановке операций по Счету должна быть погашены Клиентом не позднее первого Рабочего дня, следующего за указанной датой. Если клиент не погашает Просроченную задолженность и расходы банка по приостановке операций по счету в течение вышеуказанного периода, Банк аннулирует Лимит овердрафта и дальнейшее использование банковской карты с аннулированным Лимитом овердрафта после полного погашения задолженности по Кредитам (Овердрафт) и процентам осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.18-3.24 настоящих Правил. При аннулировании Лимита овердрафта в случае, указанном в настоящем пункте, информация о полной стоимости Кредитов (Овердрафт), предоставляемая в соответствии со ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», предоставляется Клиенту в качестве справочной информации по требованию Клиента при обращении в отделение Банка, в котором был оформлен Договор кредитования по Карте.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росбанк» сообщал клиенту Овчинникову ФИО13 о проведении исправительных проводок на основании Приговора Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Задолженность клиента Овчинникова А.С. после исправительных проволок на 28.102015 г. составила <данные изъяты>., а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах, при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы могут быть признаны таковыми только в том случае, если они являются обоснованными и необходимыми. Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, что расходы на оплату услуг представителя являлись обоснованными и необходимыми. Кроме того, сумма данных расходов явно завышена и является чрезмерной, поскольку данная категория дел не является сложной, а объем выполненных работ представителем Барабановой Л.А. является незначительным. Также указано, что у индивидуального предпринимателя Барабановой Л.А. видами деятельности является 74.14 - КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ, что не соответствует предмету договора на оказание услуг от 31.10.2015 г., следовательно, оказывать данные услуги по составлению исковых заявлении, представлять интересы заказчика в суд ИП Барабанова Л.А. не вправе. Следовательно, оплата данных услуг не подлежит возмещению.

      Также считают, что ПАО « Росбанк» проведены все действия по урегулированию задолженности Овчинникова А.С. и предоставлены сведения о ее состоянии в полном объеме, следовательно, расходы на представителя были произведены необоснованно и в них не было необходимости.

      ПАО « Росбанк» считает, что банком не было допущено нарушений права потребителя Овчинникова А.С.

       В части применения к правоотношениям кредитного договора ФЗ « О защите прав потребителя» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законом Российской федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     При этом законом, подлежащим применению к договору вклада является Гражданский кодекс РФ, глава 42 Заем и кредит. ПОА « Росбанк» действовал в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

      Обращают также внимание суда, что задолженность, возникшая у Овчинникова А.С. возникла вследствие операций по его счету, производимых клиентом лично, а также на то, что расходная операция в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена сотрудником банка - ФИО8, являющейся матерью Овчинникова А.С., и именно действия данного сотрудника нанесли ПАО « Росбанк» ущерб в размере более 10.000.000 руб.

       Факт совершения звонков сотрудниками ПАО « Росбанк» в адрес Овчинникова А.С. и его места работы в любое время суток истцом не доказан, а следовательно не может быть принят как надлежащее доказательство.

       Представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований Овчинникову ФИО13 отказать в полном объеме.

       На судебное заседание представитель ответчика не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

       Выслушав Овчинникова А.С, его представителя Барабанову Л.А, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств того, что действия сотрудников банка незаконны, и истцу причинен моральный вред, суду не предоставлено.

      Судом установлено, что мать истца Овчинникова А.С. - ФИО8 осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ, приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и осужденная отбывает наказание в местах лишения свободы. В результате противоправных действий данного лица ПАО « Росбанк» причинен материальный ущерб более <данные изъяты>. В том числе установлено, что <данные изъяты>, которые находились на счете № ригоовре и является доказанным.ется доказанным.
а в сумме 130.000 руб.,4 ст. ее сына Овчинникова А.С, были путем обмана, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО8

       На основании приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.02.2015 г. были проведены исправительные проводки, и письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росбанк» сообщал клиенту Овчинникову А.С. об этом, и имеющейся задолженности клиента после исправительных проводок в сумме <данные изъяты>. Эта задолженность возникла у Овчинникова А.С. вследствие операций по его счету, которые производились им лично.

       Никаких доказательств того, что сотрудниками банка в адрес Овчинникова А.С., а тем более по месту его работы осуществлялись звонки истцом не предоставлено.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

      Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Однако в суде таких нарушений со стороны ответчика в отношении истца Овчинникова А.С. не установлено.

       Таким образом, заявленные требования истца Овчинникова А.С. не подлежат удовлетворению.

       В силу ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Оснований для вынесения решения суда в пользу истца судом не установлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической услуги должно быть также отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                          ______________