Решение от 13.11.2015 по делу № 2-2409/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2409/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Чесноковой Л.Н.,

представителя ответчика Тинковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 2007 года по август 2014 года. У них имеется двое детей: дочь – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 25 октября 2012 года на имя ФИО18 приобретена квартира 7 в доме <адрес>. Квартира двухкомнатная, назначение жилое, общая площадь 134,3 кв.м., со всеми коммунальными удобствами. Стоимость квартиры составила 6500000руб. Квартира приобретена как за счёт личных средств ФИО19 так и за счет истца. Средства на приобретение квартиры были из следующих источников: по расписке от 11 октября 2012 года в качестве аванса истец лично передал из своих средств продавцу квартиры ФИО20 3250000руб. ФИО21. обязался после получения всей суммы оформить документы на квартиру на его имя. Однако в последующем квартира не была оформлена на имя истца, т.к. взятый кредит на е покупку был оформлен в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО22 с ипотекой приобретаемой квартиры в пользу этого банка. С целью погашения кредита ФИО23 банком открыт расчетный счет. По распоряжению истца деньги на погашение кредита перечислялись со счета № на счет ФИО24. Поручение выполняла ФИО25 общая сумма перечислений составила 1214554,80 руб. Такими образом общая сумма потраченных на приобретение квартиры и на погашение кредит из средств истца составила 4464555руб., которые истец считает неосновательным обогащением. Какие- либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств истца отсутствовали. Договорные отношения между сторонами не оформлялись. До настоящего времени денежные средства не возмещены Оснований для применения положений ст. 1109ГК РФ нет, поскольку денежные средства передавались без цели одарить ответчика с целью благотворительности. Никаких соглашений между сторонами о передаче пав правообладателя квартиры и прав действовать от имени ответчика нет. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ФИО26. в пользу ФИО27. неосновательное обогащение в сумме 4464555руб.

При рассмотрении дела представитель истца изменила требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4474555руб. (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62) и дополнениях к нему, из которых следует, что денежные средства по ее просьбе были переданы продавцу квартиры ФИО28 до заключения договора купли-продажи. 22 октября 2015 года ФИО35 выдал расписку в получении денежных средств 3315000руб., что составляет 51% от цены квартиры. Оригинал расписки находится в материалах кредитного дела. Денежные средства перечисленные ФИО36. в погашение кредита передавались и истцом и ответчиком. Истец обещал оказывать всяческую материальную поддержку. При отсутствии каких-либо обязательств денежные средства передавались истцом добровольно и безвозмездно. Денежные средства поучены ФИО33 от продажи квартиры по <адрес> в размере 1980000ру. накануне дня передачи денежных средств ФИО29 и полученных взаймы от ФИО32 денежных средств в размере 50 тыс. долларов. Кредитный договор заключен с ФИО31 ФИО30. заявок на предоставление кредита не подавал. Истец знал и не возражал, что договор купли-продажи будет заключен с ответчиком. До заключения договора купли-продажи он не потребовал от ФИО34. возврата переданных по расписке от 11 октября 212 года денежных средств, не предъявлял он такого требования и к ответчице. Каких-либо соглашений, договорённостей о порядке и условиях возврата денег стороны не заключали Обязанностей по встречному предоставлению перед истцом ответчица не принимала. Передаваемые истцом в погашение кредита денежные средства предоставлялись в порядке оказания материальной помощи и поддержки ответчице, которая находилась на пятом месяце беременности и воспитывала их общую дочь.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО37 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 октября 2012 года, заключённого между ФИО38. и ФИО39л.д. 85).

Стоимость квартиры составила 6500000руб., 51% которой в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи денежной суммы была оплачена за счет собственных средств покупателя, 49% - за счет средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 26.10.2012г., заключённому между банком и ФИО41. (л.д. 88).

Право собственности ФИО42 на указанную квартиру зарегистрировано 31.10.2012г. (л.д 13).

В обоснование своих требований ФИО43. ссылался на то, что им была оплачена стоимость квартиры в размере 3250000руб. – согласно расписке от 11 октября 2012 года (л.д 16), 1214554,80 руб. – по приходным кассовым ордерам (л.д.17-39).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что он и ФИО44 с 2007 года состояли в фактических брачных отношениях. С целью улучшения жилищных условий своей семьи они решили приобрести квартиру, при этом оформив ее на ФИО45., поскольку именно ей был предоставлен кредит. В дальнейшем квартира должна была быть переоформлена на истца, ответчика и их детей. После того, как квартира для покупки была найдена, ФИО46 за счет собственных средств оплатил часть ее стоимости в сумме 3250000руб., передав их продавцу квартиры, а затем вносил денежные средства на счет ФИО47. в погашение кредита.

Согласно позиции ФИО48. он сознательно приобретал квартиру на имя ФИО64 и оплатил часть ее стоимости. При этом обязательства по оплате стоимости какой-либо доли указанной квартиры у ФИО49 не имелось, поскольку имущество поступало в собственность ФИО63 о чем истцу было известно.

Право собственности ФИО50 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи, на основании которого у ответчицы возникло право собственности, недействительным не признан и не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца и его представителя о неосновательности обогащения ФИО54. ошибочными, не соответствующими ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец оплатил часть стоимости квартиры за счет собственных средств в указанной им сумме.

Расписка от 11 октября 2012 года, выданная ФИО51 ФИО52 бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО53. передавал личные денежные средства.

Из отзыва ответчика, пояснений представителей ФИО55 в судебных заседаниях следует, что ФИО58 лишь передал ее денежные средства продавцу ФИО59 Данные денежные средства ею получены, в том числе, от продажи квартиры на <адрес>, в обоснование чего предоставлен договор купли-продажи квартиры, заключённый 10 октября 2012 года с ФИО56. (накануне передачи денег ФИО57 (л.д. 109).

Свидетель ФИО60. пояснила, что ФИО62. была намерена улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру большей площади, чем у нее имелась. Для покупки квартиры она продала свою квартиру на ул. <данные изъяты>, также для покупки квартиры она занимала денежные средства у свидетеля. Также данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО61

Тем более, что впоследствии, ФИО67 была оформлена расписка от 22 октября 2015 года, хранящаяся в ОАО «<данные изъяты>», о том, что ФИО65 передала ФИО66 денежные средства в размере 3315000руб. (л.д 84).

Не подтверждают факт передачи ФИО70 личных денежных средств и расписка ФИО71. от 30 октября 2015 года (л.д. 125), а также пояснения ФИО72 ФИО69 ФИО68л.д. 128, 130, 132), которые не отвечают признакам допустимости доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 69 ГПК РФ и письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО73. были возращены денежные средства по договору займа от ООО МРЦ «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся, не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были внесены ФИО74 в счет стоимости квартиры.

ФИО75 факт участия ФИО76 в покупке квартиры в указанной им сумме отрицает, при этом не оспаривает, что часть денег в погашение кредит передавалась и истцом.

Из пояснений свидетеля ФИО81. следует, что денежные средства на оплату кредита передавались ей и ФИО77 и ФИО78 Факт того, что по имеющимся в материалах дела платёжным поручениям денежные средства передавались ей именно ФИО79 свидетель не подтвердила. Факт написания текста ответа на запрос адвоката отрицала. Суд считает достоверными и допустимыми доказательством пояснения ФИО80 данные в судебном заседании, в котором свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, логичными, не противоречат иным материалам дела. Письменный ответ адвокату не является допустимым доказательством в силу норм ст.ст. 60, 69,71 ГПК РФ.

Соглашений между истцом и ответчиком по оплате за нее кредита также не заключалось, что не оспаривалось представителем истца. ФИО84 полагала, что данные денежные средства представлены ей истцом в качестве материальной помощи, которую ФИО82 обещал оказывать ФИО83. и их детям.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО85 требований не имеется, в иске должно быть отказано.

Иные доводы представителя истца и представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░87 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░