Решение по делу № 2-1127/2024 от 26.03.2024

                                    №2-1127/2024

26RS0017-01-2024-001295-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                   г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., истца Рубежного В.В., его представителя на основании доверенности Лисицкой Л.А., представителя ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Сажневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубежного Владимира Владимировича к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными отчета о стоимости жилого помещения, соглашения об изъятии недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Рубежный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными отчета о стоимости жилого помещения, соглашения об изъятии недвижимого имущества, обязании предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика комитета имущественных отношений администрации <адрес> его правопреемником управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города-курорта Кисловодска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований об обязании администрации города-курорта <адрес> предоставить Рубежному Владимиру Владимировичу в собственность другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании с администрации города-курорта <адрес> в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что Рубежный В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 81,90 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> было принято постановление «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» № согласно которому, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 49,56.2, 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту «Путепроводная развязка на 63 км железной дороги Минеральные Воды-Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги».

Согласно под.1.5. вышеназванного постановления жилой дом с к\н № площадью 81,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам подлежит изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска направил в адрес истца Рубежного В.В. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 81,9 кв.м. жилой дом и земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 кв.м. разрешенного использования–под индивидуальную жилую застройку расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес Рубежного В.В. отправлены отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению рыночной стоимости жилого дома и отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению рыночной, стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Отчеты по определению рыночной стоимости вышеназванных объектов был выполнен Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЦВЕТ» специалистом Петайкиным Евгением Николаевичем.

В названном Соглашении является то обстоятельство, что Истцу Рубежному В.В. предлагается возмещение за изымаемые объекты недвижимости денежные средства, расчет которых был произведен не за долю в праве общей долевой собственности, которая составляет 3/5, а за весь дом.

Между тем, у Прокоповой Татьяны Александровны (далее по тексту третье лицо Прокопова Т.А.) право собственности на жилой объект расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании наследства по закону в ДД.ММ.ГГГГ №

Истец не согласен с указанными отчетами, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, отказавшись от части исковых требований, истец просит суд:

- признать стоимость для выкупа жилого помещения с кадастровым номером 26:34:010112:66 площадью 81,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:34:010112:190 площадью 488 кв.м. разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>. указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной, стоимости земельного участка, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЦВЕТ» (460052,<адрес>) специалистом Петайкиным Евгением Николаевичем недостоверной;

- признать недействительным соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (п.5 раздела II Порядок взаиморасчетов сторон) комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес> с указанием размера общей денежной суммы для возмещения при изъятии составляет 6858210 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей как не соответствующее нормам гражданского жилищного права;

- взыскать с администрации города-курорта <адрес> в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска судебные расходы в размере 23000 рублей.

Истец Рубежный В.В., его представитель на основании доверенности Лисицкая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Сажнева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выполненные отчеты об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, соответствуют требованиям, просила в иске отказать.

Третье лица Прокопова Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ООО «Первоцвет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, от представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и ООО «Первоцвет» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иные стороны о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу требований ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых хмельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд не может быть завершена без полного возмещения собственнику земельного участка, землепользователю, арендатору всех убытков, обусловленных изъятием земельного участка.

В соответствии с гражданским и земельным законодательством при выкупе земельного участка для государственных и муниципальных нужд в выкупную цену включаются все убытки, причиненные собственнику, арендатору в связи с изъятием земельного участка, в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рубежный В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 81,90 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного объекта недвижимости является Прокопова Т.А., у которой право собственности возникло на основании наследства по закону в 30.08. 1990 г. №, что подтверждается кадастровыми выписками, техническим паспортом, выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 31-39,42-55)

В соответствии с заключенным договором перераспределении долей строения от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФСГРКК СК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование истца Рубежного В.В. были переданы жилая комната № площадь 10 кв.м., жилая комната № площадь 14,8 кв.м., кухня № площадь 12,4 кв.м.. тамбур № площадь 3 кв.м., (литер А),а также сараи под литером «В», «Г», «Л», навес под литером «К». В пользовании, согласно заключенным Договорам третьему лицу Прокоповой Т. А. были переданы жилая комната № площадь 15,8 кв.м., кухня № площадь 11,8 кв.м. (т.1 л.д. 71-74)

Все перечисленные жилые площади были распределены между Истцом Рубежным В.В. и третьим лицом Прокоповой Т.А., так как они расположены в одном жилом объекте под литером А.

Постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту "Путепроводная развязка на 63 км. железной дороги Минеральные Воды- Кисловодск Северо - Кавказской железной дороги", были изъяты для муниципальных нужд принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 81,9 кв.м. жилой дом и земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 кв.м. разрешенного использования –под индивидуальную жилую застройку расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.22-24)

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска направил истцу соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением выкупной цены за изымаемый земельный участок, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению рыночной стоимости жилого дома и отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению рыночной, стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>. (т.1 л.д.24)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Первоцвет" <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения с КН № площадью 81,9 кв.м. - 2247634 рубля, убытки связанные с переез<адрес> рубля, убытки связанные с регистрацией права 2000 рублей, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 64999 рублей. (т.1 л.д. 84-118)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Первоцвет" <адрес>, рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 488 кв.м. - 4610576 рубля, рыночная стоимость земельного участка с возмещением убытков - 4612576 рублей. (т.1 л.д. 119-148)

Как следует из заявления Рубежного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец указывал на несогласие с отчетами и соглашением ввиду того, что в соглашении не указано, что выкупная цена рассчитана за его долю в изымаемом имуществе. (т.1 л.д. 149-159)

В связи с несогласием истца с указанными отчетами, по ходатайству истца определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре и в технической документации эксперт не обнаружил тамбур № площадью 3 кв.м., поэтому в дальнейшем приводится стоимость доли с учетом тамбура и без учета.

Площадь 3/5 доли литера «А» жилого дома состоящей из жилых комнат - № площадью 10,1 кв.м., № площадью 14,8 кв.м, кухни № площадью 12,4 кв.м, тамбура № площадью 3 кв.м, составляет: 10,1+14,8+12,4+3=40,3 кв.м.

Рыночная стоимость 3/5 доли литера «А» жилого дома состоящего из жилых комнат - № площадью 10,1 кв.м., № площадью 14,8 кв.м, кухни № площадью 12,4 кв.м, тамбура № площадью 3 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу Рубежному В.В. составляет: 1437000 рублей.

Площадь 3/5 доли литера «А» жилого дома состоящей из жилых комнат - № площадью 10,1 кв.м., № площадью 14,8 кв.м, кухни № площадью 12,4 кв.м, составляет: 10,1+14,8+12,4=37,3 кв.м.

Рыночная стоимость 3/5 доли литера «А» жилого дома состоящего из жилых комнат - № площадью 10,1 кв.м., № площадью 14,8 кв.м, кухни № площадью 12,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности истцу Рубежному В.В. составляет: 1330000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 488 кв.м., долевой 3/5 идеальной составляет: 5029133 рублей.

Рыночная стоимость убытков, понесенных истцом Рубежным В.В., в связи с изъятием недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, связанных с изменением места жительства, потерей единственного жилого объекта составляет: 6466133 рублей (с учетом тамбура 3 кв.м.)

Рыночная стоимость убытков, понесенных истцом Рубежным В.В., в связи с изъятием недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, связанных с изменением места жительства, потерей единственного жилого объекта составляет: 6359133 рублей (без учета тамбура 3 кв.м.).

Рыночная стоимость временного пользования иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения) составляет: 129561 рублей.

Рыночная стоимость убытков, понесенных истцу Рубежному В.В. в связи с изъятием недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, связанных с переездом в другое жилое помещение, составляет: 12950 рублей.

Рыночная стоимость убытков, причиненных истцу Рубежному В.В. в связи с изъятием недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет: 149323 рубля. (с учетом тамбура 3 кв.м.), 147183 рублей. (без учета тамбура 3 кв.м.)

Рыночная стоимость убытков, понесенных истцу Рубежному В.В. в связи с изъятием недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет: 2000 рублей.

При оценке указанного заключения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.9 Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены со-держание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постав-ленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно всех объектов недвижимости, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписью эксперта и печатью судебно - экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости объектов аналогов.

В материалах дела имеются копии отчетов об определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные ООО "Первоцвет" <адрес>, направленные истцу письмом Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

При оценке судом указанных заключений в качестве доказательств рыночной стоимости изымаемого имущества, суд считает необходимым уточнить следующее. Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка не-движимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 (далее - ФСО N 7), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

В указанных отчетах отсутствуют сведения об осмотре специалистом оценщиком объектов оценки: жилого помещения с кадастровым номером 26:34:010112:66 площадью 81,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 кв.м. разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку расположенного по адресу: <адрес>. Приложенные к отчетам фотографии были сделаны с других объектов, и не соответствует указанным объектам оценки. При этом какие-либо доказательства препятствий оценщикам в осмотре объектов оценки принадлежащих истцу. (акты, почтовые извещения о предстоящем осмотре и т.д. не предоставлены). В отчетах отсутствуют технические документы подтверждающие состав объектов оценки (технический паспорта, экспликации и т.д.). В нарушении п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 в отчетах об оценке ссылки на аналогичное недвижимое имущество в качестве объектов- аналогов оценщиком не приведены, также в отчете отсутствуют ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов в связи с чем не представляется возможным установить каким образом оценщик определил рыночную указанного выше недвижимого имущества истца. Из их содержания невозможно сделать выводы о всех убытках связанных с вынужденным переездом истца в другое место жительство и иных обязательных к расчету данных.

    Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На дату рассмотрения данного дела установленный законом шестимесячный срок с даты составления отчетов ООО "Первоцвет" <адрес> истек.

Таким образом отчеты об определению рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные ООО "Первоцвет" <адрес> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, содержит недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть являться достоверным доказательством подтверждающим рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества.

Между тем каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» лицами участвующими в деле суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании эксперт Кулакова А.А. поддержала доводы, изложенные в заключении, пояснила, стоимость изымаемого жилого дома указана с учетом тамбура и без учета тамбура, которого нет документах. Общая сумма стоимости убытков, понесенных истцом в связи с изъятием недвижимого имущества в сумме 6466133 состоит из рыночной стоимости его доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющихся субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, у суда не имеется.

В связи с чем, заключение судебной оценочной экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее стоимость изымаемого у истца для муниципальных нужд недвижимого имущества, а также размера возмещения истцу убытков связанных с изъятием у него жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Рубежному В.В. в связи с изъятием недвижимого имущества определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» составляет 1437000+5029133+129561+12950+149323+2000 = 6759967 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недостоверной стоимости для выкупа жилого помещения с кадастровым номером 26:34:010112:66 площадью 81,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м., разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, указанную в отчете об оценке № от 13.06.2023г. по определению рыночной стоимости жилого дома и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Первоцвет» специалистом Петайкиным Евгением Николаевичем подлежащими удовлетворению.

Между тем Решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 163-411 было принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Как установлено указанным Положением основными задачами деятельности комитета являются: реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В рамках возложенных функций комитетом имущественных отношений был разработан договор (соглашение) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Письмом комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ проект данного соглашения был направлен истцу. Соглашение не содержит даты подписи, является проектом и не может рассматриваться судом как документ, от которого могут наступить юридические последствия.

В связи с чем, суд полагает, что требования о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (п. 5 раздела II Порядок взаиморасчетов сторон) комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке изымаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки экспертизы собственности «Дисконт», суд считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом не представлен платежный документ о внесении им денежных средств в размере 23000 рублей в счет оплаты проведения оценки, а также подлинники договора о выполнении работ и акта выполненных работ.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании с управления архитектуры и градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска судебных расходов в размере 23000 рублей за выполненный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

    исковое заявление Рубежного Владимира Владимировича к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными отчета о стоимости жилого помещения, соглашения об изъятии недвижимого имущества, взыскании судебных расходов-удовлетворить в части.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения в кадастровым номером № площадью 81,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м., разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости жилого дома и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Первоцвет» специалистом Петайкиным Евгением Николаевичем - недостоверной.

В удовлетворении требований о признании недействительным Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (п. 5 раздела II Порядок взаиморасчетов сторон) комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием размера общей денежной суммы для возмещения при изъятии составляет 6858210 рублей не соответствующее нормам гражданского жилищного права-отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с управления архитектуры и градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска судебных расходов в размере 23000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                         К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         К.Ю. Домоцев