Решение от 16.08.2022 по делу № 2-662/2022 (2-5411/2021;) от 28.10.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-009820-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     16.08.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Игоря Вадимовича к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ООО «Новые технологии» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.08.2021 по адресу: Нижегородская область, автодорога Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород - Йошкар-Ола, произошло ДТП: он управляя личным автомобилем «RAM» гос.номер с333ау/197 при движении вперед совершил столкновение с внезапно выбежавшим на проезжую часть лосем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ХОНЕСТ» № УА-0831-1/21 от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 505 057 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, основанных на информационном письме ООО «ХОНЕСТ», истец, просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 254 739 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы. Указал, что ДТП стало возможным вследствие отсутствия знаков, предупреждающих о появлении на проезжей части диких животных.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не занимается содержанием автодорог, заключает контракты на их содержание, на участке ДТП содержание дороги осуществляло ООО «Новые технологии». Указывал на наличие предупреждающих знаков на протяжении участка дороги, на котором произошло ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.08.2021 около 02:00. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес: Нижегородская область, автодорога Н.Новгород–Йошкар-Ола, 80 км.700м.

Автомобиль «RAM», гос.номер с333ау/197 принадлежащий Кравченко И.В. и под его управлением при движении вперед произвёл столкновение с лосем. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. За оценкой ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». В соответствии с экспертным заключением № УА-0831-1/21 от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 505 057 рублей, как следует из информационного письма ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.03.2022 составляет 2 254 739 рублей 83 копеек.

Согласно объяснению Кравченко И.В., данному сотрудникам ДПС при оформлении материала по факту ДТП, в темное время суток на дорогу выскочили лоси, на одного из них он совершил наезд. При этом в объяснении было указано на ДТП произошло в условиях хорошей видимости, скорость в момент ДТП составляла 88 км/ч.

Как следует из письма Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры №318ж-2021/20000208 от 06.10.2021, ДТП произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные». Вместе с тем в письме сообщалось, что данный знак относится в категории предупреждающих, и его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Согласно ответа на запрос суда из Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 15.04.2022, четких границ миграционных коридоров животных в районе автодороги Р177, 80 км., не отмечено, возможны сезонные перемещения диких животных.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Государственным контрактом №105 от 26.04.2021 содержание данного участка передано подрядчику – ООО «Новые технологии». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений приложения №1 к Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Постановление утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Одним из таких знаков является – 1.27 «Дикие животные».

Разрешая спор по существу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Довод истца об отсутствии ограждений на данном участке дороги как обстоятельство приведшее к ДТП суд считает несостоятельным. Обустройство данного ограждения возможно в рамках реконструкции автодороги. Установлено, что указанная автодорога перешла в оперативное управление ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в 2020 году, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2020 №274. Очевидно, что организовать и провести реконструкцию автодороги в столь незначительный период до рассматриваемого ДТП не представлялось возможным даже в случае признания такой реконструкции необходимой.

Суд не находит причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу. Дорога по которой двигался истец проходит через естественную природную среду - лесную зону. Тот факт, что лес является местом обитания диких животных, является общеизвестным. Отслеживание, контроль за перемещением диких животных в обязанности ответчиков не входит.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Знак 1.27 лишь указывает водителю на необходимость принятия мер, соответствующих обстановке. Вместе с тем сама окружающая обстановка: движение по лесной дороге в ночное время суток на грузовом автомобиле (согласно типу ТС приведенному в ПТС 77УО 441236 – т.1 л.д. 51), должна была способствовать водителю выбрать скорость, при которой возможно избежать ДТП. Вместо этого Кравченко И.В. двигался со скоростью лишь на 2 км/ч меньшей максимально допустимой скорости для движения по дорогам (абз1 п.10.3. ПДД РФ).

Суд считает, что Кравченко И.В. не учел дорожные условия, выбрав скорость, не позволившую ему контролировать транспортное средство и своевременно остановиться. И тот факт, что он не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-662/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░