Решение по делу № 22-1519/2021 от 17.05.2021

Дело № 22-1519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого – ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Лесового Александра Владимировича в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Лесовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 11 декабря 2020 года следователем ГСУ СК РФ по Республике Крым и
г. Севастополю Поваляевым Н.В., об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в связи с назначением фоноскопической судебной экспертизы и об ознакомлении с содержанием аудиозаписей, подлежащих исследованию.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года адвокату Лесовому А.В. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что в суд могут быть обжалованы любые действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

    Между тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе и о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

    В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

    Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

    Так, в данном случае сторона защиты обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено и экспертное заключение. Однако разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют, на что правильно указано судом.    

    В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Лесового А.В., обжалуемое решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО2 и не затрудняет тому доступ к правосудию, поскольку не аннулирует обвиняемому гарантии реализации права довести до суда свою позицию по всем аспектам его уголовного дела, прибегнуть к механизмам прокурорского надзора и ведомственного контроля за действиями и решениями следователя, воспользоваться процедурами назначения дополнительных, повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, а также процедурами привлечения к участию в деле специалистов.

    Что касается доводов об отказе стороне защиты в предоставлении для ознакомления доказательства по делу (аудиозаписей), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.п. 11, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ такое право обвиняемого при назначении экспертизы не предусмотрено, а может быть им реализовано по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также на последующих стадиях уголовного судопроизводства. При этом обвиняемый не лишен права в ходе предварительного расследования ознакомиться с заключением эксперта.

    Таким образом, в указанном аспекте решение следователя также не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО2 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе адвокату Лесовому Александру Владимировичу в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лесового Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: