Решение по делу № 1-16/2021 (1-162/2020;) от 07.12.2020

Апелляционным определением от 17.11.2021г. приговор измене: «приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.08.2021г. в отношении Томилова Д.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Томилова Д.А.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления с М.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Томилова Д.А.; исключить из осуждения Томилова Д.А. квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц»; переквалифицировать действия Томилова Д.А. с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок на 3 года. Срок отбывания наказания Томилову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 17 ноября 2021г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Томилова Д.А. под стражей со 02.12.2020г. до 06.07.2021г. и с 26.08.2021г. до 17.11.2021г., исчисляя этот срок на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г. с 06.07.2021г. до 25.08.2021г. Снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек за осуществление защиты Томилова Д.А. на предварительном следствии до 6 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Томилова Д.А. и адвоката Максимкова О.Н. без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                               26 августа 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Шишкина М.Н., Бараевой С.Н., Иовлева Д.С.,

подсудимого Томилова Д.А.,

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Томилова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.12.2006г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.07.2010г.) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного 18.03.2011г. по отбытии срока наказания;

- 03.09.2012г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.260 УК РФ (4 эпизода); на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожденного 14.10.2014г. по постановлению Советского районного суда г.Омск от 02.10.2014г. условно-досрочно на 08 месяцев;

- 07.05.2015г. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 12.01.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.01.2017г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2017г.) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22.04.2019г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 31.03.2020г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.03.2020г. условно-досрочно на 2 года 08 месяцев 09 дней;

осужденного 12.01.2021г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, не позднее 31 августа 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Томилов Д.А. и М. (уголовное преследованием в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), находясь в <адрес> Республики Карелия, по предложению Томилова Д.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомобильного колеса, принадлежащего Г. из <адрес> Республики Карелия. С этой целью 31 августа 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Томилов Д.А. и М. прибыли к вышеуказанному дому, где Томилов Д.А. согласно распределенным ролям остался стоять на улице, а М., используя свое знакомство с потерпевшим Г., с разрешения последнего прошел в дом.

Далее М. в помещении кухни стал отвлекать внимание потерпевшего, а затем прошел в помещение веранды, где взял автомобильное колесо, принадлежащее Г., состоящее из диска штатного штампованного для автомобиля марки «ВАЗ» размером R13 стоимостью 1 056 руб. 64 коп., и шипованной покрышки «Dunlop» типоразмером 175/70 R13 стоимостью 1 610 руб.

Осуществляя тайное хищение данного имущества, М. вынес из дома вышеуказанное автомобильное колесо и передал его ожидавшему на улице Томилову Д.А., который в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительного сговору, взял колесо и попытался скрыться с места преступления.

В этот момент Томилов Д.А. был застигнут вышедшим из дома потерпевшим Г., который потребовал остановиться и вернуть похищенное. Томилов Д.А., услышав и проигнорировав требование Г., осознавая, что их с М. совместные действия стали очевидны для потерпевшего, вышел за пределы преступного сговора на тайное хищение чужого имущества и с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто для Г. похитил данное имущество.

Впоследствии Томилов Д.А. и М. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 2 666 руб. 64 коп.

В судебном заседании подсудимый Томилов Д.А. вину свою признал частично и показал, что в конце августа 2016 года к нему пришел его знакомый Микянец, с которым он стал употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время М. предложил пойти у кого-нибудь занять денег. Они пошли по ул.Труда. Проходя мимо <адрес>, М. предложил зайти к своему знакомому, чтобы занять у него денег, и зашел в квартиру, а он (Томилов Д.А.) остался ждать на улице, не заходя на дворовую территорию. Примерно через 10 минут на крыльцо вышел Микянец, в одной руке у которого было ведро, а в другой - колесо с диском, которое передал ему. Он (Томилов Д.А.) с колесом ушел. Когда уходил, не слышал, чтобы ему кто-то что-нибудь кричал. Предполагал, что хозяин отдал М. колесо. Данное колесо положил в свою машину. Позже от М. узнал, что тот колесо украл с веранды дома. Полагает, что М. оговорил его.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Томилова Д.А. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.146-150, из которых следует, что когда он отошел от дома примерно на 50м, услышал за спиной крики, но кто именно кричал и что кричали, он не слышал, т.е. не разобрал.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что криков, обращенных лично к нему, он не слышал.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании вина Томилова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что в августе 2016 года к нему домой пришел его знакомый М., предложивший купить у него приемник. Он предложил М. выпить, а затем попросил его сходить за водой. Он взял ведро пошел на улицу. Почти сразу он (Г.) вышел на улицу, так как услышал в коридоре шум. Обратил внимание, что в коридоре не хватает одного колеса. Увидел, как вдоль забора идет незнакомый мужчина и несет его колесо. Он крикнул ему: «Мужик, колесо верни». Однако мужчина ушел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г. на предварительном следствии, содержащиеся в т.5 на л.д.12-15, согласно которым когда он вышел улицу, увидел, что М. находится у колодца, и набирает воду. Также он увидел мужчину со спины, который шел в левую сторону от дома, у которого в руках было колесо. Он громко крикнул мужчине: «Эй, верни колесо!». Как только он крикнул, то мужчина сразу же прибавил шаг, так как он слышал его крик и скрылся в кустах.

Из показаний М. на предварительном следствии и в судебном заседании, содержащихся в т.2 на л.д.36-40, т.3 на л.д.244-248, т.4 на л.д.97-100, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что летом 2016 года в дневное время он пришел в гости к Л., у которого находился Томилов Д.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Томилов сказал, что у него есть «заказ» на колесо, и он знает, где его взять. Томилов спросил, знает ли он (М.) Г.. Он (М.) сказал, что с Г. знаком давно, ранее неоднократно бывал у него в гостях. Томилов предложил сходить вместе к Г., поскольку Томилов лично с Г. знаком не был. Томилов попросил его зайти в дом к Г. и посмотреть дома ли хозяин или нет, для чего именно, не пояснял. Он и Томилов прошли к дому Г., он зашел в дом, а Томилов остался стоять на улице. В доме, кроме хозяина никого не было. Г. сидел на кухне и употреблял спиртное. Г. пригласил его пройти в дом и выпить спиртного. Они выпили, после чего Г. попросил его сходить за водой. Он взял ведра, сходил к колодцу, расположенному во дворе дома. Где находится Томилов, он внимания не обратил. Далее, он снова зашел в дом, где Г. предложил выпить водки. Они расположились на кухне и стали употреблять спиртное, общались. Через некоторое время Г. услышал посторонний шум с веранды, они вместе вышли на крыльцо и увидели, как Томилов несет колесо от дома Г. в сторону детского сада на ул.Свердлова. Г. крикнул: «Брось колесо», после этого Томилов ускорил шаг, а затем вообще побежал и скрылся из виду. Стало понятно, что Томилов слышал, что кричал ему Г., но все равно колесо так и не бросил.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.115-117, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что Томилов некоторое время проживал у него в квартире. В один из дней августа 2016 году Томилов Д. и М. находились у него в квартире и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, Томилов сказал, что у него есть «заказ» на колесо и он знает, где это колесо взять. Далее, Томилов стал выяснять у М., общается ли тот с Г., которого он (Л.) знает, как жителя п.Труда. М. сказал, что ранее общался с Г. довольно тесно. Тогда Томилов попросил М. сходить с ним к Г., зайти к нему в дом и отвлечь разговором, а сам Томилов в это время украдет колесо, которое потом продаст, а на вырученные деньги они купят спиртное, которое они все вместе употребят. М. согласился. В этот же вечер Томилов пришел к нему домой со спиртным, которое они совместно употребляли, на какие деньги Томилов купил спиртное, ему не известно, допускает, что Томилов мог купить спиртное на деньги, вырученные от продажи колеса. М. в этот вечер к нему домой не приходил. Получилось ли у М. и Томилова украсть колесо, ему не известно, он у них не интересовался.

Свидетель В. указал, что несколько лет назад приобретал у Томилова Д. несколько колес в сборе от легкового автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В. на предварительном следствии, содержащиеся в т.5 на л.д.32-33, из которых усматривается, что в августе-сентябре 2016 года он у Томилова приобретал три литых диска от колес автомобиля, и одно колесо в сборе с покрышкой. После того как он приобретал у Томилова колеса, он не исключает, что Томилов мог к нему приходить и предлагать приобрести у него колесо, но он мог ему отказать.

После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.112-114, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2016 года он продал комплект летней резины, а колеса с зимней резиной решил продать отдельно. Он не помнит, за сколько он продал Г. колеса по той причине, что незадолго до этого, приблизительно за несколько месяцев, продал Г. колеса от «Нивы», но, насколько он знает, в последствии тот продал их вместе со своей машиной. Он допускает, что продал колеса Г. за 7 000 рублей. О том, что у Г. украли колесо, он узнал от самого Г., но обстоятельств кражи Г. ему не рассказывал.

Письменными материалами дела:

- протокол явки с повинной Томилова Д.А., в котором Томилов Д.А. сообщает о совершенном совместно с М. хищении колеса от автомобиля (т.1, л.д.80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017г. с фототаблицей: веранды <адрес> Республики Карелия, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.82-85);

        - заключением эксперта № от 14.12.2018г. о стоимости похищенного имущества (т.3, л.д.220-222);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Томиловым Д.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что Томилов Д.А. слышал его окрик, после которого ускорил шаг (т.5, л.д.27-31);

- протоколом следственного эксперимента от 18.07.2020г., в ходе которого подтверждены показания потерпевшего Г. о том, что Томилов Д.А. мог слышать его крик с требованием вернуть похищенное колесо (т.5, л.д.16-23).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

К показаниям Томилова Д.А. о том, что он не слышал требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также показаниям потерпевшего Г., свидетеля М., протоколу следственного эксперимента.

Вопреки доводам защиты, суд не ставит под сомнение заключение эксперта № от 14.12.2018г. относительно стоимости похищенного имущества. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не находит, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении приведены источники информации, на которые основывался эксперт при даче заключения. Относительно выводов эксперта не возражал сам Томилов Д.А. при ознакомлении с заключением.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Томилова Д.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

В соответствии с частью второй названной статьи, преступление признается совершенным группой лиц по предварительном сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совестном преступлении. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Из исследованных доказательств следует, что соглашение на совершение преступления было достигнуто до совершения преступления, что подтверждается показаниями М., Л. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единого результата – завладение чужим имуществом.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний М. и Л. у суда не имеется, поскольку их показания в части предварительной договоренности на совершение преступления последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не приведено таковых, заслуживающих внимания, и подсудимым.

Версию М. относительно количества приходов и уходов из квартиры потерпевшего суд расценивает, как стремление соучастника преступления преуменьшить степень своей вины.

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности Томилова Д.А., поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Томилова Д.А. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Томилова Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Томилов Д.А. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Томилова Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку данное преступление совершено Томиловым Д.А. до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г., окончательное наказание Томилову Д.А. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.01.2021г.

Отбывать наказание Томилову Д.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что Томилов Д.А. имеет стабильный доход в виде пенсии, каких-либо долговых обязательств, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, отказа от услуг защитника не заявил, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

        Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томилова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г. окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Томилова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г.: со 02.12.2020г. по 06.07.2021г. включительно, и с 26.08.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу; а также наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021г.: с 12.01.2021г. по 25.08.2021г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Томилову Д.А. исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Томилова Д.А. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии, в сумме 12 096 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                     И.Б. Писанчин