Решение от 31.01.2024 по делу № 2-405/2024 (2-5525/2023;) от 01.11.2023

УИД 50RS0007-01-2023-008051-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31января 2024 года                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                        Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи            С.И. Ткачевой

с участием представителя ответчика адвоката Рачнова Н.Б, ордер № от 06.12.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2024 по иску ООО ГК «ЕВРОСНАБ» к Завьялову Е.Ю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ЕВРОСНАБ» в лице конкурсного управляющего Клейн И.В обратился с требованием к Завьялову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ГКЛ 01/2020 от 21.05.2020г в размере 2 063 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020г по 25 сентября 2023г в размере 492 275, 98 руб.

В обоснование требований указал, что 21.05.2021г между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о процентном займе, во исполнение которой истец, начиная с даты 22 мая 2020г и в последующие даты, согласно перечня расходных операций по банковскому счету ООО ГК «ЕВРОСНАБ», в пользу контрагента Завьялова Е.Ю на банковский счет последнего в АО «Альфа-Банк» осуществил расходные операции в пользу ответчика на сумму 2063 000 руб с наименованием платежа «выдача займа по договору процентного займа ГКЛ 01/20 от 21 мая 2020г «.факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными АО «Альфа-Банк» конкурсному управляющему 14.11.2022г.

27 сентября 2023г истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов, однако ответчик не возвратил долг.

Договор процентного займа ГКЛ 01/2020 от 21 мая 2020г, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, среди первичной документации ООО ГК «ЕВРОСНАБ», признанного банкротом, отсутствует, вероятнее всего, утрачен.

Ответчик, как получатель оспариваемых платежей, указанный договор процентного займа ГКЛ 01/2020 от 21 мая 2020г отказывается предоставлять со своей стороны.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Завьялов Е.Ю не явился, извещен.

Представитель ответчика Рачнов Н.Б. объяснил, что категорически не признают исковые требования, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Ранее Клейн И.В уже обращалась в АС МО о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на сумму 2063 000 руб., в иске ей было отказано. Истцом договор займа не был предоставлен. платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт существования договора займа. Указанные истцом в качестве договора займа суммы были выплачены в результате трудовых отношений, в качестве зарплаты и премий.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа сторон в случае его утраты, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Судом установлено, что в период времени с 21 мая 2020г по 17.12.2020 г ООО ГК «ЕВРОСНАБ» на основании платежных поручений перечислило Завьялову Е.Ю. 16-ти платежных поручений 2063 000 руб, в качестве назначения платежа указано : «Выдача займа по договору процентного займа ГКЛ 01/2020 от 25 мая 2020г ( л..д.18, 19-27).

Согласно решения Арбитражного суда МО от 07.12.2021г по делу №А41-66411/21, ООО «ГК «ЕВРОСНАБ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л..д.9-11)

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что все вышеперечисленные денежные средства являлись заработной платой.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что все вышеуказанные платежи были осуществлены в счет выплаты ему зарплаты с учетом процентов от продаж, поскольку размер его заработной платы составлял 25000 руб., согласно представленной ответчиком справке 2 НДФЛ, из объяснений представителя ответчика судом установлено, что заработная плата ответчику выплачивалась 2-а раза в месяц, когда как перечислений за октябрь 2020г было 4-ре, помимо дважды выданной заработной платы: 05.10.2020г, 09.10.2020г, 23.10.2020г, 30.10.2020г, в ноябре 3-ри перечисления: 13, 11 20 ноября. Кроме изложенного, при зачислении платежа на счет карты её держателю либо владельцу счета из банка поступает информация о назначении платежа.

Таким образов, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ГК «ЕВРОСНАБ» и Завьяловым Е.В был заключен договор займа, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 063 000 руб., однако договор не сохранился, доказательства соблюдения письменной формы договора займа отсутствуют. Выписками по счетам подтверждается совершение операций о переводе ответчиком денежной суммы в размере 2 063 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Совокупная оценка представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами имелись заемные обязательства, денежные средства в размере 2 063 000 руб. ответчику Завьялову Е.Ю были перечислены ООО ГК «ЕВРОСНАБ» на его счет в долг, который до настоящего времени в им не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 000 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020г по 25 сентября 2023г в размере 492 275, 98 руб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что текст договора займа утрачен, определить размер процентов за пользование займом не предоставляется возможным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит применить ст. 395 ГК РФ, как меру гражданско-правовой ответственности, указывая период 22 мая 2020г по 25 сентября 2023г.

Однако, в материалы дела истцом предоставлено требование от 26.09.2023г о погашении задолженности по договору займа (л.д.36).

Указанное требование получено ответчиком 03.10.2023г, срок, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ истек 03.11.2023г (л.д. 37), то есть за рамками периода, определенного истцом как 22 мая 2020г по 25 сентября 2023г.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 275, 98 руб за период с 22 мая 2020г по 25 сентября 2023г, отсутствуют в связи с тем, что в спорный период требование о возврата займа займодавцем не предъявлялось.

Истец не лишен возможности подать новые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после даты получения требования ответчиком.

Учитывая, что в пользу истца состоялось частичное удовлетворение требований, с учетом удовлетворенного судом требования истца об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом норм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 01/2020 ░░ 21.05.2020░ ░ ░░░░░░░ 2 063 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2020░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023░ ░ ░░░░░░░ 492 275, 98 ░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 515 ░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

01 ░░░░░░░ 2024░