Решение по делу № 33-1457/2020 от 22.06.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 2-8142/2019

№ 33-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску Черепанова А.А. к Стенникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Стенникова И.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Черепанов А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Стенникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 6 апреля 2019 г. на ул. К.Мяготина в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.А. и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № под управлением СтенниковаИ.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стенникова И.А., который совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 80 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54262 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54262 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1895 руб.

Представитель истца Черепанова А.А. по доверенности Камшилова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стенников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СтенниковаИ.А. в пользу Черепанова А.А. взыскано 45700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 2105 руб., в возврат государственной пошлины 1571 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25февраля 2020 г. Стенникову И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Стенников И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил и не исследовал их в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права. Также судом не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно административному материалу представленному из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, как в отношении Стенникова И.А., так и в отношении Черепанова А.А. административное производство по факту ДТП произошедшего 6 апреля 2019 г. прекращено, о чем вынесены в отношении каждого участника ДТП соответствующие постановления от 22 апреля 2019 г., которые никем не оспаривались. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану виновность участников ДТП не установлена. Полагает, что при разрешении заявленных требований суду первой инстанции следовало установить и дать надлежащую оценку тому, какие нормы Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) были нарушены участниками ДТП и тем самым установить лицо виновное в ДТП, а также возложить на него ответственность. Настаивает, что из обжалуемого заочного решения не следует какие нормы ПДД РФ нарушены Стенниковым И.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6апреля 2019 г. на ул. К.Мяготина в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черепанова А.А. и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Стенникова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серия № №).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 6 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54262 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Стенникова И.А., истец просил взыскать с него ущерб в размере 54262 руб., расходы по оценке 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины 1895 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИПЛебедеву М.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Лебедева М.Ю. от 24 октября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45700 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Стенникова И.А., который в нарушение ПДД РФ совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортных средств, что спровоцировало создание аварийной ситуации в целом и ДТП в частности. В виду чего пришел к выводу, что спорное ДТП произошло исключительно в результате нарушения Стенниковым И.А. положений ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, не установив нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Стенников И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений Черепанова А.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. К.Мяготина в крайнем правом ряду со скоростью около 35-40 км/ч. Подъехав к перекрестку с круговым движением остановился, простояв около 4-5 сек. Продолжил движение по правому ряду, в левом ряду в попутном с ним направлении двигался автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак №. Въехав на перекресток с круговым движением в правый ряд поехал прямо в сторону пр. Конституции, автомобиль AUDI 80 начал перестраиваться в крайний правый ряд из левого ряда, в результате чего произошло столкновение. Тормозной путь от передних колес его автомобиля составил около 10 м. Почему данный тормозной путь не отражен на схеме ДТП пояснить не смог.

Из объяснений Стенникова И.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. К.Мяготина со скоростью около 40 км/ч в крайнем левом ряду со стороны ул. Невежина в сторону пр. Конституции. Подъехал к перекрестку с круговым движением, снизил скорость до 25 км/ч. На перекрустке, в правом ряду в попутном направлении никого не было. Далее Стенников И.А. включил правый указатель поворота, въехал на перекресток с круговым движением в крайний левый ряд и начал поворачивать на право в сторону ул. Автозаводская. В правый ряд перестроиться не успел, так как данный ряд был занят, какие автомобили там были не знает. При повороте направо почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем Toyota Chaser, который стоял в правой полосе. Откуда указанный автомобиль взялся он не знает и не видел. Указал, что тормозной путь от передних колес автомобиля Toyota Chaser составил около 10 м. Почему данный тормозной путь не отражен на схеме ДТП не знает.

Позднее Черепанов А.А. дополнительно пояснил, что видиорегистратора в его автомобиле не было. Во время движения «по кольцу» автомобиль AUDI 80 ехал приблизительно на 1 метр впереди попутно по второму ряду. Когда водитель AUDI 80 начал перестраиваться в его ряд, он прибегнул к экстренному торможению и в процессе торможения произошло столкновение. С момента перестроения автомобиля AUDI 80 в его ряд до момента удара прошло приблизительно около 1 секунды.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Стенников И.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение данных Правил Стенников И.А. осуществляя движение на перекрестке с круговым движением по крайнему левому ряду в нарушении пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, при повороте на право, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным выводы суда о наличии в ДТП вины Стенникова И.А. судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы о том, что судом при установлении вины ответчика не указаны какие пункты ПДД РФ нарушены ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о наличии вины Стенникова И.А. в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стенникова И.А вопрос вины в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского процесса, даже если виновное в ДТП лицо не было привлечено к административной ответственности, водитель поврежденного транспортного средства имеет право на компенсацию, подлежащей взысканию в рамках гражданского процесса.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенникова И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова