Решение по делу № 2-15/2016 (2-4672/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-15(2)2016

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием:

представителя истца Морозова С.В. – Волковой Т.А., представившей доверенность,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Гуркина В.Л., представившего доверенность,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» Жданова Д.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» о взыскании денежной суммы в возмещение вреда,

установил:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее ОАО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании в возмещение вреда денежной суммы * рублей * копейка, в обоснование иска указал следующее.

01.09.2015 года истец, управляя автомобилем марки * * государственный регистрационный знак * (далее автомобиль), двигался по дамбе пруда-охладителя Балаковской атомной электростанции (далее АЭС) по направлению от АЭС в сторону садоводческого товарищества «Романтик» со скоростью 60-70 км/ час и допустил наезд на препятствие – взрыхлённое бетонное покрытие проезжей части. Место ремонтных работ не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, отсутствовали ограждения и освещение места производства работ. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили акт о недостатках в содержании дороги: отсутствие световозвращательного ограждения, дорожных знаков ремонта дорог, взрыхление бетона высотой 0,2 м, шириной 4,8 м, длиной 3,5 м., что превышает предельно допустимые значения согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебному экспертному заключению составляет * рублей * копейка. Место причинения вреда находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», поэтому данное лицо обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за причинение вреда, причинённого вследствие неисполнения данной обязанности.

Истец Морозов С.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Представитель истца Морозова С.В. - Волкова Т.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала объяснения доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» Гуркин В.Л. в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что повреждение автомобиля истца произошло при движении по гидротехническому сооружению. Истец превысил допустимую скорость движения, так как перед въездом на гидротехническое сооружение установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 30 км/час. Ремонт бетонного покрытия выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» на основании договора, заключённого 19.02.2015 года между Балаковской АЭС и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тата». Место производства работ было ограждено четырьмя деревянными конструкциями, освещено четырьмя лампочками мощностью 12 вольт, присоединёнными к аккумуляторной батарее, и обозначено дорожным знаком «Дорожные работы». 02.09.2015 года было обнаружено повреждение указанного оборудования.

С согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата». Его представитель Жданов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что место производства дорожных работ было обозначено в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства установлено, что с 15.06.2013 года истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки * * государственный регистрационный знак *.

На основании объяснений сторон, административного материала по факту ДТП КУСП № * от 01.09.2015 года, фотографий, предоставленных сторонами, установлено, что 01.09.2015 года в * часов * минут истец, управляя указанным автомобилем, двигался по гидротехническому сооружению - дамбе пруда-охладителя Балаковской атомной электростанции (далее АЭС) по направлению от АЭС в сторону садоводческого товарищества «Романтик», допустил наезд на препятствие – булыжники взрыхлённого бетона покрытия проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.09.2015 года следует, что в момент осмотра места происшествия имелось взрыхление бетона высотой 0,2 м, шириной 4,8 м, длиной 3,5 м., отсутствовали световозвращательные ограждения, дорожные знаки ремонта дорог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Морозов С.В. не нарушал правила дорожного движения.

Гидротехническое сооружение - дамба пруда-охладителя принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией технического паспорта, копией кадастровой выписки, выпиской из Российского реестра гидротехнических сооружений.

На основании объяснений представителей ответчиков Гуркина В.Л., Жданова Д.В., копии договора на выполнение ремонтных работ, заключённого ответчиками 19.02.2015 года, установлено, что взрыхление бетона покрытия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия произвело общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» в связи с производством ремонтных работ на основании указанного договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» обязано производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими правилами.

Согласно пункту 3.1.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» обязано за свой счёт возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц вследствие ошибок, недоработок, нарушений технологии выполнения работ, дефектами материалов, узлов и (или) неисправностями оборудования, используемых для производства работ по договору.

Из представленных истцом фотографий, показаний свидетелей Кулакова Ю.В., Кулик Е.А. следует, что место производства работ было обозначено тремя деревянными ограждениями красного цвета в виде штакетника.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, так как они не заинтересованы в исходе дела, Кулаков Ю.В. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия через небольшой промежуток времени после него, свидетель Кулик Е.А. 01.09.2015 года проезжала мимо участка взрыхлённого бетона на своём автомобиле перед дорожно-транспортным происшествием и непосредственно после него.

Из копии личной карточки учёта выдачи инструментов следует, что Горелову А.А. выдавались лампочки, провод, аккумулятор, знак «дорожные работы».

Из копии докладной записки мастера Горелова А.А. следует, что 02.09.2015 года в 8 часов он обнаружил на месте дорожно-транспортного происшествия измятый дорожный знак «дорожные работы», порванные провода лампочек ночного освещения.

Копией акта на списание материалов от 03.09.2015 года подтверждается списание лампочек и дорожного знака «Дорожные работы».

Свидетели Геращенко Л.А., Горелов А.А. показали, что место производства работ освещалось электрическими лампочками, присоединёнными к аккумуляторной батарее. Свидетель Горелов А.А. показал также, что 02.09.2015 года нашёл лампочки и аккумулятор на расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиками, в силу чего могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков. Они не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед ним и (или) после него.

Копии личной карточки учёта выдачи инструментов, докладной записки мастера Горелова А.А., акта на списание материалов от 03.09.2015 года не подтверждают наличие дорожного знака и освещения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к Оветчик выводу о том, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» требований безопасности при производстве дорожных работ. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» не представило доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Таким образом, установлено наличие оснований ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» за причинение истцу вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 126954 рубля.

Заключение не вызывает сомнений в правильности: составлено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах исследования автомобиля, материалов дела, административного материала по факту ДТП КУСП № 18907 от 01.09.2015 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Майборода А.В. дал объяснения на вопросы представителей сторон в судебном заседании, обосновал правильность своих выводов. Суд считает заключение эксперта достоверным и принимает его в качестве доказательства размера причинённого ущерба автомобилю истца.

Представленная истцом копия заключения эксперта Гуляева Д.В. от 28.09.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей * копейка, не опровергает заключение судебной экспертизы.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу вреда полностью или в части.

Таким образом, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» подлежит взысканию в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, * рубля. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исковые требования удовлетворены в размере 89,97 % из расчёта: * Х 100 : *.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме * рубля. При цене иска * рублей * копейка подлежит оплате государственная пошлина *рубля * копеек из расчёта: * рублей * копейка – * рублей = * рублей * копейка Х 2 % = * рубля * копеек + * рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» в сумме * рублей * копеек, что составляет 89,97 % от суммы * рубля * копеек из расчёта: * Х * : 100.

Суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату за проведение досудебного исследования * рублей, на оплату за нотариальное удостоверение доверенности * рублей и изготовление копий * рублей, всего * рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» в сумме * рублей * копеек, что составляет 89,97 % от суммы * рублей из расчёта: * Х * : *.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности данного гражданского дела, объём выполненной представителем работы, связанной с участием в судебных заседаниях, представлением и исследованием доказательств, суд считает отвечающим требованиям разумности взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя суммы * рублей.

Подлинным платёжным поручением № 144777 от 01.12.2015 года подтверждается, что открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с определением суда о назначении автотехнической экспертизы оплатило за производство экспертизы * рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, * рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, по оплате услуг представителя * рублей, по оплате за проведение досудебного исследования, нотариальное удостоверение доверенности и изготовления копий *рублей * копеек. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» расходы на производство экспертизы * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«согласовано»

Судья