Решение от 21.01.2019 по делу № 2-13/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием истца Триполева И.Г., представителя истца Гончаровой Н.С., представителя ответчика Распоповой Н.Н.,

рассмотрев 21 января 2019г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Триполева И. Г. к ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, соответчик ГУ МВД России по Волгоградской области, «О защите чести и достоинства, компенсации морального, материального вреда»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в отношении него с дата. по дата. проводилась процессуальная проверка в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от дата. по факту совершения им мошеннических действий. Материал проверки находился в производстве старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Малахова В.В. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу принято дата. Основанием проверки послужило заявление Пименова А.Н. Материал проверки основан на вступивших в законную силу судебных решениях, и оснований для проведения проверки в рамках уголовного преследования нет. На протяжении всего периода проведения процессуальной проверки с дата. по дата. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, продлевались сроки проверки, когда с самого начала проведения проверки представитель органа власти считал, что это были гражданско-правовые отношения. Прокуратура неоднократно указывала на волокиту в действиях Малахова В.В., которым за все время проверки были проведены опросы двух лиц и сделан один запрос. Своими действиями старший оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Малахов В.В., причинил истцу ущерб, который выразился: в нарушениях, выявленных прокуратурой, затягивании процессуальной проверки, необоснованной проверке имущества родных истца, которые не были субъектами проверки. Из-за проведения процессуальной проверки истец был лишен возможности общаться с семьей, близкими людьми, испытывал тяготы того, что длительный промежуток времени находился под пристальным вниманием проверяемого лица, а также того, что из-за процессуальной проверки, страдают его близкие, чье имущество тоже стали проверять. Истец длительный период – 8 месяцев в период проведения процессуальной проверки с дата. по дата., находился под страхом уголовного наказания, за преступление, которое не совершал. Испытывал нравственные страдания вследствие того, что близкие люди, друзья, односельчане знали, в чем истец подозревается. Истец чувствовал безысходность, переживал за семью, так как проведение процессуальной проверки в отношении него отразилось на его отношениях с членами семьи: он не мог обеспечивать материально супругу, детей, так как приходилось длительное время находиться в разъездах и обращаться за юридической помощью, что сильно отразилось на его материальном положении. Истец и по настоящее время переживает о случившемся ввиду проведения процессуальной проверки, испытывает обиду от собственного бессилия перед действиями сотрудника полиции Малахова В.В. Обращает внимание суда на его возраст, социальный статус, семейное положение, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с незаконным уголовным преследованием, умаление его достоинства и репутации, ощущения на протяжении 8-ми месяцев тревоги, вынужденного изменения привычного уклада жизни и доказывания своей невиновности. Истец просит суд:

    Признать действия сотрудника ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области Малахова В.В., порочащими его честь и достоинство как причинившие ему материальный и моральный ущерб.

    Взыскать с причинителя вреда Малахова В.В., сотрудника ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

    Взыскать с причинителя вреда Малахова В.В., сотрудника ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, компенсацию причиненного материального вреда в размере 20000 рублей.

От ответчика ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, поступило возражение на исковое заявление Триполева И.Г., согласно которого считают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и просят в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе проведения процессуальной проверки каких-либо незаконных действий, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в отношении Триполева И.Г., допущено не было. Истец Триполев И.Г. указывает, что он был лишен возможности общаться с семьей, близкими людьми. Вместе с тем установлено, что при проведении процессуальной проверки истец был вызван один раз для дачи объяснений по данному факту датаг., которые продлились с <данные изъяты> мин. и до <данные изъяты> мин. Второй раз истец Триполев И.Г. по собственной инициативе приехал дата со своим представителем Гончаровой Н.С. в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, с целью ознакомления с материалами процессуальной проверки КУСП №, после ознакомления с материалами им было изъявлено желания дать дополнительные объяснения по данному материалу. Объяснения старшим уполномоченным направления ЭБ и ПК Отдела МВД России по Серафимовичскому району Малаховым В.В. были взяты с <данные изъяты> мин. и до <данные изъяты> мин. То есть, истец Триполев И.Г. мог в любое время общаться со своей семьей, близкими людьми, свободно передвигаться, какие - либо процессуальные действия по ограничению свободы к истцу Триполеву И.Г. не применялись. Более того, перед началом опроса истцу Триполеву И.Г. разъяснялась статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и своих близких, отказавшись от дачи каких-либо объяснений. Доказательств незаконности действий сотрудника органов внутренних дел по проведению процессуальной проверки в отношении Триполева И.Г., истцом не представлено. Данная проверка проведена без нарушения действующего законодательства. Сам по себе довод истца о причинении ему ущерба не может являться доказательством совершения в отношении него незаконных действий, посягающих на его блага.

От соответчика ГУ МВД России по <адрес>, поступило возражение на исковое заявление Триполева И.Г., согласно которого считают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих его требования. Как следует из материалов процессуальной проверки, зарегистрированных в КУСП дата №, Отделом МВД России по <адрес> проводилась проверка по факту противоправных действий Триполева И.Г. Представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений. Закон прямо предусматривает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, в связи с чем сам факт наличия процессуальной проверки в отношении лица не может свидетельствовать о распространении ответчиками сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда Триполеву И.Г.

В судебном заседании истец Триполев И.Г., свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что он читал заявление директора ОАО «Усть-Медведицкое» Пименова А.Н., и заявлял, что это гражданско-правовые отношения. дата. он был опрошен Малаховым В.В., дата. он получил уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, и считал, что на этом все закончилось. Но в июне 2018г. он узнал о продолжении проверки, обратился в прокуратуру. Ему не давали ознакомиться с материалами проверки, после обращения в прокуратуру дали ознакомиться. В августе 2018г. он узнал, что проверяют имущество его жены и сына. Его это оскорбило. Проверка в отношении него – это огласка, что интересуются его имуществом. Малаховым подан рапорт в прокуратуру, в котором не указано в чем состоит нарушение. Он представлял документы в регистрационное управление, которые соответствовали законодательству. Рапорт Малахова, по которому проводилась проверка, был вынесен на основании гражданско-правовых дел. До июля 2018г. он не был уведомлен о продолжении в отношении него проверки. В течение длительного времени он находился под угрозой уголовного наказания. Сведения о проведении в отношении него проверки вышли за пределы ОВД по <адрес>, был запрос в Росреестр. Он является законопослушным гражданином, а его права продолжительное время нарушались. Земельные участки он приобретал законным путем. Получается, что проверка может производиться в отношении любого лица. Сведения в отношении него разглашались при направлении запросов, которые ложились в основу процессуальной проверки. Его честь и достоинство были нарушены, он не нарушал законодательство. В рапорте Малахова В.В. должно быть указано, по какому земельному участку есть нарушения, в чем его подозревают.

В судебном заседании представитель истца Триполева И.Г. по доверенности от дата., срок действия 5 лет, Гончарова Н.С., исковые требования поддерживает. Суду показала, что указание в исковом заявлении о взыскании денежных сумм с Малахова В.В., это техническая опечатка. В действительности денежные суммы они просят взыскать с ОМВД России по <адрес>. В основе проведения процессуальной проверки в отношении Триполева И.Г., лежит рапорт Малахова В.В., где указано, что в действиях Триполева И.Г. есть нарушения законодательства. К рапорту приложены копии решений по нескольким гражданским делам. Там же указано, что требования основаны на гражданско-правовых отношениях. Триполев И.Г. пользовался земельными участками на законных основаниях. В постановлениях прокуратуры в материале проверки указано о волоките при проведении проверки. Инициатива получения второго объяснения от Триполева И.Г. исходила от Малахова В.В., но не от Триполева И.Г., который должен был явиться к Малахову В.В. в ОМВД России по <адрес> в соответствии с его телефонным звонком. В запросе в Росреестр Малахов В.В. указал, что Триполев И.Г. совершил противоправные действия. Проведение проверки в отношении Триполева И.Г. отразилось на членах его семьи, так как проверяли имущество его супруги, детей. Они считают, что это порочит честь Триполева И.Г. Направление Малаховым В.В. запроса в Росреестр – это распространение порочащих Триполева И.Г. сведений. В запросе указано о совершении Триполевым И.Г. правонарушений, но в постановлении от дата. указано, что отношения являются гражданско-правовыми. В постановлениях прокуратуры неоднократно указывается о нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении Триполева И.Г. Основанием для дачи дополнительных объяснений, был ответ на запрос из Росреестра. Направление туда запроса Малаховым В.В., это и есть распространение порочащих Триполева И.Г. сведений.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, по доверенности от дата., срок действия 1 год, Распопова Н.Н., исковые требования не признает. Суду показала, что в январе 2018г. поступил рапорт от Малахова В.В., затем поступило заявление от Пименова А.Н., которое было приобщено к этому материалу проверки. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никакие ограничения к истцу Триполеву И.Г. не применялись. Малаховым В.В. никаких противоправных действий не совершено не было. ОМВД России по <адрес> также не было допущено нарушений. Когда у Триполева И.Г. брались объяснения, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При проведении проверки в отношении Триполева И.Г. проводились мероприятия по выяснению всех обстоятельств: принимались объяснения лиц, направлялись запросы о получении документации, выполнялись указания прокуратуры. Триполеву И.Г. уведомления по делу направлялись письмами, получал ли он их, сведений не имеется. Проверка может проводиться на основании выведенного рапорта и указания фактов. По данному делу был выведен рапорт Малахова В.В., там были указаны факты.

Представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес>, по доверенности от дата., срок действия 3 года, Горбачева И.А., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно, ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно, ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что старшим оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Малаховым В.В. с дата. по дата. проводилась процессуальная проверка в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от дата. по факту совершения Триполевым И.Г. незаконных действий по приобретению прав на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, кадастровый №, расположенный на территории Песчановского сельского поселения <адрес> (материал проверки № от 07.02.2018г., л.д.3-4).

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

    Судом также установлено, что в рамках материала проверки № от дата., проводилась процессуальная проверка материалов, зарегистрированных: в КУСП № от дата., в КУСП № от дата. (материал проверки № от 07.02.2018г., л.д.34-35, 36-40, 71, 72).

Судом также установлено, что старший оперуполномоченный направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Малахов В.В. является должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Исходя из этого следует, что процессуальная проверка проведена уполномоченным лицом, то есть старшим уполномоченным направления ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Малаховым В.В.

В период проведения процессуальной проверки старшим оперуполномоченным направления ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Малаховым В.В. с целью дачи объективной оценки в отношении истца Триполева И.Г. были осуществлены мероприятия по установлению всех обстоятельств противоправных действий.

    Судом также установлено, что при направлении запросов о принадлежности земельных участков в процессе проведения процессуальной проверки старшим оперуполномоченным направления ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Малаховым В.В., в тексте запросов не имелось информации, порочащей Триполева И.Г. (материал проверки № от 07.02.2018г., л.д.73).

Судом также установлено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо их должностными лицами, наступает при одновременном наличии следующих обязательных элементов: наличие факта причинения морального вреда, то есть умаления личных неимущественных прав или нематериальных благ; незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица причинившего вред.

Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Случаи, исключающие вину как обязательный элемент для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), государственных органов, их должностных лиц определены в статье 1070 ГК РФ. К числу их относятся: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Исходя из толкования указанных норм Триполеву И.Г. не может быть присуждена компенсация морального вреда по причине отсутствия в отношении него незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Незаконность действий сотрудника Отдела МВД России по <адрес> Малахова В.В., не подтверждается доказательствами, представленными истцом и истребованными судом.

Таким образом, истцом Триполевым И.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие морального вреда - нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Истцом Триполевым И.Г., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца Триполева И.Г., о взыскании материального и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено каких - либо доказательств как наличия незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями, так и наличие самого вреда, выражающегося в нравственных и физических страданиях, а также доказательств посягательств на его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и на другие нематериальные блага.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца Триполева И.Г.

Доводы истца Триполева И.Г., о том, что проводимой процессуальной проверкой Малаховым В.В. был причинен вред его отношениям с членами его семьи, отвергаются судом, поскольку, представленными истцом доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы представителя истца Триполева И.Г. по доверенности Гончаровой Н.С., о том, что при направлении запроса в Росреестр Малаховым В.В., были распространены сведения, порочащие истца Триполева И.Г., отвергаются судом ввиду вышеизложенного, поскольку, из исследованных судом доказательств, такой вывод не следует.

    Доводы представителя истца Триполева И.Г. по доверенности Гончаровой Н.С., о том, что незаконными действиями Малахова В.В. истцу Триполеву И.Г. был причинен ущерб и моральный вред, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Законом установлен иной порядок (предусмотренный УПК РФ, но не ГПК РФ) обжалования и признания незаконными действий соответствующих лиц, производимых в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца Триполева И.Г. к ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, «О защите части и достоинства, компенсации морального, материального вреда», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, суд считает необходимым истцу Триполеву И.Г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░               ░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.