Решение по делу № 33-2930/2024 от 05.08.2024

Судья Свинкина М.Л. №33-2930/2024

10RS0008-01-2023-001340-76

2-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года по иску Малкеровой С. Г. к Брюхановой А. А.ндровне, Брюхановой А. О. о возложении обязанности отапливать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкерова С.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Собственниками квартиры №, расположенной этажом ниже, являются Брюханова А.А. и Брюханова А.О. Дом оборудован печным отоплением. Ответчики в течение отопительного сезона свою квартиру не обогревают, печь в квартире не протапливают, вследствие чего в квартиру истца поступает холод, распространяется плесень и гниль. Ссылаясь на ст.30 Жилищного кодекса РФ, истец с учетом изменения исковых требований, просила обязать собственников квартиры № в (.....) Брюханову А.А. и Брюханову А.О. надлежащим образом содержать жилое помещение, отапливать (обогревать) жилое помещение в течение отопительного периода каждого года, установленного приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, соблюдать температурный режим в соответствии с нормами СанПин в жилом помещении, поддерживая минимальную температуру воздуха +18°C, но не ниже +15°C.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, ООО "УК "Лотос", Малкеров Е.В., действующий от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Малкеровой А.Е., Малкеровой М.Е., Малкерова Р.Е., Бердашева К.А., ООО "Сток", Казак А.Г., Кисель А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Брюханову А.А. и Брюханову А.О. поддерживать в жилом помещении № в доме (.....) ежегодно в течение отопительного сезона минимальную температуру воздуха не ниже +15°C. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Брюханова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждено, что теплопотери в квартире истцов связаны с ненадлежащим поддержанием температурного режима в квартире ответчиков. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ответчиков, а также произведенному демонтажу печи в квартире истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брюханова А.А. и ее представитель Михайлов А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Малкерова С.Г., третье лицо Малкеров Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Участие указанных лиц в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1 и 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брюханова А.А. и Брюханова А.О. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры № в доме № по (.....), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Долевыми собственниками (по 1/6 доли в праве) квартиры №, расположенной в этом же доме непосредственно над квартирой Брюхановых, являются Малкерова С.Г., Малкеров Е.В., Бердашова (ранее – Алексеева) К.А., Малкерова А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Малкерова М.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Малкеров Р.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Установлено, что Брюханова А.А. проживает в вышеуказанной квартире № преимущественно в летний период времени, Брюханова А.О. в квартире не проживает, фактически в квартире № проживает семья Казака А.Г. - брата Малкеровой С.Г.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 18 ноября 2021 года № дом № по (.....) был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан определен до 31 декабря 2029 года.

Основанием для вынесения постановления явилось техническое заключение ООО "(...)" № от сентября 2021 года, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу (.....), возведен в 1973 году, в нем расположено восемь квартир, в доме имеется печное отопление, централизованная система электроснабжения, горячее водоснабжение отсутствует, водоотведение – автономное (индивидуальное), газоснабжение индивидуальное (автономное). Капитальный ремонт в доме не проводился, несменяемые конструкции дома (брусчатые стены) находятся в недопустимом состоянии, дом является неремонтопригодным. Физический износ фундамента составляет 30% (повреждения составляют 35% от объема конструкций), общий износ несущих стен - 61% (повреждения составляют 65% от объема фасадов и стен), междуэтажных перекрытий – 61% (повреждения составляют 60% от объема), крыши – 61%.

Из акта осмотра квартиры № дома № по (.....) от 07 июня 2023 года, составленного директором ООО "УК "Лотос" с участием Брюхановой А.А., следует, в том числе, что печной стояк в комнате имеет трещину, не двигается вьюшка (задвижка печной трубы), собственник жилого помещения Брюханова А.А. не проживает в данной квартире в осенне-зимний период, не отапливает и не проветривает ее. Брюханова А.А. от подписи в акте отказалась, выразила несогласие с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2024 года № на момент экспертного осмотра параметры температурно-влажностного режима в квартире № в доме № по (.....) соответствуют установленным (действующим) нормативным значениям по СанПин 1.2.3685-21 (таб.5.27) и ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата" (таб.1). При этом температурный режим по результатам измерений 09 февраля 2024 года не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 и СП 50.13330.2012 (таб.5) в части перепада между температурой воздуха помещений и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (пола), он превышает допустимые значения даже для помещений, располагающихся над подвалами и проездами. Теплопотери помещений квартиры № в холодный период года могут быть связаны с дефектами обшивки внутренней поверхности чердачного перекрытия и низкой температурой поверхности пола. Сделать однозначный вывод о возможном соответствии температурно-влажностного режима в квартире № установленным санитарным нормам при поддержании в течение отопительного сезона в квартире № температуры воздуха не менее +18°C не представляется возможным в связи с отсутствием данных постоянного мониторинга температурно-влажностного режима в вышеназванных квартирах в холодный период года. При этом экспертом указано, что требование п.94 СанПин 1.2.3685-21 относительно поддержания в холодный период года во временно не используемых жилых помещениях жилых зданий или при использовании их не по назначению температурного режима не менее +15°C должно выполняться независимо от технического состояния многоквартирного дома и квартир, в нем расположенных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что достижение нормативного температурного режима в квартире истца невозможно без соблюдения температурного режима в соседнем низлежащем жилом помещении, принадлежащем ответчикам, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушения законодательства при эксплуатации принадлежащего им жилого помещения путем обеспечения в течение отопительного сезона минимальной температуры воздуха не ниже +15°C, удовлетворив в этой части исковые требования.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением права лежит на истце.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт критического снижения температуры в принадлежащей истцу квартире вследствие бездействия ответчиков.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "(...)" от 22 апреля 2024 года №, теплопотери помещения квартиры № в холодный период года, могут быть связаны, в том числе с недостатками обшивки внутренней поверхности чердачного перекрытия.

При этом эксперт констатировал, что высказаться о соответствии параметров температурно-влажностного режима в квартире № установленным санитарным нормам при поддержании в течение отопительного сезона в квартире № температуры воздуха не менее +18°C не представилось возможным в связи с отсутствием данных постоянного мониторинга температурно-влажностного режима в квартирах № и № в холодный период года.

Утверждения ответчика Брюхановой А.А. о том, что ею организовано периодическое протапливание принадлежащего ей жилого помещения силами ее родственницы, надлежащей совокупностью доказательств не опровергнуты, напротив подтверждаются показаниями свидетеля (...).

Тот факт, что свидетель (...) и третье лицо Казак А.Г. не встречали Антонову В.В. в доме № по (.....), не замечали признаков топящейся печи в квартире ответчика, не ставит под сомнение пояснения Брюхановой А.А. и свидетеля (...).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несменяемые конструкции признанного непригодным для проживания дома № по (.....) находятся в недопустимом состоянии, со значительным физическим износом фундамента, несущих стен, междуэтажных перекрытий и крыши.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что установленный в ходе рассмотрения дела недостаток в квартире истца в виде перепада между температурой поверхности пола и температурой внутреннего воздуха, является следствием поддержания в результате бездействия ответчиков не соответствующего нормативным требованиям температурно-влажностного режима в помещениях нижерасположенной квартиры № в доме № по (.....).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.24